Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11332/2022[88-12122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2958/2021; УИД: 24RS0040-01-2021-004272-66 по иску Айтуганова Ирсали Сидалиевича к публичному акционерному обществу "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айтуганов И.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту также ПАО "ГМК "Норильский никель") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 29 июня 2021 г. работал у ответчика водителем погрузчика. 26 июля 2021 г. по прибытию на рабочее место он не был допущен руководителем к работе, который посчитав, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил проехать для освидетельствования в КГБУЗ "ККПНД N". Состояние алкогольного опьянения не было установлено. Вернувшись на работу, он передал копию акта медицинского освидетельствования руководителю, однако в этот день его не допустили к работе, от него было затребовано объяснение, в котором он указал, что употреблял алкоголь накануне, в свой выходной день. Несмотря на медзаключение, приказом от 5 августа 2021 г. он был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным.

Просил суд признать незаконным приказ N от 4 августа 2021 г, восстановить его на работе в должности водителя погрузчика 6 разряда участка дорожно-строительных машин цеха технологического транспорта, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Норильского городского суда от 11 октября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г, постановлено:

"Исковые требования Айтуганова Ирсали Сидалиевича к ПАО "ГМК "Норильский Никель" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Айтуганова Ирсали Сидалиевича на работе в должности водителя погрузчика 6 разряда, участка дорожно-строительных машин, цеха технологического транспорта, предприятия по благоустройству территории с 6 августа 2021г.

Взыскать с ПАО "ГМК "Норильский Никель" в пользу Айтуганова Ирсали Сидалиевича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО "ГМК "Норильский Никель" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части восстановления Айтуганова Ирсали Сидалиевича на работе".

Дополнительным решением Норильского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2021 г. постановлено:

Дополнить резолютивную часть решения Норильского городского суда от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2958/2021 по иску Айтуганова Ирсали Сидалиевича к публичному акционерному обществу "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, следующим абзацем:

"Признать незаконным приказ N 4 августа 2021 г. о прекращении (расторжении) действия трудового договора и увольнении 5 августа 2021 г. Айтуганова Ирсали Сидалиевича, водителя погрузчика 6 разряда, участка дорожно-строительных машин цеха технологического транспорта Предприятия по благоустройству территории ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" Никитина Т.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Айтуганова И.С.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Айтугановым И.С. и прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Айтуганов И.С. на основании трудового договора от 25 июня 2021 г. N и приказа от 25 июня 2021 г. N был принят с 29 июня 2021 г. на работу в Заполярный филиал ПАО "ГМК "Норильский никель" Предприятие по благоустройству территории цех технологического транспорта участок дорожно-строительных машин водителем погрузчика 6 разряда. Приказом от 4 августа 2021 г. N Айтуганов И.С. был уволен 5 августа 2021 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также приказом от 27 июля 2021 г. N, истцу за нарушение подпункта 3.3.7 пункта 3.3 раздела 3 рабочей инструкции N, подпункта 6.1.4 пункта 6.1 раздела 6 "Правил внутреннего трудового распорядка Предприятия по благоустройству территории ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" N, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении 26 июля 2021 г. на рабочем месте с признаками слабого алкогольного опьянения, формирование премии за июль 2021г. произведено с учетом понижающего коэффициента 0, 0.

Айтуганов И.С, не согласившись с увольнением, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что увольнение Айтуганова И.С. произведено незаконно в связи с недоказанностью появления (нахождения) истца 26 июля 2021 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Из содержания статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения к дисциплинарному проступку, который влечет максимально строгое дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что по результатам прохождения организованного работодателем предрейсового осмотра 26 июля 2021г. в 7 ч. 49 мин. Айтуганов И.С. был отстранен от работы фельдшером КГБУЗ "Норильская МП N" в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, протоколом контроля трезвости работника зафиксирован тремор рук, запах алкоголя, в выдыхаемом воздухе с использованием экспресс-теста "Алкотектор Юпитер" выявлен алкоголь 0, 266 мг/л.

Вместе с тем, в 8 ч. 54 мин. истец по направлению работодателя прошел медицинское освидетельствование в КГБУЗ "ККПНД N", согласно акту от 26 июля 2021 г. N, составленному врачом-наркологом Л, алкогольного опьянения у истца не установлено, отмечена обычная двигательная активность, речь связанная, артикуляция, походка не нарушены, в позе Ромберга устойчив, пальценосовую пробу выполняет точно. При использовании технического средства alcotest "данные изъяты" наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 16 мг/л.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанные выше протокол контроля трезвости работника, акт медицинского освидетельствования, пояснения сторон, а также показания свидетелей, суды правильно исходили из того, что факт нахождения Айтуганова И.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 июля 2021 г. N, составленным КГБУЗ "ККПНД N", показаниями врача Л.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии требованиями разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: