Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-11333/2022[88-13029/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-151/2021 (04RS0005-01-2021-000053-43) по иску Гармаевой Туяны Раднаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что 9 ноября 2021 г. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 г. в части оставления без изменения решения Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г, принятого по гражданскому делу N 2-151/2021, в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Гармаевой Т.Р. убытков в размере 1050000 руб, 12348, 29 руб. процентов, 536174, 14 руб. штрафа, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части. 12 января 2022г. апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия отменено решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г. в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца ущерба в размере 1050000 руб, процентов в размере 12348, 29 руб, штрафа в размере 536174, 14 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, о взыскании с банка в доход МО "Джидинский район" расходов по оплате государственной пошлины в размере 16492, 61 руб, в удовлетворении указанных требований Гармаевой Т.Р. отказано. При этом, решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021г. оставлено в силе в части взыскания морального вреда в размере 10000 руб. В связи с тем, что исковые требования Гармаевой Т.Р. удовлетворены судом частично, из заявленных требований на сумму 2735500 руб, взыскано только 10000 руб, в остальной части отказано, то понесенные банком судебные расходы должны быть взысканы с истца. С учетом изложенного, просил взыскать с Гармаевой Т.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2022 г. заявление ПАО "Сбербанк России" частично удовлетворено; с Гармаевой Т.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 4000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г. определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое определение, которым заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым взыскать с Гармаевой Т.Р. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 6000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни Налоговый кодекс РФ не регулируют вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу. Полагает, что при распределении судебных расходов необходимо руководствоваться положениями ст. 98 ГПК РФ. Также ссылается на положение п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования Гармаевой Т.Р. в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" убытков в размере 1050000 руб, процентов в размере 12348, 29 руб, штрафа в сумме 536174, 14 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; с ПАО "Сбербанк России" в доход МО "Джидинский район" взыскана государственная пошлина в сумме 16492, 61 руб.

Не согласившись с данным решением ПАО "Сбербанк России" была подана апелляционная жалоба, оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб, что подтверждается платежным поручением N 225505 от 31 мая 2021 г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 г. решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Сбербанк России" была подана кассационная жалоба, оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб, что подтверждается платежным поручением N 631354 от 01 сентября 2021 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 августа 2021г. отменено в части оставления без изменения решения Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г. о взыскании убытков в размере 1050000 руб, процентов 12348, 49 руб, штрафа 536174, 14 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, государственной пошлины. В остальной части решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 г. оставлены без изменения.

В связи с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 12 января 2022 г. вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Гармаевой Т.Р. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки; решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г. оставлено в силе в части взыскания морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая заявление ПАО "Сбербанк России" по существу и частично его удовлетворяя, руководствуясь ст. 88, ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что из трех требований истцу отказано в удовлетворении двух, в связи с чем пришел к выводу о том, что подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб, из расчета: (6000 руб. (заявленная ко взысканию сумма)/ 1/3 (пропорциональное соотношение удовлетворенных требований).

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), указал, что Гармаева Т.Р. обращалась в суд для разрешения спора, подпадающего под регулирование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и как потребитель просила о защите нарушенных прав, в связи с чем она освобождена от несения судебных расходов по оплате государственной пошлины не только при обращении с иском в суд, но и от возмещения таких расходов по оплате государственной пошлины, в том числе на стадии апелляционного и кассационного обжалования, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда.

Судья кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя (частичного удовлетворения требований).

Следовательно, оснований для освобождения Гармаевой Т.Р. от возмещения судебных расходов не имеется.

Между тем, вышеуказанные положения закона и разъяснений по его применению не учтены апелляционной инстанцией при проверке законности определения Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2022 г.

Ссылаясь в апелляционном определении на разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), суд апелляционной инстанции их неправильно истолковал, поскольку речь в указанном Обзоре идет о государственной пошлине при обращении с иском в интересах потребителя и невозможности ее последующего взыскания с потребителя при отказе в иске, а не о возмещении стороне, в чью пользу принято итоговое решение, понесенных ею судебных расходов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова