Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11435/2022[88-12084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-002432-86 по иску Белых Андрея Валерьевича к акционерному обществу "Газпромбанк", акционерному обществу "ДОМ.РФ", министерству финансов РФ о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Белых А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, представителя акционерного общества "Газпромбанк" - Скударнова Н.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белых А.В. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк", АО "Дом.РФ", министерству финансов РФ о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскании денежных средств, просил: признать незаконными действия "Газпромбанк" (АО) по ненаправлению в АО "ДОМ.РФ" в период с 06 февраля 2021 г..по 28 марта 2021 г..обращения о предоставлении мер государственной поддержки по заявлению от 27 января 2021 г..; признать незаконными ответы "Газпромбанк" (АО) от 06 апреля 2021 г, 21 мая 2021 г..25 мая 2021 г..об отказе в предоставлении мер государственной поддержки, взыскать с "Газпромбанк" (АО) в пользу истца неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в сумме 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф; признать незаконным отказ АО "ДОМ.РФ" от 02 апреля 2021 г..о предоставлении Белых А.В. мер государственной поддержки семей, имеющих детей, установленных Федеральным Законом РФ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст. 13.2 ФЗ актах гражданского состояния" от 03 июля 2019 г..N 157-ФЗ; признать право Белых А.В. на получение мер государственной поддержки семей, имеющих детей, установленные Федеральным законом "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст. 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" от 03 июля 2019 г..N 157-ФЗ, в виде погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Белых А.В, Б.К.В. и "Газпромбанк" (АО) в размере 450000 руб.; обязать АО "ДОМ.РФ" перечислить денежные средства, являющиеся в соответствии с ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст. 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" от 03

июля 2019 г..N 2157-ФЗ, мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, в размере 450000 руб. в адрес ("Газпромбанк" (АО) в целях погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белых А.В. и Белых К.В. и "Газпромбанк" (АО); взыскать с АО "ДОМ.РФ" проценты за пользование денежными средствами за период с 03 апреля 2021 г..по дату фактического перечисления денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в связи с рождением в его семье третьего ребенка, он решилвоспользоваться мерами государственной поддержки многодетных семей в части погашения обязательства по ипотечному жилищному кредиту.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. исковые требования Белых А.В. удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконным отказ АО "ДОМ.РФ" от 02.04.2021 года в предоставлении Белых А.В. мер государственной поддержки семей, имеющих детей, установленных Федеральным Законом РФ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст. 13.2 ФЗ "Об актах гражданского состояния" от 03 июля 2019 год N 157-ФЗ; признать право Белых А.В. на получение мер государственной поддержки семей, имеющих детей, установленных ФЗ мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст. 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" от 03 июля 2019 г. N 2157-ФЗ, в виде погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Белых А.В, Б.К.В. и "Газпромбанк" (АО) в размере 450000 руб.; обязать АО "ДОМ.РФ" перечислить денежные средства, являющиеся в соответствии с ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст. 13.2 ФЗ "Об актах гражданского состояния" от 03 июля 2019 г. N 157-ФЗ мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, в размере 450000 руб. в адрес "Газпромбанк" (АО) в целях погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белых А.В. и Б.К.В. и "Газпромбанк" (АО) (в отношении задолженности по кредитному траншу в размере 1705205, 83 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Белых А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда апелляционной инстанции в части требований, в удовлетворении которых было отказано, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что суды нарушили нормы материального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельства, истцом подтвержден факт незаконных действий банка и наличия обстоятельства для взыскания заявленных с ответчиком сумм.

В возражениях на жалобу АО "Газпромбанк" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, Белых А.В. является отцом несовершеннолетних детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между ЗАО "Новосибирскстройсервис" и Белых А.В. 20 марта 2017 г, Б.К.В. заключен договор участия в долевом строительстве, объектом - трехкомнатная квартира.

22.06.2017 года между Банком ВТБ 24 и Белых А.В. заключен кредитный договор, целевое назначение кредита - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения.

Белых А.В. 16 июля 2018 г. в целях рефинансирования ранее заключенного кредитного договора на приобретение жилья, заключил кредитный договор с "Газпромбанк" (АО), согласно условиям которого кредит предоставляется для полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N заключенному между Белых А.В. и Банком ВТБ (ПАО) на приобретение объекта недвижимости квартиры.

27 января 2021 г. истец обратился в "Газпромбанк" (АО) с пакетом документов для получения меры государственной поддержки. В течение семи рабочих дней документы с заявлением истца в АО "ДОМ.РФ" направлены не были, в связи с чем истец 26 марта 2021 г. повторно обратился в "Газпромбанк" (АО) с заявлением о погашении кредита за счет средств государственной поддержки с повторным приложением необходимых документов.

02 апреля 2021 г. АО "ДОМ.РФ" приняло решение об отказе в предоставлении истцу меры государственной поддержки.

В адрес истца направлено письмо "Газпромбанк" (АО) в ответ на заявление от 27 января 2021 г, в котором истцу сообщено о том, что документы, представленные в банк, были направлены в АО "ДОМ.РФ" с целью принятия решения о выплате средств государственной поддержки.

Банк информирует истца о том, что по его заявке от 25 марта 2021 г, АО "ДОМ.РФ" 02 апреля 2021 г. принято решение об отказе в предоставлении субсидии, основанием для которого является несоответствие предоставленных в заявлении сведений требованиям и условиям, установленных Правилами предоставления субсидий АО "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательства по ипотечным жилищным кредитам (займам), в части формулировки целевого назначения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.4 кредитного договора: для полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Белых А.В. и Банком ВТБ (ПАО) на приобретение объекта недвижимости ? квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. и на потребительские цели.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истец представил в адрес ответчика документы необходимые для разрешения вопроса об оказании мер государственной поддержки в виде погашения обязательств по ипотечному жилищному займу, однако ответчик АО "ДОМ.РФ" формально рассмотрел заявление и не привел предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления истца.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований Белых А.В, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения не носят гражданско-правового характера, а возникли в результате установленной процедуры реализации мер государственной поддержки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

По существу суды спор разрешили правильно.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, проанализировав характер правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 03 июля 2019 г..N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", Положением о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2019 г..N 1170, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, установив, что правоотношения сторон не являются правоотношениями, возникающими между потребителем и изготовителем, исполнителем при выполнении работ, оказании услуг, а возникли в результате установленной процедуры реализации мер государственной поддержки, в рамках которых АО "ДОМ.РФ" включено законодателем в механизм реализации указанных мер государственной поддержки и который в соответствии с законом принимает меры, направленные на перечисление денежных средств на погашение кредита (займа) гражданина при соблюдении заемщиком (гражданином) определенных условий, поэтому на данные правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей (на основании которого заявлены требования) не распространяются При этом суды исходили из того, что ответы, направленные истцу банком, носили характер информирования о принятом решении, не неся самостоятельных правовых последствий, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями банка и несвоевременным получением истцом субсидии от АО "Дом.РФ" и каким образом при установленных обстоятельствах и способе защиты приведет к восстановлению его прав, решение об отказе в удовлетворении заявки Белых А.В. было принято АО "Дом.РФ", своевременное направление документов по заявке истца не могло повлиять

на итоговое решение АО "Дом.РФ".

Вместе с этим судами отмечено, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании убытков к ответчику, на котором лежит законодательно обязанность по перечислению денежных средств на погашение соответствующего кредита, в связи с допущенными им нарушениями.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные судами фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств, проведенной в порядке главы 6 ГПК РФ, позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты о частичном удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Выводы обеих судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как принятую при иных обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи