Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-11439/2022[88-12189/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2-675/2021 (38MS0024-01-2020-002535-13) по иску Пановой Тамары Стефановны, Кабаковой Екатерины Николаевны к Заборовской Юлии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате судебных расходов, третье лицо - ООО "Северное управление Жилищно-коммунальными системами", по кассационной жалобе Заборовской Юлии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Иркутска от 27 сентября 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Панова Т.С, Кабакова Е.Н. обратились в суд с иском к Заборовской Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками по N доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 24.01.2019 произошел залив их квартиры по вине Заборовской Ю.В. - собственницы квартиры, которая расположена сверху. В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 31000 руб. С учетом изложенного истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес" материального ущерба в размере 31000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб, почтовые расходы по направлению ответчику писем с уведомлением на оценку причиненного ущерба от затопления, с просьбой о добровольной оплате причиненного ущерба в размере 312, 20 руб. и 198, 64 руб, соответственно, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1130 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Иркутска от 08 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федорова Татьяна Ивановна.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Иркутска от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; с Заборовской Ю.В. в пользу Пановой Т.С. и Кабаковой Е.Н. в равных долях взысканы денежные средства в размере 31000 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение независимым экспертом оценки причиненного ущерба в сумме 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130 руб, а всего 37130 руб, то есть по 18565 руб. в пользу каждого истца; в удовлетворении исковых требований Пановой Т.С, Кабаковой Е.Н. в части взыскания с ответчика Заборовской Ю.В. расходов по оплате почтовых отправлений ответчику в сумме 510, 84 руб. отказано; в удовлетворении исковых требований Пановой Т.С, Кабаковой Е.Н. к Фёдоровой Т.И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что истцами не представлено доказательств того, что факт затопления произошел из квартиры ответчиков. Указывает, что в акте о затоплении от 24.01.2019 установлено, что в квартире N 27 течи не обнаружено, сантехническое оборудование в исправном состоянии, квартира после ремонта. Кроме того, считает, что дата затопления не установлена, обращение в управляющую компанию поступило только через несколько месяц после предполагаемой даты затопления, причина затопления не установлена. Считает, что в силу закона на истцах лежит бремя доказывания наличия и размера причиненного вреда. Также указывает, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы не были извещены надлежащим образом. Полагает, что незаконно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не допрошен - П, являвшийся собственником квартиры до 17.12.2018.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Панова Т.С. и Кабакова Е.Н. являются собственниками квартиры по адресу: г "адрес" что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.07.2002, договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.11.2018, выпиской из ЕГРН.

Ответчик Забаровская Ю.В. с 03.12.2018 является собственником квартиры по адресу: "адрес", что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, подтверждено выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи квартиры от 03.12.2018. Соответчик Федорова Т.И. являлась бывшим собственником квартиры по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи квартиры от 03.12.2018.

В декабре 2018 г. произошло затопление квартиры истцов.

Из акта обследования жилого помещения квартиры N 24, расположенной в доме "адрес" от 24.01.2019, составленного комиссией в составе мастера ООО СУ ЖКС З. в присутствии жильца квартиры N 24 П, по устному обращению которого проведено обследование, утвержденным заместителем генерального директора по техническим вопросам ООО СУ ЖКС Ф, следует, что на основании устного заявления П. проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что затопление происходило по помещениям ванной комнаты, зала. В других комнатах дефектов не выявлено. В описании жилого помещения указано, что квартира в ухоженном состоянии, после ремонта, в ванной имеется желтое пятно, сухое, отшелушивающееся, 1, 7 м2 х 0, 3 м2 от затопления. В зале к углу комнаты на потолке имеется желтое пятно 0, 3м2 х 0, 3 м2.

Согласно заключению обследования причиной затопления явилась квартира N 27, в которой на момент обследования течи не обнаружено, сантехническое оборудование в исправном состоянии, квартира после ремонта. Общее имущество в границах ответственности УК находится в исправном состоянии Отключение стояков общего имуществ не проводилось. Аварийная служба не приглашалась.

Ответчик Заборовская Ю.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала, оспаривала свою вину в причинении материального ущерба, не согласилась с размером ущерба, полагая, что истцом не доказано, что залив имел место в период, когда она стала собственником квартиры N27. Полагала, что следы залива в квартире истцов это последствия ранее имевшего место залива квартиры N24, предыдущим собственником квартиры N27. В акте от 24.01.2019 не указана дата залива, она данный акт не подписывала.

Соответчик Федорова Т.И. в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что она к произошедшему в декабре 2018г. заливу квартиры N 24 отношения не имеет, поскольку квартира продана ею 03.12.2018, при этом с момента смерти ее тети, которая проживала в данной квартире, она сдавала ее квартиросъёмщикам, которые действительно допускали залив квартиры N 24, но это было до сентября 2017 г, поскольку с сентября 2017 г. до продажи квартиры в декабре 2018 г. в квартире N 27 никто не проживал, квартира стояла пустая, соответственно залива из нее быть не могло, ранее допущенный по вине квартиросъёмщиков залив был устранен ими же, это было до сентября 2017г.

Мировым судьей установлено, что данные показания соответчика Федоровой Т.И. подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного по ее ходатайству свидетеля К, а также показаниями истца Пановой Т.С. в части залива в 2017 г, который был устранен прежними квартиросъемщиками, и до декабря 2018 г. заливов из квартиры N 27 не было.

Мировым судьей была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля мастер З, которая суду подтвердила обстоятельства обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, показав, что пятна в туалете и зале "адрес" были уже сухие, так как прошло какое-то время, дата затопления не указана, так как со слов заявителя она ее указать не имеет права, вышла на объект не позднее 3 дней с момента заявки, устные заявки не фиксируются.

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что надлежащий контроль со стороны ответчика Заборовской Ю.В. за принадлежащим ей имуществом при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от собственника имущества, отсутствовал, поскольку она, являясь собственником имущества, должным образом не контролировала надлежащее его содержание. Причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным затоплением, суд признал установленной.

При данных обстоятельствах мировой судья возложил гражданскую ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого заливом квартиры, на ответчика Заборовскую Ю.В, являющуюся собственником помещения, из которого согласно акту от 24.01.2019, произошло затопление, с 10.12.2018.

Согласно отчету об оценке, проведенному 14.09.2020 оценщиком М, стоимость ремонта - комплекса работ, услуг, материалов по устранению последствий залива жилого помещения - "адрес", указанного в акте от 24.01.2019, составляет 31000 руб, что подтверждено приобщенным к отчету локальным сметным расчетом. Указанный отчет об оценке не был оспорен сторонами. В связи с этим мировой судья учел при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, указанный отчет об оценке рыночной стоимости ремонта жилого помещения "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у судьи кассационной инстанции не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Мировой судья, руководствуясь нормами закона, регулирующими возникшие гражданско-правовые отношения, исходил из того, что обязанность по содержанию имущества несет собственник квартиры, из которого произошло затопление, тем самым бремя ответственности за затопление квартиры истцов лежит на ответчике Заборовской Ю.В.

Установив факт затопления квартиры истцов; вину ответчика Заборовской Ю.В. в данном затоплении; установив размер причиненного ущерба; отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем затоплении; отсутствие каких-либо данных, указывающих на причинение ущерба в квартире истцов по вине третьих лиц, в том числе, управляющей компании, прежнего собственника квартиры Федоровой Т.И, мировой судья пришел к верному выводу о законности заявленных требований.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что из акта о затоплении от 24.01.2019 не усматривается, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчика, поскольку в акте указано, что в квартире N 27 течи не обнаружено, сантехническое оборудование в исправном состоянии, квартира после ремонта, несостоятельны. Актом обследования жилого помещения на предмет затопления от 24.01.2019 установлено, что причиной затопления жилого помещения по адресу: "адрес" явилась квартира N 27, принадлежащая ответчику Заборовской Ю.В. Указание в акте, что в квартире N 27 течи не обнаружено, не опровергает факт затопления из квартиры ответчика, учитывая указание в акте, что в квартире истиц имеются следы от затопления сверху. Факт затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, установлен на основании совокупности представленных доказательств.

Отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что в акте о затоплении не указана дата затопления квартиры истцов, поскольку факт затопления квартиры истцов из квартиры ответчика достоверно установлен. Судом учтено, что затопления квартиры истцов, имевшие место в 2017 году, устранены и до декабря 2018г. затоплений квартиры не происходило, тогда как 03.12.2018 заключен договор купли-продажи квартиры ответчику Заборовской Ю.В.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что истцы не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются почтовые конверты о направлении истцам судебных повесток, однако конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Доводы кассационной жалобы о том, судом к участию в деле не привлечен третьим лицом П, проживавший в квартире до 17.12.2018, на законность оспариваемых судебных постановлений не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из существа спора, предмета и оснований заявленных исковых требований, предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица П. у мирового судьи не имелось, поскольку судебное постановление не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что на истцах лежит бремя доказывания наличия и размера причиненного вреда отклоняются, поскольку такие обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. В то же время отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам ответчик не доказала.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нижестоящие суды верно распределили бремя доказывания, дав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Иркутска от 27 сентября 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заборовской Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова