Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11450/2022[88-12347/2022]

88-11450/2022

г. Кемерово 7 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-3786/2021 (55MS0053-01-2021-002640-80) по исковому заявлению Бесценного Дмитрия Сергеевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Формат" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Бесценного Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 9 марта 2022 г.

установил:

Бесценный Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Формат" (N), указав, что 12 мая 2021 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство доставить в течение З рабочих дней с момента оплаты встраиваемый электрический духовой шкаф Siemens HB557G4SIR Silver, стоимостью 32484 рубля. Указанную сумму оплатил ответчику по платежному поручению от 13 мая 2021 г. N 28986 на счет N, открытый в ПАО Банк ВТБ, однако ответчик в установленный срок товар не передал, на неоднократные обращения ответы не направил. Просил взыскать с ООО "Формат" (N) 32 484 рубля, уплаченные за непереданный товар.

Определением от 30 июня 2021 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Альфа-Банк", ПАО Банк ВТБ.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении соответчика, изменении оснований иска, в обоснование указано, что ПАО Банк ВТБ осуществил зачисление денежных средств истца на счет, принадлежащий не ответчику ООО "Формат" (N), а иной организации ООО "Формат" (N), нарушив при этом пункт 4.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а именно не проверив информацию о получателе денежных средств а также то, что наименование и ИНН получателя не соответствует сведениям, указанным в платежном поручении. Просил заменить ненадлежащего ответчика ООО "Формат" (N) на надлежащего ответчика ПАО Банк ВТБ, в качестве соответчика привлечь ООО "Формат" N), принять уточненные исковые требования, взыскать с ответчиков убытки в сумме 32484 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10 августа 2021 г. с ООО "Формат" в пользу истца взысканы убытки в сумме 32484 руб.

Определением мирового судьи от 21 сентября 2021 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 21 октября 2021 г. принят отказ от иска Бесценного Д.С. к ООО "Формат" (N) о взыскании убытков, производство по делу в данной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 21 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бесценного Д. С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 9 марта 2022 г. указанное решение отменено, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении требований Бесценного Д. С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Бесценный Д.С. просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 9 марта 2022 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции было верно установлено обстоятельство зачисления денежных средств истца иной компании, то есть фактически не совпадало наименование компаний и ИНН. Из представленных ответчиком документов по открытию расчетного счета N следует, что он открыт на компанию ООО "ФОРМАТ", лишь на обратной стороне была допущена опечатка в наименовании, то есть указание копании как ООО " ФОРМАТ" (с пробелом), которая в последствие привела к зачислению денежных средств неверному получателю. Как следует из общедоступных сведений, компания с ИНН 9728026522 имеет наименование ООО "ФОРМАТ" (без пробела). Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание что свободные зоны и межзнаковые интервалы (пробелы) согласно ГОСТу ISO/IEC 15416-2019 являются самостоятельным элементом (знаком/символом), что является существенным идентификатором компании. Таким образом, ответчик нарушил с п. 4.3 Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" не осуществив должной идентификации получателя денежных средств. Ответчик не проявил надлежащей осмотрительности как профессиональный участник рынка.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом дистанционным способом с использованием сайта ООО "Формат" было принято решение о приобретении электрического духового шкафа Siemens HB557G4S1R Silver по цене 32484 рубля. После выбора товара на электронную почту, указанную истцом, пришел счет-оферта на поставку товара от 12 мая 2021 г. N 2641, с указанием следующих реквизитов получателя денежных средств: Филиал Центральный Банка ВТБ ПАО г. Москва, получатель ООО " Формат" счет N, N.

Как следует из представленного в материалы дела счета-оферты на поставку товара от 12 мая 2021 г, указано наименование получателя: ООО " ФОРМАТ", N, N, N, поставщик: ООО "ФОРМАТ" (без пробела), N, N, N, Филиал "Центральный" Банка ВТБ ПАО "адрес", N, покупатель Бесценный Д.С, товар: встраиваемый электрический духовой шкаф Siemens Hb557G4S1R Silver, модель: HB557G4S1R, количество: 1, цена 32 484 рубля, итого: 32 484 рубля, в том числе: НДС 20 %: 5414 рубля.

Истец самостоятельно с использованием приложения АО "Альфа-Банк", клиентом которого он является, заполнил платежное поручение в соответствии с данными, содержащимися в счете-оферте на поставку товара от 12.05.2021 N, после чего платежное поручение передано банку для исполнения.

В платежном поручении N 28986 от 13 мая 2021 г. указано: плательщик Бесценный Д.С, сумма 32484 рубля, банк плательщика АО "Альфа-Банк" г. Москва, банк получателя N, получатель: ООО " ФОРМАТ", N, назначение платежа: оплата по счет-оферта на поставку товара N от 12 мая 2021 г.

Банком ВТБ (ПАО) указанное платежное поручение исполнено 13 мая 2021 г, наименование ООО " Формат" и номер счета в платежном поручении указаны в соответствии с реквизитами в счет-оферте и платежном поручении АО "Альфа-Банк".

Денежные средства в размере 32484 руб. зачислены Банком ВТБ (ПАО) на N, открытый ООО "Формат" (N).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ФОРМАТ", N, дата регистрации 26.04.2016 г, N, адрес юридического лица: г. Москва, набережная Семеновская, д. 3/1, корпус 6, пом/ком III/1 1 (л.д. 8-18).

По данным ИФНС России по г. Москве ООО "ФОРМАТ", N, N имеет открытые счета в ПАО Сбербанк, АО ОТП Банк, АО "Банк ДОМ.РФ".

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что 16.02.2021 открыт расчетный счет N ООО "ФОРМАТ" (N).

Разрешая спор, руководствуясь Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", статьей 15, пунктом 3 статьи 845 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что банк исполнил спорное платежное поручение клиента в нарушение условий действующего законодательства, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив процессуальное нарушение в виде отсутствия уведомления о дате судебного заседания ответчика ООО "Формат" отменил решения суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, при этом указав, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя Банк идентифицировал получателя денежных средств по номеру его банковского счета и наименованию. При этом вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, нормами Гражданского кодекса РФ не регламентированы и не предусматривают обязанности кредитной организации получателя по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и ИНН. Судом апелляционной инстанции также установлено, что имеются два юридических лица с наименованием ООО "ФОРМАТ", с разными ИНН и ОГРН. Денежные средства были переведены банком на номер счета, указанный истцом в поручении N, ООО "ФОРМАТ" N. Поскольку спорное платежное поручение содержало все реквизиты, необходимые для осуществления банковской операции, у ответчика Банка ВТБ (ПАО) не имелось оснований для отказа в исполнении соответствующего платежного поручения и зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "ФОРМАТ" N.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действующее гражданское законодательство не обязывает банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств, поэтому с учетом пункта 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, и наличия точного соответствия двух реквизитов рассматриваемого платежного поручения - банковского счета получателя платежа и наименования получателя денежных средств ООО " ФОРМАТ", Банком было исполнено платежное поручения клиента в соответствии с требованиями закона.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) произвёл зачисление денежных средств на счет иной компании с наименованием "Формат", а именно между знаком "кавычки" и первой буквой Ф" не указан пробел, являются несостоятельными, так как из представленного в материалы дела платёжного поручения следует, что наименование получателя Бесценным Д.С. указывается как " Формат", Банк ВТБ (ПАО), осуществляя зачисление денежных средств, учел вышеуказанное наименование и осуществил зачисление денежных средств на расчетный счет получателя денежных средств в точном соответствии с наименованием организации, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а именно с сокращённым наименованием - ООО " Формат". Ответственность за правильность заполнения реквизитов возлагается в данном случае на истца.

Доказательств наличия нарушения в работе программ Банка ВТБ (ПАО) представлено не было.

Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями о перечислении денежных средств со счета, полностью находится в сфере ответственности лица, заполняющего документы.

Банк при проверке платежных поручений проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не их соответствие действительным реквизитам контрагента.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что изложенные в апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права; процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бесценного Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова