Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11466/2022[88-12153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3153/2021 (УИД: 54RS0007-01-2021-002476-51) по иску Кожевникова М.В. в интересах несовершеннолетнего сына Кожевников Д.В, а также по иску Кожевников Н.В. и Кожевникова А.В. к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании морального вреда в связи с гибелью Кожевникова В.Н, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения Кожевникова М.В, представляющей интересы Кожевникова Д.В, Кожевников Н.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожевникова М.В. (далее - Кожевникова М.В.) в интересах несовершеннолетнего Кожевникова Д.В. (далее - Кожевникова Д.В.), а также Кожевников Н.В. (далее - Кожевников Н.В.), Кожевникова А.В. (далее - Кожевникова А.В.) обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании морального вреда в связи с гибелью Кожевникова В.Н. (далее - Кожевников В.Н.).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27 мая 2020г. погиб Кожевников В.Н, который работал машинистом экскаватора N у ответчика при несчастном случае на производстве при погрузке руды на рудном складе N в карьере Рудногорского рудника. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ.

Кожевников В.Н. являлся отцом несовершеннолетнего Кожевникова Д.В, а также сыном Кожевникова Н.В. и Кожевниковой А.В.

Истцами также указано, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, утрата отца и сына, утрата близкого родственника является невосполнимой, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, нарушает неимущественное право на семейные связи, а также принцип разумности и справедливости.

Кроме того, истцы указали, что со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, выразившееся в отказе предоставления грузовой машины для перевозки, погибшего из морга, организации похорон, а также несвоевременное осуществление выплат в связи со смертью работника, что также нарушило психическое благополучие членов семьи.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу Кожевникова Д.В. взыскан моральный вред в связи с гибелью отца Кожевникова В.Н. в размере 700 000 руб.

С ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу Кожевникова Н.В. взыскан моральный вред в связи с гибелью сына Кожевникова В.Н. в размере 350 000 руб.

С ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу Кожевниковой А.В. взыскан моральный вред в связи с гибелью сына Кожевникова В.Н. в размере 350 000 руб.

С ПАО "Коршуновский ГОК" взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб.

В остальной части иска Кожевниковой М.В. в интересах несовершеннолетнего сына Кожевникова Д.В, а также Кожевникову Н.В. и Кожевниковой А.В. к ПАО "Коршуновский ГОК" отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Коршуновский ГОК" просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 г. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы истцами представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кожевникова А.В, письменным заявлением просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие, Кожевников Д.В, представитель ответчика ПАО "Коршуновский ГОК", сведений о причине неявки не представил.

Судебной коллегий по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено заявленное Кожевниковым Н.В. ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу К, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 30 сентября 2019 г. по 27 мая 2020 г. Кожевников В.Н. находился в трудовых отношениях с ПАО "Коршуновский ГОК" Рудногорский рудник, горный участок (экскавация) в должности машиниста экскаватора с ковшом емкостью 2, 5 м3 и выше, 7 разряда.

27 мая 2020 г. Кожевников В.Н. погиб.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N от 12 июля 2020 г, 27 мая 2020 г. машинисту экскаватора N N Кожевникову В.Н. и его помощнику был выдан наряд на погрузку руды в железнодорожный транспорт. "данные изъяты"

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено, согласно выписке из акта судебно-химического исследования N от 18 июня 2020 г. в крови от трупа Кожевникова В.Н. этиловый алкоголь не обнаружен.

Причиной несчастного случая, произошедшего в отношении Кожевникова В.Н, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов; в не обеспечении укомплектованности штата работников при эксплуатации объекта, на котором ведутся горные работы; в неудовлетворительном осуществлении производственного контроля и функционирование системы управления промышленной безопасности со стороны специалистов ПАО "Коршуновский ГОК" за соблюдением требований промышленной безопасности за безопасным производством работ в действующих электроустановках; нарушение должностных инструкций.

Из заключения ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" следует, что смерть Кожевникова В.Н, ДД.ММ.ГГГГ, "наступившая 27 мая 2020 г, связана с несчастным случаем на производстве, произошедшим 27 мая 2020 г. в ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" "адрес".

Кожевников В. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся отцом Кожевникова Д. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном Кожевникова Н.В. и Кожевниковой А. В, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Кожевникова В.Н. наступила при исполнении им трудовых обязанностей; несчастный случай связан с производством, где работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный родственникам моральный вред возложена на работодателя.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов в результате гибели на производстве Кожевникова В.Н, судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с потерей для родителей ребенка и для ребенка отца, неисполнение ответчиком, как работодателем, возложенных на него законодательством обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, последующее поведение ответчика, который в связи с произошедшим нечастным случаем оказывал финансовую помощь, отсутствие обстоятельств грубой неосторожности в действиях потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, учли степень нравственных страданий каждого из истцов.

Доводы жалобы о двойном взыскании денежной компенсации морального вреда не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений на основании следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких - либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, как, верно, указали суды в обжалуемых постановлениях, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суды обоснованно применили положения статей 151, 1101 ГКРФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда в соответствии с условиями коллективного договора была учтена судом первой инстанции при определении общего размера компенсации морального вреда в связи с гибелью Кожевникова В.Н. при исполнении трудовых обязанностей, суды пришли к правомерному выводу несостоятельности доводов ответчика о двойном взыскании морального вреда.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции мотивировал размер довзысканной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, в том числе учел фактические отношения, существовавшие между погибшим с каждым из истцов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: