Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11523/2022[88-12144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ТСН "Сады Приобья" к Капустянчик С.Ю. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Капустянчик С.Ю. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Сады Приобья" обратилось в суд с иском к Капустянчик С.Ю, просило взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 137 744, 57 рубля; пени за просрочку 2 446, 23 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, в возврат госпошлины - 4 020 руб.

В обоснование требований указано, что между ТСН "Сады Приобья" и Капустянчик С.Ю. было заключено Соглашение о погашении задолженности от 28 августа 2020 г. 8 декабря 2020 г. истец обращался в мировой суд 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа. 22 января 2021 г. мировым судьей судебный приказ был отменен. Согласно условиям Соглашения о погашении задолженности от 28 августа 2020 г, ответчик взял на себя обязательства погасить задолженность перед истцом в размере 165 841, 63 руб. По условиям соглашения (график платежей) ответчик обязался выплачивать по 15 000 руб. ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Ответчиком были внесены 15 000 руб. 15 сентября 2020 г. и 13 097, 06 руб. 9 октября 2020 г. Начиная с 15 октября 2020 г. ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства. В соответствии с условиями соглашения в случае просрочки по платежам в соответствии с графиком платежей на 1 (один) месяц, истец получает право на обращение в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца за защитой своих интересов без досудебного уведомления ответчика. Также, в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, а именно за просрочку платежей в соответствии с графиком платежей, ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки. У ответчика возникла следующая задолженность: 15 октября 2020 г. - 1902, 94 руб, далее по 15 июля 2021 г. 15-го числа каждого месяца по 15 000 руб, и 15 августа 2021 г. - 841, 63 руб. Всего сумма основного долга - 137744, 57 руб. Сумма пени согласно расчету составила 2 446, 23 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г, постановлено: удовлетворить частично исковые требования. Взыскать с Капустянчик С.Ю. в пользу ТСН "Сады Приобья" сумму задолженности по основному долгу в размере 137744, 57 руб, пени - 2 446, 23 руб, расходы на оплату услуг представителя -15 000 руб, в возврат госпошлины - 4 020 руб.

В кассационной жалобе Капустянчик С.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение. Указывает, что судами неверно определены правоотношения, возникшие между сторонами. Также выражает несогласие с выводом судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прежнего собственника участка.

ТСН "Сады Приобья" представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель Капустянчик С.Ю. - Небиеридзе С.Н, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Капустянчик С.Ю. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", "адрес" N, участок N, кадастровый N, с 27 августа 2019 г. (выписка ЕГРН от 27 августа 2019 г.)

До этого участок принадлежал Астафьеву К.В. с 5 ноября 2013 г. по 27 августа 2019 г.

28 августа 2020 г. ТСН "Сады Приобья" и Капустянчик С.Ю. заключили соглашение о погашении задолженности, по условиям которого Капустянчик С.Ю. обязуется погасить имеющуюся задолженность по членским и целевым взносам (асфальтирование от ТСН "Красная Рябина" до ТСН "Зеленая Поляна", оформление ЗОП, взнос на дорожное благоустройство внутри товарищества, взнос за внутреннее электроснабжение (столбы и технологическое присоединение), за ремонт дороги общего пользования от Красного Яра до СНТ, за постройку забора и домика сторожа, взнос на погашение задолженности перед АО РЭС согласно приложению к письму N19-23/66473-12 от 22 декабря 2016 г, расчет процентов за предоставление рассрочки по договору тех. присоединения N от 1 августа 2012 г, взнос за выкуп мощностей, взнос за выкуп подъездной дороги, а также пени, накопившиеся за просрочку оплат по целевым взносам. Общая сумма задолженности составляет 165 841, 63 руб.

В случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, а именно за просрочку платежей в соответствии с графиком платежей, Капустянчик С.Ю. уплачивает неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 308-310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что в связи с наличием задолженности перед ТСН, сторонами заключено соглашение о погашении указанной задолженности, на основании которого ответчик приняла на себя обязательство погасить образовавшуюся задолженность.

При этом судом принято во внимание, что доказательств понуждения ответчика к заключению указанного соглашения, не предоставлено.

График о внесении ежемесячных платежей подписан ответчиком.

На основании указанного соглашения ответчиком были внесены платежи в размере 15 000 руб. и 13 097, 06 руб.

Прежний собственник земельного участка какие-либо соглашения с ТСН не подписывал.

Оснований, свидетельствующих о ничтожности соглашения, не установлено.

Также, судом принято во внимание, что трехгодичный срок исковой давности на дату предъявления иска ни по одному из платежей не истек.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив, что принятые на себя обязательства, установленные соглашением, ответчик не исполнила, суд пришел к верному выводу о взыскании сумм, предусмотренных соглашением, которое недействительным не признано, ответчиком не оспорено.

Довод жалобы, что судами не проверено наличие задолженности у стороны, является несостоятельным, размер задолженности определен соглашением, доказательств погашения задолженности не предоставлено. Как следует из текста соглашения, иных условий, кроме погашения задолженности, а также каких-либо иных обязательств, как для стороны ответчика, так и для стороны истца, соглашение не содержит.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не применил срок исковой давности, который в соответствии с общими нормами гражданского законодательства составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что на дату предъявления иска 5 февраля 2021 г, срок исковой давности по требованиям, основанным на соглашении от 28 августа 2020 г. не истек.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из заключенного между сторонами соглашения, ответчик приняла на себя обязательство погасить задолженность в размере 165 841, 63 руб, согласно графику платежей, с 10 сентября 2020 г. по 15 000 руб. ежемесячно, соответственно, с учетом ежемесячных платежей, срок исковой давности также не истек.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле прежнего собственника земельного участка в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, на законность принятого решения не влияет, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку прежний собственник участка Астафьева К.В. не является стороной данного соглашения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капустянчик С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи