Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-11532/2022[88-13336/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-9844/2019 (24RS0048-01-2018-001475-31) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" к Генералову Евгению Константиновичу о взыскании задолженности по договору, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 марта 2022г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СибСтройАльянс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Генералова Е.К. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 525000 руб, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Требования мотивированы тем, что решением суда исковые требования ООО "Сибстройальянс" к Генералову Е.К. о взыскании задолженности по договору удовлетворены. Для защиты своих прав ООО "Сибстройальянс" обратилось за юридической помощью в связи с чем обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г, заявление ООО "СибСтройАльянс" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "СибСтройАльянс" к Генералову Е.К. о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично; с Генералова Е.К. в пользу ООО "СибСтройАльянс" взысканы судебные расходы в размере 70000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что настоящее дело было предметом рассмотрения суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, результатом которого является удовлетворение исковых требований ООО "СибСтройАльянс". В ходе судебного разбирательства заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 525000 руб. Полагает, что судебные акты не содержат выводов о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2019 г. исковые требования ООО "СибСтройАльянс" к Генералову Е.К. о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично; с Генералова Е.К. пользу ООО "СибСтройАльянс" взыскана задолженность по договору подряда N 22 от 11.04.2015 в размере 3893753 руб, возвращена госпошлина в размере 27668, 76 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 11 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2019 г. изменено, исковые требования ООО "СибСтройАльянс" к Генералову Е.К. о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 28 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Генералова Е.К. без удовлетворения.

Из представленных к заявлению документов судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЮрПром" (исполнитель) и ООО "СибСтройАльянс" (заказчик) заключены договора на оказание юридических услуг от 12.09.2017, 27.04.2020, 27.06.2020 и 02.02.2021, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции (п.1.1 договора).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем оказанных услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя ООО "СибСтройАльянс" - Бегель М.В. в судебных заседаниях и их количество, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, рассмотрение дела во всех судебных инстанциях, объем представленных доказательств, подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, применяя принцип разумности подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов подлежит снижению до 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, с его выводами согласился, не найдя оснований для его отмены.

С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя ко взысканию сумму за оказанные представителем услуги сумма в размере 70000 руб, суд учел обстоятельства рассмотренного спора, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результатом рассмотрения дела, требования разумности и справедливости. Кроме того, судом учтено, что представителю дважды внесена оплата по 40 000руб. за участие в суде апелляционной инстанции 09.12.2021, что признано судом необоснованным.

Доводы кассатора о том, что заявленные исковые требования ООО "СибСтройАльянс" были предметом рассмотрения суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, что по мнению заявителя свидетельствует о разумности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя в размере 525000 руб, не являются основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку при определении подлежащий ко взысканию суммы суд первой инстанции проанализировал документы, представленные в подтверждение расходов ООО "СибСтройАльянс", понесенных на оплату услуг представителя, учел конкретные обстоятельства дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова