Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11553/2022[88-12301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-318/2021 (54RS0005-01-2020-004840-33) по иску Мантулина Александра Александровича к Подкорытову Александру Андреевичу, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам Подкорытова Александра Андреевича и САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения Подкорытова А. А, его представителя Крестовой Т. А, поддерживающих доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Мантулин А. А. обратился с иском к Подкорытову А.А, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 июля 2019 г. в 18 час. 20 мин. в г. Новосибирске в районе дома 137/1 по ул. Немировича-Данченко произошло ДТП с участием автомобиля ТОYОТА MARК II, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Мантулина А.А, и автомобиля SUZUКI XL7 государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Подкорытова А.А, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, ему назначено административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Гражданская ответственность ответчика Подкорытова А.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 23 декабря 2019 г. истцу страховой компанией произведена страховая выплата в размере 348000 руб, 14 января 2020 г. выплачено еще 10000 руб. Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, он обратился в ООО "СИБЭКОМ", по заключению которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА MARK II, составившая с учетом износа - 853443, 53 руб, без учета износа - 1517884 руб, рыночная стоимость автомобиля - 598500 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 79600 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 518900 руб, из которых 42000 руб. - невыплаченная часть страхового возмещения, 118900 руб. - ущерб, причиненный сверх страхового покрытия. Согласно решению финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 г. требования истца удовлетворены частично, с САО "РЕСОГарантия" взыскано 15700 руб. к доплате по страховому возмещению, неустойка в размере 1900 руб, которые были выплачены ответчиком.

С учетом уточнений заявленных требований, истец просил взыскать в свою пользу с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 26300 рублей, неустойку в размере 26300 рублей за период невыплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Также просил взыскать с Подкорытова А.А. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 152128 руб, убытки в виде расходов на оплату охраняемой стоянки автомобиля в размере 29000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1070 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г. исковые требования Мантулина А. А. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мантулина А. А. взыскано страховое возмещение в сумме 12789 руб. 60 коп, неустойка в размере 2000 руб, штраф в размере 2500 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1750 руб, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 770 руб.

В остальной части исковые требования Мантулина Александра Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Мантулина Александра Александровича о взыскании расходов на оплату охраняемой стоянки автомобиля оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Мантулина А. А. к Подкорытову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г. изменено, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мантулина А. А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 26300 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Мантулина А. А. к Подкорытову А. А. решение отменено, принято новое решение о взыскании с Подкорытова А. А. в пользу Мантулина А. А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 152128 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1070 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2022 г. отменено в части взыскания с Мантулина А.А. расходов по оплате судебной экспертизы, изменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с САО "РЕСО-Гарантия".

Взыскано с Подкорытова А.А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 112106, 5 руб.

Взыскано с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 19 783, 5 руб.

В кассационной жалобе Подкорытов А. А. просит отменить апелляционное определение от 13 января 2022 г, мотивируя тем, что в действиях водителя Мантулина А.А. имеется нарушение п. 9.4 ПДД РФ, что находится в непосредственной взаимосвязи с произошедшем ДТП, также заявитель указывает на то, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением водителем Мантулиным пункта 10.1 ПДД РФ и произошедшем ДТП не был исследован судами. Считает, что заключение судебной экспертизы и заключение повторной судебной экспертизы следует оценить критически, так как, несмотря на имеющиеся в деле данные для ответа на вопрос: имел ли Мантулин техническую возможность предотвратить ДТП при соблюдении скоростного режима, ответа н данный вопрос при проведении экспертиз получено не было.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гаратия" просит отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от13 января 2022 г. и решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключена вина Мантулина А. А. в произошедшем ДТП. Тогда как в его действиях усматривается нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Судом апелляционной инстанции не учтено, что Мантулин А. А, соблюдая скоростной режим, и двигаясь не по крайней левой полосе, завершил бы маневр без столкновения с автомобилем Подкорытова А. А. Суд первой инстанции обоснованно определилвину участников ДТП в процентом соотношении, вина Подкорытова А. А. - 70 %, вина Мантулина А. А. - 30 %. Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил законность решения суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Подкорытов А. А, его представитель Крестова Т. А, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

САО "РЕСО-Гарантия" решение Кировского районного суда г. Новосибирска не обжаловалось, апелляционная жалоба была подана лишь истцом Мантулиным А. А, в части взыскания суммы неустойки решение было изменено судом апелляционной инстанции, в части штрафа и компенсации морального вреда решение оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что ранее САО "РЕСО-Гарантия" решение суда первой инстанции не обжаловало, кассационную жалобу в части обжалования решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г. в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, следует оставить без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 7 июля 2019 г. в 18 часов 20 минут Подкорытов А. А, управляя автомобилем SUZUКI XL7 г/н N, выезжал с АЗС от дома N2 118/2 по ул. Немировича-Данченко г. Новосибирска на ул. Немировича-Данченко в направлении к ул. Сибиряков-Гвардейцев, и в районе дома N 137/1 по ул. Немировича-Данченко в Кировском районе г. Новосибирска, при выезде со второстепенной дороги на главную, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ ("Уступи дорогу"), нарушил требования знака 1.2 ("движение направо"), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге в прямом направлении, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ТОУОТА МАRК II, под управлением водителя Мантулина А. А, который следовал по Немировича-Данченко со стороны ул. Сибиряков-Гвардейцев в направлении ул. Ватутина г. Новосибирска.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Мантулину А. А. автомобиль ТОYОТА MARK II, государственный регистрационный номер N, а также причинен вред здоровью ФИО12 и ФИО13, являвшихся пассажирами транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 17 сентября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мантулина А.А. прекращено в связи с тем, что в его действиях нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2019 г. Подкорытов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мантулина А. А. была застрахована в АО "Альфа Страхование".

Гражданская ответственность Подкорытова А. А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО со сроком страхования с 7 января 2019 г. по 6 января 2020 г.

6 декабря 2019 г. Мантулин А. А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

После проведенного осмотра, страховщик 23 декабря 2019 г. произвел Мантулину А.А. страховую выплату в размере 348 000 руб.

14 января 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 10000 руб.

3 февраля 2020 г. Мантулин А. А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 160900 руб.

Получив отказ в удовлетворении данного заявления, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 27 февраля 2020 г. взыскал в пользу истца с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 15700 рублей, неустойку в сумме 1900 рублей, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Поскольку эксперты не ответили на поставленные судом вопросы и при допросе не устранили возникшие сомнения в правильности и обоснованности составленного заключения, судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было вновь поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ТОYОТА MARК II должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля SUZUКI XL7 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, а так же требованиям дорожного знака 4.1.2 "Движение направо".

Ответ на вопрос "Имел ли водитель автомобиля ТОYОТА МАRК II, под управлением Мантулина А. А, техническую возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие?", дано в условно-категоричной форме.

В случае, если удаление автомобиля ТОYОТА MARК II в момент возникновения опасности от места столкновения располагался на расстоянии более чем 41, 6 метра, то водитель имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем SUZUКI XL7.

В случае, если удаление автомобиля ТОYОТА MARk II было равным или менее 41, 6 метра, водитель не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем SUZUКI XL7.

При этом, водитель автомобиля SUZUКI XL7 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ТОУОТА MARК II в случае выполнения требований п. 8.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 4.1.2 "Движение направо".

В действиях водителя автомобиля ТОYОТА МАRК II усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, так как скорость, установленная в рамках видеотехнической экспертизы (вопрос N91 настоящего определения), составляла около 80 км/ч.

Ответить на поставленный вопрос в рамках требования и. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных (удаления автомобиля ТОYОТА MARК II) в момент возникновения опасности).

В действиях водителя SUZUКI XL7 усматривается несоответствие требований п. 8.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" и как следствие, несоответствие действий водителя автомобиля SUZUКI XL7 требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Все повреждения указанные в актах осмотра транспортного средства ТОYОТА МАRК II, изложенные в материалах дела, могли быть образованы вследствие столкновения с автомобилем SUZUКI XL7.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА MARК II, регистрационный знак N, по устранению повреждений, образовавшихся от ДТП 07.07.2019 без учета износа на заменяемые детали, составляла 1 404 900 рублей, с учетом износа на заменяемые детали, составляла 824 600 рублей.

Рыночная стоимость марки ТОYОТА MARК II, регистрационный знак N, на дату ДТП, составляла 577 600 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляла 25472 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статями 6, 7, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что вина в совершении ДТП имеется как в действиях Мантулина А.А, так и в действиях Подкорытова А.А, указав, что водитель Подкорытов А.А, управляя автомобилем SUZUКI XL7, при выполнении маневра поворота должен был руководствоваться требованиями п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, также должен был руководствоваться знаками 4.1.2 "Движение направо" и 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения. Водитель Мантулин А.А. должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, поскольку скорость его автомобиля до момента столкновения составляла около 80 км/ч, а также, руководствоваться пунктом 9.4 Правил дорожного движения и не занимать крайнюю левую полосу при отсутствии иных движущихся транспортных средств на свободных трех полосах движения, не совершая маневр поворота налево или разворота.

Таким образом, суд первой инстанции определилстепень вины Подкорытова А. А. в процентном соотношении в размере 70 %, так как им нарушены пункты 8.3. ПДД и знаки 2.4. и 4.1.2, что в большей степени явилось причиной произошедшего ДТП на проезжей части, степень вины водителя Мантулина А.А. суд определилв размере 30%, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в сумме 12789 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к Подковырову А.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что именно действия ответчика Подкорытова А. А, выразившиеся в нарушении требований дорожных знаков 2.4 "Уступите дорогу" и 4.1.2 "Движение направо", пункта 8.3 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В кассационной жалобе как Подкорытов А. А, так и САО "РЕСО-гарантия" указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части указания на отсутствие вины Мантулина А. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции указано, что вывод суда первой инстанции о нарушении Мантулиным А. А. требований пункта 9.4 Правил дорожного движения не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2, 5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства возможности движения автомобиля Мантулина А. А. по крайней левой полосе для выполнения поворота налево.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что само по себе движение автомобиля истца по левой полосе со скоростью около 80 км/час не может служить основанием для установления в его действия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При соблюдении водителем Подкорытовым А. А. требований правил дорожного движения, а именно при выезде с прилегающей территории, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, убедившись в безопасности своего маневра, он не создал бы препятствие для движения автомобиля Мантулина А. А, действия которого в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят.

Кроме того, судом верно отмечено, что наличие на схеме ДТП следов торможения автомобиля Мантулина А. А. свидетельствуют о том, что он предпринимал меры для выполнения требований ПДД, в частности пункта 10.1.

Из заключения судебной экспертизы также не следует, что при указанной дорожной ситуации, водитель Мантулин А. А. имел техническую возможность избежать столкновение.

Судом апелляционной инстанции данное заключение принято в качестве доказательства, при этом указано, что сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов Подкорытова А. А. и САО "РЕСО-Гарантия" о необходимости установления обоюдной вины участников спорного ДТП, как несостоятельные, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя Подкорытова А. А, который не исполнил требования пункта 8.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Также, соблюдая требования знака 4.1.2 "Движение направо" Подкорытов А. А. не мог, выезжая с прилегающей территории, выполнять маневр поворота налево. Учитывая изложенное, именно водитель Подкорытов А. А. должен был уступить истцу Мантулину А. А. дорогу, поскольку выезжал с прилегающей территории.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе на заключении судебной экспертизы. Основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Установив отсутствие вины в действиях Мантулина А. А, суд апелляционной инстанции изменил размер взысканного страхового возмещения с САО "РЕСО-гарантия", и взыскал сумму ущерба с Подкорытова А. А. В части размера страхового возмещения и ущерба, взысканных с ответчиков, апелляционное определение не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о необоснованном оставлении без изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части взысканного размера штрафа и компенсации морального вреда, подлежат отклонению, так как в данной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, а в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Подкорытова Александра Андреевича и САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" в части обжалования решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г. в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова