Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11569/2022[88-12297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-001649-72 по иску ООО "Гелеон Сервис" к Батуевой Софье Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационным жалобам представителя ООО "Гелеон Сервис" - Кропанцевой К.Р. и Батуевой С.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, представителя ООО "Гелеон Сервис" - Кропанцевой К.Р, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гелеон Сервис" обратилось в суд с иском к Батуевой С.В, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 59 268, 35 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 978 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "Гелеон Сервис" осуществляет обслуживание коттеджного "адрес", расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником земельного участка N, расположенного в поселке. Между сторонами заключен договор на обслуживание коттеджного поселка "адрес" N 1285 от 15 декабря 2016 г, согласно которому у ответчика, в результате приобретения земельного, участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка.

"адрес" организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания.

Ответчик является собственником земельного участка с 2016 года, пользуется в равной степени всеми правами по использованию инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем также обязан в равной степени принимать участие в несении расходов на дальнейшее благоустройство территории.

По решению большинства собственников истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории поселка "адрес", для чего были заключены договоры с подрядными организациями. С целью улучшения степени благоустройства поселка и минимизации затрат на отсыпку дорог в связи с проседанием грунта, истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка "адрес", для чего были заключены договоры с подрядными организациями.

Услуги по асфальтированию дорог поселка не входят в стоимость договора обслуживания N 1285 от 15 декабря 2016 г.

С 2016 по 2020 г.г. сумма затрат на устройство асфальтового покрытия составила 77 404 477 руб. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанную сумму Истец распределил на 1 306 земельных участков (общее количество земельных участков поселка, принадлежащих жителям).

Несмотря на выполнение истцом части работ по асфальтированию дорог поселка, ответчик не осуществляет оплату за асфальтовое покрытие.

Поскольку проведены. работы по асфальтированию дороги, находящейся в общем пользовании всех собственников микрорайона, невозможно производить асфальтирование локально по каждому земельному участку, то расходы на улучшение дороги за счет одних собственников приведет к неосновательному обогащению других собственников земельных участков, поскольку указанное улучшение дороги, в том числе повышает стоимость земельного участка. Дорога, ведущая к земельному участку ответчика, заасфальтирована, что существенным образом улучшило условия проживания в поселке и привело к повышению цены на земельный участок, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения Новосибирским областным судом от 03 марта 2022 г, исковые требования ООО "Гелеон Сервис" удовлетворены частично: взыскано с Батуевой С.В. в пользу ООО "Гелеон Сервис" сумма неосновательного обогащения в размере 47 931 руб. 45 коп, расходы по оплате госпошлины 1637 руб. 94 коп, а всего взыскано 49 569 руб. 39 коп.; применив срок исковой давности в остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

Представителя ООО "Гелеон Сервис" - Кропанцевой К.Р. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд.

В обоснование кассационной жалобы представитель ООО "Гелеон Сервис" - Кропанцева К.Р. приводит следующие доводы: судами неверно установлены фактические обстоятельства вынесенные судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального права.

Батуевой С.В. подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО "Гелеон" отказать.

В обоснование кассационной жалобы Батуева С.В. приводит следующие доводы: суды ошибочно удовлетворили незаконные требования истца, неверно применив нормы материального права.

Представителем ООО "Гелеон Сервис" - Кропанцевой К.Р. поданы возражения, просит кассационную жалобу ООО "Гелеон Сервис" удовлетворить, решение суда первой и апелляционной инстанции отменить в оспариваемой части и направить дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Новосибирска, кассационную жалобу Батуевой С. В. оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Гелеон Сервис" - Кропанцева К.Р. в судебном заседании (30.06.2022) поддержала свою позицию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в этом же дне до 15-00 час.

После перерыва, извещенные надлежащим образом участники процесса, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами по материалам дела установлено, что Батуева С.В. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес".

Обслуживание коттеджного поселка, в котором расположен земельный участок ответчика, осуществляет ООО "Гелеон Сервис".

15 декабря 2016 г. между ООО "Гелеон Сервис" и Батуевой С.В. был заключен договор на обслуживание коттеджного поселка ? "адрес" N 1285, в соответствии с которым Управляющая компания принимает на себя обязательство по обслуживанию Поселка и находящихся на территории поселка Объектов инфраструктуры и Инженерных сетей.

03 мая 2019 г. общим собранием собственников земельных участков "адрес" было принято решение, оформленное протоколом N 1, о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги "адрес" с учетом оплаты в ООО "Гелеон Сервис" стоимости выполненных работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка: единовременным платежом или на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО "Гелеон Сервис" дополнительного соглашении к договору обслуживания. В случае, если у пользователя имеется задолженность за участок, платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц, после полного погашения стоимости земельного участка.

Решения, принятые общим собранием собственников земельных участков "адрес", оформленные протоколом от 03 мая 2019 г, в установленном законом порядке не отменены. Апелляционным определением по делу N 33-10820/2020 одному из собственником в этом поселке - ФИО6 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных участков "адрес" в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 03 мая 2019 г. N 1, при этом суд сделала вывод о том, что принятое собственниками решение не нарушает его права, так как не порождает обязанности подписать дополнительное соглашение, что денежные средства с него могут быть взысканы только за фактическое пользование по неосновательному обогащению, при доказанности размера последнего; в принятом собственниками решении указано на взыскание с собственников денежных средств в судебном порядке (то есть на условиях состязательности и доказанности), указание в решении собрания конкретной суммы не будет являться обязательным обстоятельством суда при разрешении спора.

Также судами установлено, что для укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги "адрес" между ООО "Гелеон Сервис" и ООО "Эверест" заключены договоры подряда от 08 июня 2016 г. N 8/06/2016 и от 22 июня 2017 г. N 22/066/2017. Кроме того, между ООО "Гелеон Сервис" и ООО "Город Дорог" был заключен договор подряда от 20 июля 2018 г. N 01.

Общая стоимость выполненных работ укладке асфальтового покрытия в "адрес" составила 77 404 477 руб, и данная сумма была оплачена истцом вышеуказанным подрядным организациям.

Количество земельных участков, входящих в коттеджный поселок "адрес", составляет 1 306.

По расчетам истца, на каждый участок приходится по 59 268, 35 руб. от понесенных им затрат на асфальтирование дорог.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 ГПК РФ, исходил из того, что работы по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги "адрес" выполнены ООО "Гелеон Сервис"; ответчик как собственник земельного участка, находящегося на территории "адрес", пользуется при использовании территории поселка объектами инфраструктуры и инженерных сетей поселка, что послужило улучшением условий проживания в данном поселке и также повысило стоимость земельного участка, на основании чего со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности (с учетом даты подачи иска (13 апреля 2021 г.), несения истцом расходов на асфальтирование дорог ООО "Гелеон Сервис" с 2016 года, стоимость выполнения работ с каждого земельного участка подлежит оплате собственниками в срок до 01 октября 2017 г. согласно протоколу от 03 мая 2019 г.) по платежам, подлежащих внесению до 13 апреля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, соглашаясь с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности апелляционный суд с учетом даты подачи иска, указал на то, что: ответчик участие в деле N 33-10820/2020 не принимала, в указанном деле судом отмечено, что само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об укладке асфальтового покрытия в коттеджном поселке в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка в ООО "Гелеон Сервис" не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, в том числе истца, чей жилой дом и земельный участок расположены в границах коттеджного поселка "адрес", безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом, в данном случае у собственника возникает обязательство по выплате неосновательного сбережения, размер которого подлежит доказыванию, исходя из фактического пользования", Батуева С.В. не принимала участие в общем собрании от 03 мая 2019 г, в связи с чем сделал вывод о том, что решение общего собрания от 03 мая 2019 г. не влечет у ответчика безусловной обязанности по оплате услуг по асфальтированию в размере, установленном этим решением, у нее лишь возникает обязанность по выплате ООО "Гелеон Сервис" неосновательного обогащения. В этой связи пришел к выводу о том, что дата принятия апелляционного определения от 17 декабря 2020 г, равно как и дата общего собрания от 03 мая 2019 г, не могут являться датой начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривается, поскольку по существу спор разрешен судами правильно.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что истцом на основании договоров с подрядными организациями осуществлено асфальтирование дорог общего пользования в "адрес", произведена оплата в размере 77 404 477 руб, которая возмещается за счет средств собственников земельных участков "адрес", с учетом количества земельных участков в коттеджном поселке "адрес" - 1 306, к оплате подлежит денежная сумма в размере 59 269 руб. 35 коп, которая ответчиком не оплачена (то есть ответчик сберег имущество за счет других лиц, осуществляющих обустройство поселка).

При этом, применив, при установленных фактических обстоятельствах дела, положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о неверном определении момента, с которого подлежит начислению неосновательное обогащение, подлежат отклонению как противоречащий статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судами по делу обстоятельствам.

Таким образом установленные судами фактические обстоятельства дела на основе должной оценки относимых и допустимых доказательств позволили им принять законные и обоснованные судебные акты о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Применение при разрешении настоящего спора по аналогии норм права, регулирующих отношения в садоводческом товариществе, в целом на законность судебных актов не влияет, поскольку основаниями для взыскания заявленной истцом суммы, во всяком случае, явились положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судами при разрешении спора.

Доводы ответчика о недоказанности размера затрат на асфальтирование дорог, о недоказанности размера неосновательного обогащения и аргументы истца о неверном определении момента начала исчисления течения срока исковой давности сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судами определены верно.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили должную правовую оценку, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи