Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-11585/2022[88-12325/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Батлука Дениса Геннадьевича задолженности по договору о предоставлении кредита, по кассационной жалобе Батлука Дениса Геннадьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новосибирска от 21 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании с должника Батлука Д.Г. задолженности по кредитному договору N от 03.12.2012 за период с 20.02.2014 по 30.08.2017 в размере 87785, 96 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1416, 79 руб, а всего 89202, 75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новосибирска от 29 марта 2022 г. возражения Батлука Д.Г. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе Батлук Д.Г. просит отменить судебный приказ от 21 сентября 2021 г. мотивируя тем, что о вынесении судебного приказа ему стало известно от службы судебных приставов, копию судебного приказа он не получал, поскольку судебный акт направлен по адресу, по которому он фактически не проживает. Кроме того, указывает на нарушение Правил оказания услуг почтовой связи. Полагает, что заявленные требования не являются бесспорными.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Из письменных материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику 19.10.2021 г. посредством почтовой связи по адресу: "адрес", однако почтовый конверт вернулся на судебный участок с отметкой об истечении 28.10.2021 срока хранения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что копию судебного приказа он не получал, на дату вынесения приказа по адресу, по которому ему направлялась копия судебного приказа, он не проживал, указывая адрес проживания: "адрес", представив в подтверждение данного довода выписку из ЕГРН на указанное жилое помещение.

Судья кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку выписка из ЕГРН не свидетельствует о месте регистрации по указанному адресу, а лишь подтверждает право собственности на недвижимое имущество.

Копию паспорта, из которой усматривалось бы, что на дату вынесения судебного приказа должник имел регистрацию по иному адресу, отличному от адреса направления копии судебного приказа, должником не представлено.

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093765054193 о направлении в адрес должника копии судебного приказа, судебная корреспонденция прибыла в место вручения 20.10.2021, корреспонденция возвращена отправителю 28.10.2021 по иным обстоятельствам. В отчете отсутствуют сведения о попытке вручения корреспонденции адресату. На почтовом конверте также отсутствуют какие-либо отметки почтового отделения о попытке вручения корреспонденции.

В соответствии с Правилами N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (пункты 32, 46 Правил).

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234).

Заказные уведомления о вручении подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, в соответствии с пунктом 10.3.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

При невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп (пункт 10.3.5 Порядка N 98-п).

Пунктом 10.3.7 Порядка также предусмотрено, что после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.

На почтовом конверте о направлении копии судебного приказа отсутствуют какие-либо отметки о доставке и вручении извещения, попытках вручения заказного письма, причинах, по которым данное извещение не было получено адресатом. Названные сведения отсутствуют и на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" в отчете об отслеживании почтового отправления.

По смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Батлук Д.Г. не был надлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого судебного приказа, поскольку вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении порядка вручения почтового отправления адресату. Указанные обстоятельства подтверждают довод кассационной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы Батлук Д.Г. указывает, что заявленные требования не носят бесспорный характер.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие со взысканием с него указанного размера задолженности, ссылаясь на неверно рассчитанный взыскателем размер задолженности, состоящий из основного долга, процентов, как несоответствующий первоначальным условиям кредитного договора; также указывает о пропуске взыскателем срока исковой давности.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

С учетом этого, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, предъявленное ООО "ЭОС" требование о взыскании обозначенной задолженности не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новосибирска от 21 сентября 2021 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" право на предъявление требования о взыскании с Батлука Дениса Геннадьевича задолженности по договору о предоставлении кредита в порядке искового производства.

Судья А.С. Сулейманова