Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11658/2022[88-12321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1542/2021 (54RS0002-01-2021-001213-31) по иску Поповой Марии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сурковой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Поповой Марии Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Попова М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Сурковой Л.В. суммы невозвращенного займа 1760000руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Требования мотивировал тем, что истец неоднократно предоставляла денежные средства взаймы ответчику. Предоставление заемных денежных средств производилось путем перечисления их с платежной банковской карты Поповой М.В. на платежную банковскую карту заемщика Сурковой Л.В. Всего перечислено денежных средств на общую сумму 1760000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Поповой М.В. к ИП Сурковой Л.В. о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды без достаточных на то оснований сделали выводы о наличии между сторонами иных, нежели заемные, отношений. Не согласна с тем, как судом оценены сведения о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, полагая, что это свидетельствует лишь о наличии у нее споров с третьими лицами, и не опровергает перечисление истцом ответчику требуемых денежных средств. Указывает, что доверительные отношения между сторонами не препятствовали отношениям сторон по договору займа, более того подтверждают их, поскольку истец передавала денежные средства знакомому человеку. Указывает, что расходные кассовые ордера на имя истца должны быть подписаны истцом при получении денежных средств, однако подтверждение подлинности расходных кассовых ордеров ответчиком не представлено. При этом ведение кассовой книги, на оценке которой суд построил свои выводы, законом не предусмотрено. Указывает на то, что ее объяснение в инспекцию труда, в которых она поясняет об открытии карты для перечисления выручки ответчику, выдаче ответчиком доверенности истцу, являлось лишь способом защиты ее трудовых прав. При этом суды, исключив наличие заемных отношений между сторонами, не установили их природу, взаимные права и обязанности сторон.

Лицами, участвующими в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что ответчик Суркова Л.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, применяла в 2019 г. патентную систему налогообложения.

В материалах дела представлены сведения о пятидесяти регулярных денежных переводах со счета банковской карты Поповой М.В. на счет банковской карты ИП Сурковой Л.В. в период с 16.04.2018 по 14.10.2019 на общую сумму 1760000 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04.03.2020 по гражданскому делу N 2-841/2020 по иску Поповой М.В. к Сурковой Л.В. о взыскании заработной платы, возложении обязанности в удовлетворении исковых требований Поповой М.В. отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Стороной ответчика представлена распечатка кассы ИП Сурковой Л.В, согласно которой из кассы периодически в даты аналогичные или приближенные к датам перечисления спорных денежных средств выдавались наличные денежные средства в аналогичных спорным суммах, в графе "кому выдано" указано "Выдано Карта Сбербанк Люда (Москва Новая)".

Из распечаток расходных кассовых ордеров за 2018-2019 г. судом установлено, что из кассы магазина ИП Сурковой Л.В. в даты аналогичные или приближенные к датам перечисления спорных денежных средств выдавались Поповой М.В. наличные денежные средства в аналогичных спорным суммах, основание "выдано по генеральной доверенности для отправки на карту Сбербанка Сурковой Л.В."

Из текста нотариальной доверенности N N от 26.02.2018, выданной Сурковой Л.В, на имя Поповой М.В, следует, что Суркова Л.В. доверила Поповой М.В. представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя, в том числе, во всех банках и иных кредитных организациях с правом первой подписи, распоряжаться всеми ее счетами в любых банках, с правом открытия расчетного счета в любом банке Российской Федерации; выполнять все предусмотренные законом операции по счетам, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями поручений, подавать от ее имени заявления, заполнять и подписывать платежные поручения, банковские документы, без права оформления кредитов.

Согласно представленным Государственной инспекцией труда в Новосибирской области копиям материалов по обращению Поповой М.В. о нарушении ее трудовых прав ИП Сурковой Л.В, в своих обращениях Попова М.В. прямо указывала, что для перечисления выручки на имя истца открыта карта Сбербанка N, по которой денежные средства по распоряжению Сурковой Л.В. перечислялись на личную карту ответчика Сбербанка в г. Новосибирске. В указанном обращении Попова М.В. также ссылалась на факт выдачи ей доверенности от 26.02.2018 на представление интересов ИП Сурковой Л.В.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику с карты Поповой М.В, последней не принадлежали, были предоставлены ей для зачисления на банковский счет Сурковой Л.В, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что само по себе перечисление денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика не свидетельствует о заключении договора займа, передаче истцом денежных средств в долг ответчику.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 807 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа.

Согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций данное основание получения ответчиком денежных средств - заключение сторонами договора займа - не подтверждено доказательствами.

С такими выводами суд кассационной инстанции соглашается, учитывая правильную оценку представленных доказательств, которыми факт передачи денежных средств на условиях возвратности не установлен.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судами не установлен, предполагаемое истцом основание передачи этих денежных средств отпало, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о том, что судом дана необоснованная оценка факту возбуждения в отношении нее исполнительных производств, кассовой книге, расходным ордерам, ее заявлению в инспекцию труда, направлены на переоценку доказательств по делу, не могут служить основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отклоняется как несостоятельный доводы заявителя о том, что признав отсутствующими заемные отношения, суды не установили природу возникших между сторонами правоотношений.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истица предъявила требование о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которого ссылалась на факт перечислений этой денежной суммы на карту ответчику путем множества банковских переводов.

Данные правоотношения истец полагала займом и ссылалась в обоснование иска на положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суды, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе определять предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судам норм материального или процессуального права.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова