Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11665/2022[88-12432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Данилова О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-004777-35 по исковому заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе представителя Гаана Виктора Ивановича - Шмита И. А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного NУ-21-89142/50010-013 от 9 июля 2021 г. и снизить размер неустойки.

Требования мотивированы тем, что 9 января 2020 г..в 9 часов на автодороге "Чуйский тракт" 40 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак N под управлением Андреева М. В, автомобиля "ГАЗ" государственный регистрационный знак N, под управлением Орешкина А. П, и автомобиля "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак N, под управлением Гаана В. И, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование". В результате ДТП Гаану В. И. были причинены телесные повреждение, пассажир ФИО5 от полученных травм скончалась. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика от представителя Гаана В. И. поступило заявление о страховом возмещении. 5 ноября 2020 г..страховая компания произвела Гаан Н.В. страховую выплату в связи с причинением вреда жизни погибшей по договору ОСАГО в размере 475000 руб. Платежным поручением N 858 от 5 апреля 2021 г..Гаану В.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 500000 руб. Потребителем заявлены требования о выплате неустойки, так как заявление о страховом возмещении поступило страховщику 6 июля 2020 г, плановый срок урегулирования - 27 июля 2020 г..Просрочка составила 253 дня. Решением Финансового уполномоченного NУ-21-89142/50010-013 от 9 июля 2021 г..требования Гаана В. И. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворены. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гаана В.И. взыскана неустойка в размере 500 000 руб. Заявитель полагает, что Финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требование о взыскании неустойки, и, поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки возможно в случае установления несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2021 г. заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено частично.

Решение Финансового уполномоченного N У-21-89142/5010-003 от 9 июля 2021 г. изменено. Снижен размер подлежащей выплате АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст. 333 ГК РФ в пользу Гаана Виктора Ивановича до суммы в размере 130000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гаана В.И. - Шмита И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гаана В. И. - Шмит И. А. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. По мнению заявителя финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в сумме 500000 руб, ограничив ее размером страховой суммы по виду причиненного вреда. Снижение неустойки предусмотрено лишь в исключительных случаях. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При рассмотрении вопроса о снижении неустойки, суд должен выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. По мнению заявителя факт просрочки осуществления страховой выплаты общей продолжительностью в 252 дня, существенным образом нарушило права Гаана В.И. на получение в установленный законом срок страхового возмещения, необходимого для лечения и реабилитации. Данное нарушение не было учтено судами, но имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки. Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд обязан учитывать права и интересы сторон спора, не допускать использования меры гражданской ответственности в качестве средства личного обогащения, одновременно стимулировать ответчика исполнять его законные обязанности в установленные сроки. Обращение Гаана В.И. с заявлением о выплате страхового возмещения было вызвано причинением вреда здоровью, повлекшем установление первой группы инвалидности. Оплата страхового возмещения произведена со значительным нарушением срока.

Суд первой инстанции указал неправомерные основания для применения норм ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, снизив ее до суммы 130 000 руб, основываясь лишь на формальных заявлениях ответчика о снижении неустойки. Данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 9 января 2020 г. в 9 часов на автодороге "Чуйский тракт" 40 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак N под управлением Андреева М. В, автомобиля "ГАЗ" государственный регистрационный знак N, под управлением Орешкина А. П. и автомобиля "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак N, под управлением Гаана В. И.

В результате ДТП был причинен вред здоровью Гаана В. И, также были получены травмы пассажиром ФИО5, в результате чего наступила ее смерть.

Гражданская ответственность Орешкина А. Н, Гаана В. И. и Андреева М. В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева М. В.

6 июля 2020 г. представитель Гаана В. И. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Гаана В. И, а также в связи с причинением вреда жизни пассажира транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом от 28 августа 2020 г. уведомило представителя заявителя о необходимости представления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 ноября 2020 г. Бердским городским судом Новосибирской области вынесен приговор по уголовному делу, согласно которому Андреев М. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

18 марта 2021 г. представитель Гаана В.И. на основании доверенности обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

5 апреля 2021 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело Гаану В. И. выплату страхового возмещения в размере 500000 руб.

13 апреля 2021 г. представитель Гаана В.И. направил в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Гаан В. И. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 июля 2021 г. требование Гаана В.И. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворено, взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гаана В. И... сумма неустойки в размере 500000 руб. за 252 дня просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, указал, что с учетом соразмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, принцип разумности и справедливости, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного с АО "Группа Ренессанс Страхование" с 500000 рублей до 130000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, указав, что размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период со 28 июля 2020 г. по 5 апреля 2021 г, составила 252 дней.

Несмотря на то, что просрочка выплаты страхового возмещения являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным, исходя из просрочки - 252 дня, суммы страхового возмещения - 500000 руб. Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, неустойка определена в размере 500000 рублей, судом снижена до 130000 рублей.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "Группа Ренессанс Страхование" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Указание судом апелляционной инстанции на выплату страхового возмещения дочери Гаана В. И. не свидетельствует об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В настоящем случае судами не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационную жалобу представителя Гаана Виктора Ивановича - Шмита И. А. -удовлетворить.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова