Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-11740/2022[88-13028/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2816/2020 (22RS0068-01-2020-002786-67) по иску Бетеньковой Аллы Михайловны к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении материального ущерба, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" в лице представителя Матвеева Георгия Андреевича на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2021 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Бетенькова А.М. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г, исковые требования Бетеньковой А.М. к ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Третье лицо ООО "Инициатива" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с ООО "Инициатива" на Матвеева Г.А. и взыскании с Бетеньковой А.М. в пользу Матвеева Г.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 48000 руб, мотивированное тем, что ООО "Инициатива" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в связи с чем понесло расходы на оплату услуг представителя. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные третьим лицом судебные расходы подлежат возмещению. 01.11.2021 между ООО "Инициатива" и Матвеевым Г.А. заключен договор цессии, по условиям которого право требования взыскания судебных расходов в рамках данного дела было уступлено Матвееву Г.А.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г, заявление ООО "Инициатива" удовлетворено частично; произведено процессуальное правопреемство по делу N 2-2816/2020 по иску Бетеньковой А.М. к ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в части взыскания судебных расходов по делу с ООО "Инициатива" на Матвеева Г.А.; заявление ООО "Инициатива" о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления в части оставления заявления ООО "Инициатива" о взыскании судебных расходов без рассмотрения, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что стороной по делу являлось ООО "Инициатива", тем самым именно у общества первоначально возникло право на взыскание судебных расходов. Указывает, что заявление подано ООО "Инициатива", а не Матвеевым Г.А, поэтому никакой доверенности от Матвеева Г.А. обществу прикладывать не требовалось. Полагает, что действующее законодательство позволяет обращаться цеденту с заявлением о взыскании судебных расходов и правопреемством одновременно.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г, исковые требования Бетеньковой А.М. к ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

01.11.2021 между ООО "Инициатива" и Матвеевым Г.А. был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право на взыскание судебных расходов по делу N 2-2816/2020.

Удовлетворяя заявление ООО "Инициатива" в части правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии не был признан недействительным и не оспорен в установленном законом порядке; заявление в части взыскания судебных расходов в пользу Матвеева Г.А. суд первой инстанции оставил без рассмотрения, поскольку заявителем ООО "Инициатива" не представлено доказательств наличия полномочий представлять интересы Матвеева Г.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав при этом, что для применения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающих право Матвеева Г.А. на взыскание в его пользу судебных издержек, понесенных ООО "Инициатива", необходимо, чтобы определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу.

С данными доводами соглашается и судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 этого кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Учитывая, что у ООО "Инициатива" обратилось с заявлением от своего имени, при отсутствии у заявителя полномочий заявлять в суде требования о взыскании судебных расходов от имени и в пользу Матвеева Г.А, суд первой инстанции на основании ст. 222 ГПК РФ пришел к верному выводу об оставлении заявления ООО "Инициатива" о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о законности произведенной уступки и подаче заявления о правопреемстве и взыскании судебных расходов именно третьим лицом - ООО "Инициатива", у которого изначально возникло право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции не им об отсутствии надлежаще оформленных полномочий у ООО "Инициатива" действовать в интересах Матвеева Г.А.

Доводы заявителя, оспаривающего выводы суда апелляционной инстанции о том, что Матвеев Г.А. имеет право на возмещение судебных расходов лишь по вступлению в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, не подтверждает существенных нарушений при рассмотрении настоящего заявления, учитывая, что в связи с произведенной между ООО "Инициатива" и Матвеевым Г.А. уступкой право на возмещение судебных расходов передано Матвееву Г.А, который с таким заявлением в суд не обращался.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2021 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" в лице представителя Матвеева Георгия Андреевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова