Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11786/2022[88-12397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-421/2021 (22RS0045-01-2021-000555-41) по иску Казанцевой Екатерины Михайловны к Наумовой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Казанцевой Екатерины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Е.М. обратилась в суд с иском к Наумовой О.В, с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 90000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 14.10.2021 в сумме 10284, 54 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205, 69 руб.

Требования мотивировала тем, что 10.09.2017 Казанцева Е.М. передала Наумовой О.В. 90000 руб. за земельный участок, который ответчик обязалась отмежевать от участка, расположенного по адресу: "адрес". Предварительный договор купли - продажи и расписка о получении денежных средств не составлялись. Срок заключения договора купли-продажи земельного участка ответчиком неоднократно переносился. В августе 2019 г. ответчик сообщила истцу о том, что не будет продавать земельный участок в связи с наличием спора относительно его границ. По данному факту Казанцева Е.М. обратилась с заявлением в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе рассмотрения спора Наумова О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2021 г. исковые требования Казанцевой Е.М. удовлетворены; с Наумовой О.В. в пользу Казанцевой Е.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 90000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 14.10.2021 в сумме 10284, 54 руб, судебные расходы в сумме 3205, 69 руб, а всего 103490, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2022 г. решение Смоленского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым Казанцевой Е.М. в удовлетворении исковых требований к Наумовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2022 г, оставить в силе решение Смоленского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с применением судом апелляционной инстанции срока исковой давности. Полагает, что истец узнала о нарушении ее прав только в августе 2019 г. До указанного периода стороны намерены были совершить сделку купли-продажи. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что о неосновательном обогащении истец должна была знать со дня передачи денежных средств, поскольку Наумова О.В. не являлась собственником исходного земельного участка, несостоятельны, поскольку ответчик заявляла о том, что ею приняты меры к размежеванию земельного участка для продажи Казанцевой Е.М. Тот факт, что собственником земельного участка является мать ответчика, значения не имеет, поскольку стороны совершали действия, направленные на исполнение сделки, у ответчика имелась генеральная доверенность от собственника.

Лицами, участвующими в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 10.09.2017 Казанцева Е.М. передала Наумовой О.В. 90000 руб, имея намерение приобрести часть земельного участка по адресу: "адрес".

Получение денежных средств в указанном размере ответчик не отрицала, указав в ходе рассмотрения дела на то, что собственником земельного участка не являлась, поэтому стороной договора купли-продажи выступать не могла; основания для взыскания денежных средств полагала отсутствующими, заявив о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 196, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 90000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и то, что передавая денежные средства Казанцева Е.М. рассчитывала на приобретение в собственность земельного участка, который ей впоследствии не предоставлен. Поскольку отказ от предоставления истцу земельного участка и возврата денежных средств заявлен ответчиком в августе 2019 г, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усмотрел.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о предъявлении иска в пределах срока исковой давности не согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок по адресу: "адрес" по состоянию на день передачи денежных средств (10 сентября 2017 г.) принадлежал на праве собственности Г.

При этом сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, являются открытыми и могли быть получены истцом в Управлении Росреестра.

В этой связи судебная коллегия апелляционной инстанции сочла несостоятельными доводы истца об обоснованном ожидании до августа 2019г. заключения сделки с Наумовой О.В, не являющейся собственником земельного участка, возникновении обязательства, по которому Казанцева Е.М. передала деньги ответчику. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности.

Установив отсутствие между сторонами договорных правоотношений, учитывая, что о неосновательном обогащении ответчика Казанцева Е.М. могла и должна была узнать с момента передачи Наумовой О.В. денежных средств (10 сентября 2017 г.), судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 200, ст. 199, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (иск подан в суд 7 сентября 2021 г.), о применении которого заявил ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным Казанцевой Е.М. требованиям, суд апелляционной инстанций в качестве точки отсчета давностного срока принял дату передачи ответчику денежных средств, поскольку именно с указанного момента истец могла и должна была узнать о неосновательности их получения Наумовой О.В.

Такой подход полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В отсутствие подтверждения владения ответчиком земельным участком на праве собственности, у истца не имелось оснований полагать, что денежные средства в размере 90 000рублей ею переданы в счет исполнения будущей сделки купли-продажи.

Не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке доводы заявителя о том, что меры по размежеванию земельного участка, предпринятые ответчиком, были направлены на исполнение сделки, и свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку они не влекли правовых последствий, учитывая, что в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушений норм материального о и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова