Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11815/2022[88-12668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3077/2021 (24RS0046-01-2021-001856-12) по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302 N, под управлением К, и Honda Оdyssey г/н N, под управлением Г, в результате которого автомобиль Г. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Астро-Волга", гражданская ответственность Г. в САО "ВСК". 7 сентября 2020 г. Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам заключения эксперта ООО "РАНЭ - Приволжье" от 17 сентября 2020 г. потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 216854 руб. 2 ноября 2020 г. Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения. В соответствии с заключением ООО "АВС-Экспертиза" N 245418 размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 256843, 50 руб. 19 ноября 2020 г. страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 39989, 50 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-181410/5010-008 от 14 января 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Г. взыскана неустойка в сумме 20794, 54 руб. Между тем Г. не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда по договору ОСАГО, и взыскание санкций в данном случае не применимо, требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. С учетом изложенного САО "ВСК" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 14 января 2021 г, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, либо применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Определением суда произведена замена заинтересованного лица Г. на ООО "Фортуна".

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022г, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме; в случае отсутствия оснований для удовлетворения требований, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в настоящем случае отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО "ВСК", поскольку обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Заявителем не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда. Считает, что финансовый уполномоченный не обладает правом взыскивать неустойку, кроме того, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Также полагает, что взысканная финансовым уполномоченным санкция в виде неустойки, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что неустойка в размере 20794, 54 руб. приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 5 августа 2020 г. автомобиль Honda Оdyssey г/н N, под управлением собственника Г, получил повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО.

7 сентября 2020 г. Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

9 сентября 2020 г. САО "ВСК" произведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра. 17 сентября 2020 г. ООО "РАНЭ-Приволжье" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Оdyssey без учёта износа составляет 395300 руб, с учётом износа 216854 руб.

22 сентября 2020 г. САО "ВСК" перечислило Г. страховое возмещение в размере 216854 руб, что подтверждается платёжным поручением N.

Согласно заключениям ООО "Точная оценка" от 11 октября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Оdyssey без учёта износа составляет 677395 руб, с учётом износа 363600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 543400 руб, стоимость годных остатков 178900 руб.

30 октября 2020 г. Г. обратилась к страховщику с претензией, которая им получена 9 ноября 2020 г, с требованием произвести страховое возмещение в размере 147646 руб, возместить расходы 27420 руб, выплатить неустойку 48723, 18 руб.

По вопросу соответствия экспертного заключения ООО "Точная оценка" требованиям законодательства Российской Федерации, по инициативе САО "ВСК" экспертом ООО "АВС-Экспертиза" составлено заключение N, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт составил с учётом износа 256843, 50 руб.

В ответ на претензию САО "ВСК" направило в адрес Г. письмо, в котором указало, что по факту выявления скрытых повреждений, ранее ею не заявленных, САО "ВСК" принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 39989, 50 руб.

Платёжным поручением от 19 ноября 2020 г. подтверждается перечисление САО "ВСК" в адрес Г. страхового возмещения в размере 39989, 50 руб.

Не согласившись с решением страховой компании Г. 8 декабря 2020 г. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В соответствии с заключением ООО "АВТО-АЗМ" от 28 декабря 2020г, составленным по заказу финансового уполномоченного по результатам независимой транспортно - трасологической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 461800 руб, с учётом износа 250300 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 571900 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 января 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Г. взыскана неустойка 20794, 54 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 13 июля 2021 г. Г. уступила ООО "Фортуна" права требования в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причинённого Г. в результате ДТП, произошедшего 5 августа 2020 г. к виновнику К. и к страховой компании САО "ВСК", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов.

При таких обстоятельствах разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-181410/5010-008 от 14 января 2021 г. законным и обоснованным.

Суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 39989, 50руб. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав за потребителем право на взыскание неустойки с 29 сентября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. в размере 20794, 54 руб, признав ее соразмерной последствиям неисполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения и не усмотрев оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ и её уменьшения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

С данными доводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения Г. обратилась 7 сентября 2020 г, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 28 сентября 2020 г. включительно.

САО "ВСК" перечислило Г. страховое возмещение 22 сентября 2020 г. в размере 216854 руб. и 19 ноября 2020 г. в сумме 39989, 50 руб.

Таким образом, обязанность по выплате потерпевшей страхового возмещения в полном размере в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховщик не исполнил, в связи с чем финансовым уполномоченным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 29 сентября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. (52 дня) начислена на сумму 39989, 50 руб. и взыскана с САО "ВСК" в пользу потерпевшей в сумме 20794, 54 руб. обоснованно.

Доводы об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий на взыскание неустойки судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. (ч. 2 ст. 15 N 123-ФЗ)

Таким образом, в компетенцию финансового уполномоченного включены требования потребителя финансовых услуг в отношении финансовой организации, если размер о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. При этом в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком правил Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничения по размеру денежной суммы установлены лишь п. 6 ст. 16.й Закона Об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя приводились им при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Повторно приведенные кассатором доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова