Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-11871/2022[88-12371/2022]

N 88-12371/2022

г. Кемерово 15 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 55RS0003-01-2021-008925-97 по иску Акционерного общества "ОмскВодоканал" к Михайленко Владимиру Викторовичу, Михайленко Дмитрию Александровичу о возложении обязанности устранить самовольное подключение к системе водоснабжения

по кассационной жалобе акционерного общества "ОмскВодоканал" на определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г.

установил:

Акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал") обратилось с иском к Михайленко В.В, Михайленко Д.А. о возложении обязанности устранить самовольное подключение к системе водоснабжения.

В обоснование иска указано, что на основании Постановления Администрации г. Омска от 18 июня 2013 г. N 645-п АО "ОмскВодоканал", является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Омска.

18 декабря 2020 г. сотрудниками АО "ОмскВодоканал" при обследовании централизованной системы водоснабжения на объекте по "адрес", было выявлено самовольное подключение к системе водоснабжения трубопровода водоснабжения на жилой дом. По данному факту был составлен акт N 000220 от 18 декабря 2020 г. Подключение выполнено в водопроводном колодце, находящемся ориентировочно в юго-западной части от жилого дома "адрес" Диаметр подключения определить невозможно.

23 декабря 2020 г. АО "ОмскВодоканал" направило в адрес Михайленко В.В, Михайленко Д.А. письмо, в котором указало на обязанность ответчика произвести отсоединение самовольно подключенного объекта от системы водоснабжения.

Истец просил обязать Михайленко В.В. и Михайленко Д.А. устранить самовольное подключение к системе водоснабжения на объекте по "адрес", путем отсоединения самовольно подключенного объекта от системы водоснабжения.

В ходе разрешения спора, представитель ответчика Михайленко В.В. - Саркисян А.С. обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-734/2021 по иску Андреевой В.А, Мальцевой О.Б, Юрьевой Е.В, Селина В.А, Порядиной Э.Е, Поргалова М.Р. оглы, Горбачева С.С, Загурской С.С, Севириновой В.П, Максуновой Е.В, Соловьян Н.С, Александровой Н.А, Толстовой Е.Г, Глуховой Е.А, Михайловой М.Г, Должанской О.Л, Зорина П.В, Мажугина С.Т, Тимошенко М.И, Смирновой Т.С, Михайленко В.В, Шунайлова В.В. к ООО "МИР В и К" о защите прав потребителей, признании договоров подряда на строительство водопровода заключенными, ссылаясь на то, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 15 февраля 2022 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от 2 августа 2021 г. по делу N 2- 734/2021.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "ОмскВодоканал" - Перминова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не мотивировано какие факты и правоотношения имеют отношение к настоящему спору. Считает, что у судов не имелось оснований для приостановления производства по делу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, обращаясь с иском в суд, ОА "ОмскВодоканал" в обоснование исковых требований по настоящему делу указало на самовольное подключение жилого дома по "адрес" принадлежащего ответчику Михайленко В.В, к частным водопроводным сетям, подключенным к централизованной системе водоснабжения, что повлекло несанкционированное потребление воды.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Омска от 2 августа 2021 г. по делу N2-734/2021 признан заключенным договор подряда на строительство водопровода холодной питьевой воды, заключенный между ООО "МИР В и К" и Михайленко В.В. от 2015 г.

Указанным решением суда установлено, что работы согласно договору подряда включали в себя строительство водопровода по "адрес" к дому истца и других лиц, изготовление исполнительной съемки, установку приборов учета воды и их регистрацию в ОАО "ОмскВодоканал".

Вышеуказанное решение суда в законную силу не вступило, однако имело существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем сторона ответчика обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от 2 августа 2021 г. по делу N2-734/2021.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что выводы суда по делу N2-734/2021 о заключении договора подряда на строительство водопровода холодной питьевой воды между ООО "МИР В и К" и Михайленко В.В. в 2015 г, обстоятельства заключения такого договора, установленные указанным выше решением суда, являются одним из юридически значимых обстоятельств по делу, имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поэтому счел ходатайство представителя ответчика Михайленко В.В. - Саркисян А.С. обоснованным, тем самым приостановил производство по делу до вступления вышеуказанного решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 2 августа 2021 г. установлен не только факт заключения ответчиком договора подряда на строительство трубопровода, а также способ подключения к сетям водоснабжения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Соответственно, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1592-О).

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о наличии основания для приостановления производства по делу для вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу, которым установлены обстоятельства подключения принадлежащего ответчику жилого дома к централизованной системе водоснабжения, которые являются существенными и юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными решениями не может являться основанием для их отмены. Кроме того, положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не нарушают права заявителя, а напротив создают условия для установления, возникновения либо защиты прав заинтересованных лиц в возникшем споре, которые могут быть установлены по ранее рассмотренному делу.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ОмскВодоканал" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских