Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11903/2022[88-12414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Новокузнецкого районного суда Кемеровской области в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1216/2021 (42RS0023-01-2021-001953-05) по иску Лященко Людмилы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, третьи лица - Лященко Константин Сергеевич, публичное акционерное общество "Сбербанк России", по кассационной жалобе Лященко Людмилы Павловны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя Лященко Л.П. Кузиной Н.В, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Лященко Л.П. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 12.09.2016 между её супругом М. и ПАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 466408 руб. сроком на 60 месяцев. В момент заключения кредитного договора М. подписал заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заёмщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, уплатил страховую сумму. Согласно условиям страхования, выгодоприобретателями являются ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО "Сбербанк России". В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ПАО "Сбербанк России") выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследник застрахованного лица. 11.08.2020 М. умер, остаток платежей по кредиту составляет около 140000 руб. О смерти заёмщика истец уведомила Банк и направила медицинские документы, согласно которым причина смерть М. наступила в результате заболевания. Однако несмотря на то, что М. был застрахован по всем рискам, ответчик заявленное событие не признал страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку последним при рассмотрении обращения принято во внимание заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 30.06.2021, являющегося неполным и составленным с грубейшими нарушениями. С учетом изменения исковых требований истец просила суд признать страховым случаем смерть М, наступившую 11.08.2020; признать незаконным отказ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в выплате страхового возмещения в связи со смертью М, наступившей 11.08.2020, согласно программе коллективного страхования заёмщиков ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 12.09.2016 N, заключённому между ПАО "Сбербанк России" и М.; обязать ООО СК "Сбербанк страхование жизни" произвести страховую выплату выгодоприобретателям: наследнику умершего М. - Лященко Л.П, согласно заявлению М. о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 12.09.2016 в размере 326335 руб.; ПАО "Сбербанк России" - задолженность по кредитному договору N от 12.09.2016 в размере 140073 руб.; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Лященко Л.П. штраф за нарушение прав потребителя в размере 163167, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требования Лященко Л.П. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заболевания, диагностированные у М. до заключения кредитного договора, не являются причиной смерти последнего. В связи с чем полагает, что судами неверно определен предмет доказывания, отсутствует причинно-следственная связь между болезнями М, диагностированными до заключения кредитного договора, и причиной смерти последнего. Считает, что М. подписывал заявление на условиях страхования жизни и здоровья по всем рискам, а не только по риску смерти от несчастного случая, и страховщик принимал его на страхование без ограничений, о чем свидетельствует тот факт, что медицинские документы были запрошены страховщиком только после его смерти. Не согласна с экспертным заключением, полагая, что оно содержит выводы по правовым вопросам. Указывает, что М. были выставлены предварительные диагнозы заболеваний сердечно-сосудистой системы и желудочно-кишечного тракта, он не страдал такими заболеваниями и не лечился от них в течение пяти лет до заключения кредитного договора, как это указано в Правилах страхования.

Лицами, участвующими в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 12.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" и М. (заемщиком) заключён кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 466408 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 12.09.2021.

12.09.2016 на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N М. был застрахован ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщик".

Из заявления М. следует, что заявитель согласен с тем, что договор страхования в отношении него заключается на таких условиях: стандартное покрытие (предусмотрено для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 настоящего заявления) смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы (пункт 1.1); ограниченное покрытие (предусмотрено для лиц, относящихся к категориям, указанным в настоящем пункте, в частности, для лиц, страдающих заболеваниями (а также проходивших лечение в течение последних пяти лет в связи с такими заболеваниями) сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита)), смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (пункт 1.2).

Согласно пункту 3 заявления страховая сумма по риску "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (для застрахованных на условиях ограниченного покрытия), страховая сумма совокупно по рискам "смерть застрахованного лица по любой причине" и "установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2-ой группы (для застрахованных на условиях стандартного покрытия) устанавливается единой и составляет 466408 руб.

Пунктом 4 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателями являются ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, представленным ПАО "Сбербанк". В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ПАО Сбербанк), выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти наследник застрахованного лица).

В заявлении на страхование также указано, что М. подтверждает, что уведомлён о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему были разъяснены и с которыми он был ознакомлен до подписания заявления.

Плата за подключение к программе страхования составила 46407, 60 руб.

С условиями, содержащимися в заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 12.09.2016, а также с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика М. был ознакомлен и согласен, экземпляр заявления и условий ему был вручён, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении.

11 августа 2020 г. М. умер.

Согласно справке о смерти N N от 13.08.2020 причиной смерти М. явилось "данные изъяты".

Наследником первой очереди М. по закону является его супруга Лященко Л.П, которая приняла наследство, открывшееся после смерти мужа.

После смерти М. образовалась задолженность по кредитному договору N от 12.09.2021, которая по состоянию на 05.10.2021 составляет 167215, 76 руб, на 02.09.2020 -140073, 28 руб.

31.08.2020 истец Лященко Л.П, как наследник застрахованного лица направила в адрес ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уведомление о наступлении страхового случая по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья в связи со смертью М.

Для принятия решения по заявленному событию ООО СК "Сбербанк страхование жизни" запросил 04.09.2020 у Лященко Л.П. оригиналы или надлежащим образом заверенные копии медицинского документа, содержащего информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние пять лет, предшествовавшие дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозов.

27.10.2020 по результатам рассмотрения поступивших от истца Лященко Л.П. медицинских документов, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" дан ответ об отсутствии оснований для признания смерти М. страховым случаем и производства страховой выплаты, поскольку в течение пяти лет до даты заключения договора страхования в 2012 г. М. были установлены диагнозы " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", при этом, причиной его смерти явилось заболевание ("данные изъяты"), что в соответствии с условиями программы страхования входит в ограниченное страховое покрытие. Лященко Л.П. было отказано в выплате страхового возмещения, так как заявленное событие не было признано страховым случаем.

В ходе рассмотрения обращения Лященко Л.П. финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принято решение об организации независимой медицинской экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "ФТ Ассистанс".

Согласно заключению эксперта ООО "ФТ Ассистанс" от 30.06.2021 N У-21-82098/3020-004, составленному на основании изучения медицинских документов в отношении М, следует, что в период 5 лет, предшествующих заключению договора страхования М. были диагностированы следующие заболевания: "данные изъяты". Указанные заболевания входят в перечень заболеваний, указанных в пункте 3 Выписки из страхового полиса N ДСЖ-02/1609.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2021 в удовлетворении требований Лященко Л.П. о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховой выплаты по договору страхования отказано, требования Лященко Л.П. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Причиной отказа послужило то, что М. до срока страхования страдал в период с 2012 по 2014 заболеваниями: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", в связи с наличием которых действует ограниченное страховое покрытие, предусматривающее единственный страховой риск "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", а М. умер от заболевания.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 942, п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения соответствует условиям заключённого договора страхования и не противоречит нормам действующего законодательства. К таким выводам суд пришел, поскольку установилиз медицинских документов, экспертного заключения, что в течение пяти лет до момента заключения договора страхования М. была диагностирована "данные изъяты", которая относится к заболеванием "данные изъяты", а также "данные изъяты", которая относится к заболеваниям "данные изъяты", что свидетельствует о том, что страхование М. осуществлялось на условиях ограниченного покрытия, в соответствии с которым страховым случаем по заключённому договору страхования является смерть застрахованного лица только в результате несчастного случая, при этом смерть М. наступила не в результате несчастного случая, а в связи с заболеванием.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку договор страхования заключен М. на условиях ограниченного покрытия.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть М. является страховым случаем, поскольку наступила в результате заболевания, которое не было у него диагностировано на дату заключения договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании условий заключенного договора страхования, который в пункте 3.3. Условий страхования предусматривает страхование на условиях ограниченного покрытия лиц, страдающих, а также проходивших лечение в течение последних пяти лет в связи с заболеваниями "данные изъяты" к которым относился М. на момент заключения договора страхования. Вследствие чего не имеют правового значения доводы об отсутствии причинно-следственной связи заболевания, имевшегося у застрахованного лица в момент заключения договора страхования, и его смертью, поскольку он был застрахован только от несчастного случая.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что поскольку медицинские документы, из которых страховщик установилналичие у застрахованного лица заболеваний, предоставлены ответчику только после смерти М, он является лицом, застрахованным по всем рискам.

В соответствии с п.1, п. 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор страхования в интересах М. заключен на основании его заявления путем присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков на Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и Правил страхования жизни от 15.03.2013, согласно условиям которых он принят на страхование с ограниченным покрытием с момента подписания заявления на страхование при условии внесения платы за подключение (п. 2 Заявления), таким образом, момент заключения договора не связан с предоставлением медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "ФТ Ассистанс" от 30.06.2021 является недопустимым доказательством, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что экспертиза проведена на основании исследования надлежащим образом оформленных медицинских документов, представленных истцом Лященко Л.П, при отсутствии доказательств, опровергающих сведения, установленные заключением эксперта, которое содержит подробное описание проведённого исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Доводы о том, что данное заключение содержит ответы на правовые вопросы о квалификации имевшихся у застрахованного лица заболеваний в качестве страховых событий, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из решения суда следует, что к выводам о наличии у истца заболеваний, вследствие которых М. был принят на страхование с ограниченным покрытием, суд пришел на основании анализа не только экспертного заключения, в котором помимо выводов об отсутствии страхового события, имеются выводы о наличии заболеваний на дату заключения договора страхования, но и медицинских документов, а также условий страхования.

Доводы истца о том, что из справки поликлиники N 3 Новокузнецкой городской клинической больницы N 1 следует, что М. на диспансерном учёте с диагнозом "данные изъяты" не состоял, диагноз "данные изъяты" являлся предварительным, клиническими и лабораторными исследованиями не подтверждён обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что они не опровергают факт диагностирования у М. "данные изъяты" в 2012 - 2013.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лященко Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова