Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-11933/2022[88-13432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 04RS0018-01-2021-000914-69 по иску Князевой Елены Александровны к Зубкову Александру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, понуждении совершить определенные действия, по кассационной жалобе Князевой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Князевой Е.А, ее представителя, действующего на основании доверенности, Гунзынова Ж.П, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Князева Е.А. обратилась в суд с иском к Зубкову А.Д, в котором просила признать сделки по сдаче в аренду квартир, расположенных по адресу: "адрес"; "адрес" заключенные Зубковым А.Д. с третьими лицами, недействительными, в связи с отсутствием согласия истца на их заключение, обязать ответчика не чинить препятствия в доступе в вышеуказанные квартиры, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с октября 2019 г. по январь 2021 г. в размере 192000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 13588, 34 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что 14.05.2019 между сторонами расторгнут брак, в период брака были приобретены две квартиры: однокомнатная квартира, площадью 31, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"; однокомнатная квартира площадью 30, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". С октября 2019 г. ответчик ограничил доступ истца в указанные квартиры, заменив замки на дверях. С этого же периода начал сдавать квартиры в аренду третьим лицам, получая за это арендную плату.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2021г, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2021 г, исковые требования Князевой Е.А. к Зубкову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, понуждении совершить определенные действия, взыскании упущенной выгоды, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2021 г. с учетом дополнительного решения от 12 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Князевой Е.А. удовлетворены частично; с Зубкова А.Д. в пользу Князевой Е.А. взыскана сумма 50000 руб.- ущерб, 2914 руб. - проценты, 1787, 45 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. в части размера взысканной денежной суммы, принять новый судебный акт, полагая правильным взыскание с ответчика в пользу истца ущерба в размере 264000 руб, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 15325, 70 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5993 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен период, в течение которого истец являлась сособственником квартир. Истец перестала быть сособственником квартир не с момента вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому право собственности на квартиры признано за ответчиком, а с момента вступления решения суда в законную силу на основании апелляционного определения от 14.07.2021. Полагает необоснованным уменьшение судом апелляционной инстанции суммы ежемесячной аренды квартир с 12000 руб. до 10000 руб. с учетом расходов ответчика на уплату коммунальных платежей, поскольку ответчик не производил таких расходов, их оплачивали арендаторы, что следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что судом размер убытков определен за период с февраля по октябрь 2020г. по одной квартире и за ноябрь 2020г. по второй квартире, приняв во внимание пояснения квартирантов. Однако судом не учтены пояснения ответчика, которые он дал суду первой инстанции о том, что он поменял замки входных дверей в квартирах и впустил квартирантов осенью 2019г. Полагает размер ущерба, который понес истец от неправомерных действий ответчика, составляет 264000 руб. Указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку несмотря на изменение истцом правового основания иска, вместо требования о взыскании неосновательного обогащения, она просила возместить ей убытки в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции свое определение обосновывает нормами о неосновательном обогащении.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Ответчик Зубков А.Д, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что стороны расторгли брак 14.05.2019.

В период брака стороны приобрели две квартиры в г. Улан-Удэ, по адресу: "адрес" которые были оформлены на Зубкова А.Д.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества, по которому указанные выше квартиры переданы в собственность Зубкова А.Д.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, ст. 168, ст. 606, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Князева Е.А. не представила доказательств получения Зубковым А.Д. доходов от сдачи в аренду квартир, при этом протокол судебного заседания от 19.11.2020 не признан доказательством заключения договора аренды жилых помещений, в связи с чем не установилоснований для взыскания упущенной выгоды с ответчика в пользу истца. Поскольку в результате раздела совместно нажитого имущества супругов указанные квартиры переданы в собственность Зубкова А.Д, суд не установилоснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в доступе в квартиры.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, установив также допущенные судом существенные нарушения процессуального закона, поскольку оглашенная судом резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, которое было оглашено судом, в связи с чем отменил решение районного суда.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установилиз приобщенного к материалам дела протокола судебного заседания от 19.11.2020 по делу по иску Князевой Е.А. к Зубкову А.Д. о разделе совместно нажитого имущества, что Князева Е.А. в обоснование требований ссылалась на видеозапись разговора с женщиной, снимающей квартиру; на постановление РОВД, в котором гражданка Д. подтвердила факт найма квартиры на БКМ ("адрес").

Из объяснения Д. от 24.11.2019, имеющегося в истребованном судом апелляционной инстанции отказном материале N, судебной коллегией установлено, что она арендовала квартиру на БКМ, не более месяца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись разговора от 26.10.2020 Князевой Е.А. с женщиной, из которой установил, что последняя 9 месяцев "снимает" квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Также суд учел, пояснения ответчика Зубкова А.Д. в судебном заседании от 11.03.2021, согласно которым он подтвердил факт проживания в обоих квартирах с 2020 посторонних лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и признав их относимыми и допустимыми, согласующимися с пояснениями Зубкова А.Д, пришел к выводу об установлении факта возмездного предоставления Зубковым А.Д. третьим лицам в найм квартиры на БМК в аренду в течение ноября 2019, на "адрес", - с февраля по октябрь 2020.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Князева Е.А, будучи сособственником спорных квартир до раздела совместно нажитого имущества (29.03.2021), лишенным права пользования и распоряжения им ввиду действий Зубкова А.Д, сменившего замки в дверях, впустившего проживать в жилые помещения третьих лиц на праве найма без согласия истца, имеет право требовать неосновательное обогащение, полученное ответчиком.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции согласился с указанной истцом стоимостью найма за один месяц в размере 12000 руб, признав ее соответствующей ценам за найм аналогичных квартир в спорный период, однако, снизил этот размер до 10000 руб. с учетом несения собственником обязательных расходов на оплату коммунальных платежей.

Также апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в силу правил п. 1 ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать с Зубкова А.Д. проценты за период с 01.11.2019 на сумму 5000 руб, а начиная с февраля 2020 по 31.07.2021 на сумму 50000 руб. в размере 2914, 94 руб.

Между тем, требования о признании сделки по сдаче в аренду спорных квартир, возложении обязанности не чинить истцу препятствия в доступе оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в связи с признанием права собственности Зубкова А.Д. на указанные квартиры по решению суда от 29.03.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные квартиры, приобретенные сторонами в период брака, были сданы в найм их титульным собственником - ответчиком Зубковым А.Д. на основании возмездных договоров, при этом квартира по адресу: "адрес"; находилась в найме в ноябре 2019, квартира по "адрес", в период с февраля по октябрь 2020.

Поскольку ответчиком в качестве платы за сдачу квартиру в наем по договорам получены денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта сбережения денежных средств в размере, причитающейся истцу, в отсутствие законных оснований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, приняв во внимание факт оплаты коммунальных услуг за счет полученных от нанимателей денежных средств. Размер платы определен судом по цене за найм аналогичных квартир в спорный период.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Несогласие заявителя с установленным судебной коллегией размером неосновательного обогащения, периодом найма квартир, уменьшением арендной платы на сумму коммунальных расходов, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлено на установление иных фактических обстоятельств по делу и иную оценку доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы заявителя о рассмотрении судом апелляционной инстанции требований истца по основанию получения ответчиком неосновательного обогащения, тогда как в суде первой инстанции заявитель изменяла основания заявленных требований и просила взыскать упущенную выгоду, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела действительно следует, что изначально заявив о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец в заявлении об изменении исковых требований от 06.08.2021 просил взыскать с ответчика упущенную выгоду, которую истец могла бы получить от сдачи имущества в аренду.

В то же время, в судебном заседании суда первой инстанции от 06.08.2021 представитель истца поддержал исковые требования как по основанию получения ответчиком упущенной выгоды, так и по основанию неосновательного обогащения в связи с получением ответчиком от третьих лиц арендной платы за передачу квартир в найм, в связи с чем требования ст. 196 ГК РФ судом при вынесении апелляционного определения соблюдены.

Из материалов дела также следует, что фактические обстоятельства дела, которые установлены судом, обоснованно квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика, Довод заявителя жалобы о том, что судам апелляционной инстанции неправильно указан момент прекращения права собственности истца на две квартиры, в отношении которых заявлены исковые требования, не является основанием к отмене апелляционного определения, поскольку установленный судом период получения платы за предоставление квартир в найм третьим лицам ограничен октябрем 2020, следовательно, период вынесения решения суда о разделе имущества супругов 29.03.2021 и вступление его в законную силу на основании апелляционного определения от 14.07.2021 не влияют на законность апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, поскольку сводятся к изложению своей правовой позиции, которой судом апелляционной инстанциями дана надлежащая оценка, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не является основанием для кассационного пересмотра дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова