Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11941/2022[88-12670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Ангарского городского суда Иркутской области в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2289/2021 (38RS0001-01-2021-001321-63) по иску Басхаева Александра Александровича к Благотворительному фонду "Право на жизнь", Шкуратову Вячеславу Валерьевичу о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования подвальными помещениями, применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо - Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, по кассационной жалобе Басхаева Александра Александровича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя Басхаева А.А. Плотниковой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Басхаев А.А. обратился в суд с иском к Благотворительному фонду "Право на жизнь", Шкуратову В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования подвальными помещениями, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 137, 60 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" а также сособственником земельного участка с кадастровым номером N и собственником земельного участка с кадастровым номером N. Сособственниками нежилых помещений в здании, расположенном по указанному адресу, являются Шкуратов В.В, Д, Т, С. Шкуратову В.В. принадлежат помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, общая площадь подвала с лестницей составляет 62, 2 кв.м, а также помещения на 1-ом и 2-ом этажах здания. Между Шкуратовым В.В. и Благотворительным фондом "Право на жизнь" заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2020, истец полагает, что его интересы данным договором нарушены. С учетом изложенного истец просил признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования подвальными помещениями от 01.01.2020, заключенный между Шкуратовым В.В. и Благотворительным фондом "Право на жизнь", расположенным по адресу "адрес", применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права безвозмездного пользования у Благотворительного фонда "Право на жизнь" на подвальные помещения, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Басхаева А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой представленных им доказательств судами. Указывает, что суды в настоящем гражданско-правовом споре не определили предмет доказывания, не выяснили существенные обстоятельства. Кроме того, судами нарушен принцип законности, принцип объективной истины, принцип состязательности. Полагает, что оспариваемый договор безвозмездного пользования подвальным помещением является ничтожным, поскольку не был в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре, не содержит существенных условий. Впервые с оспариваемым договором истец ознакомился 06.08.2020 при рассмотрении гражданских дел N 2-1009/2020, N 2-1473/2020, в связи с чем считает, что срок исковой давности необходимо исчислять именно с даты ознакомления. Истец считает, что его публичные интересы и охраняемые законом интересы третьего лица, как собственника нежилого помещения N 1 в нежилом здании нарушены договором аренды нежилых помещений. Указывает, что передача Шкуратову В.В. нежилых помещений, являющихся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, поскольку подвал предназначен для обеспечения надлежащей эксплуатации всей коммуникационной системы нежилого здания и не может быть отнесен к собственности одного из граждан, является общим имуществом собственников объектов недвижимости.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что собственником нежилого помещения на 1-2 этаже и в подвале 2-этажного кирпичного нежилого здания, нежилое помещение - этаж 1, площадью 254, 10 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" помещение 3, является Шкуратов В.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между Шкуратовым В.В. и некоммерческой организацией Благотворительным фондом "Право на жизнь" заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения от 01.01.2020, в соответствии с которым Шкуратов В.В. обязуется предоставить Благотворительному фонду "Право на жизнь" в безвозмездное срочное пользование два нежилых помещения в подвале, расположенные по адресу: "адрес", а Благотворительный фонд "Право на жизнь" обязуется своевременно возвратить его по истечении срока договора. Помещения будут использоваться как склад, либо под другие нужды, на усмотрение арендатора.

Согласно п. 1.4. договора помещения передаются в безвозмездное пользование на срок: один год. Условие о пролонгации договора отсутствует. Срок действия договора истёк 01.01.2021. На момент обращения в суд с иском договор прекратил своё действие, стороны договор аренды на новый срок не заключили.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 689, п. 1 ст. 690, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 689, ст. ст. 431, 610, пунктами 1, 2 ст. 166, пунктами 1, 2 ст. 168, ст. 173.1, п. 3 ст. 425, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной сделки истец не является, и им не представлено доказательств того, что в связи с заключением ответчиками договора безвозмездного пользования подвальными помещениями от 01.01.2020 нарушены его права или охраняемые законом интересы, наступили неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 166 ГК РФ, правовой позицией Конституционного суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила доводам апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы Басхаева А.А. нарушены оспариваемым им договором безвозмездного пользования нежилых помещений от 01.01.2020, признав, что какие-либо неблагоприятные для него последствия оспариваемый договор не повлек.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании договора безвозмездного пользования недействительным, ссылался на то, что подвальные помещения предназначены для обслуживания коммуникаций всех помещений здания, и в переданном в пользование помещении осуществляется незаконная деятельность с животными.

В силу п.1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. (п.1 ст. 689 ГК РФ)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч. 1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(ч.2)

Поскольку право собственности ответчика Шкуратова В.В. в отношении принадлежащих ему и переданных по договору безвозмездного пользования Благотворительному фонду "Право на жизнь", не оспорено, право на распоряжение указанным имуществом, в том числе, на заключение оспариваемого договора, реализовано им по собственному усмотрению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). (п. 73)

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). (п. 74)

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. (п. 75)

Оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, признав недоказанным нарушение прав истца указанной сделкой, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, для оспаривания сделки истец, не являющийся её стороной, должен был доказать, что договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику Шкуратову В.В, нарушаются его права и интересы от использования помещений Благотворительным фондом "Право на жизнь", а также в связи с ограничением возможности пользования общим имуществом, находящимся в помещениях.

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных судами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушение публичных интересов совершенной ответчиками сделкой судами при рассмотрении дела также не установлено. Нахождение в подвальных помещениях общих коммуникаций здания само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя о ничтожности договора ввиду того, что он не зарегистрирован в установленном порядке, не содержит существенных условий, являются несостоятельными.

Отклоняя такой довод, суд первой инстанции верно указал на то, что требований о государственной регистрации договора безвозмездного пользования закон не содержит.

Недостижение соглашения по всем существенным условиям договора, вопреки доводам кассатора в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ является основанием полагать договор незаключенным, а не недействительным.

Довод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не нарушен, не имеет значения, поскольку основанием для отказа истцу в иске пропуск срока исковой давности не являлся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Мнение истца о несоответствии закону совершенной в отношении помещений ответчика сделки и ее ничтожности, основано на неправильном толковании им норм материального права.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басхаева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова