Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11949/2022[88-12631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 (22RS0044-01-2020-000674-12) по иску Литвиновой Любови Григорьевны к администрации Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края, администрации Рубцовского района Алтайского края о взыскании убытков, по кассационной жалобе Литвиновой Любови Григорьевны на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края, администрации Рубцовского района Алтайского края о взыскании убытков.

Требования мотивировала тем, что администрацией Новосклюихинского сельсовета регулярно проводятся работы по отводу талой снеговой воды, в результате которых её дому, расположенному по адресу: "адрес", причинен ущерб, вызванный затоплением. В результате подтопления произошло повреждение конструктивных элементов и элементов внутренней отделки нежилого дачного дома в виде деформации, коробления и поражения окраски полов в веранде, коридоре и двух комнатах, а также в виде намокания и повреждения обоев и обшивки из ДВП в нижней части стен в этих помещениях. 17 октября 2019 г. заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал незаконность своих бездействий и обязался совершить действия для дальнейшего предотвращения затоплений участка истца. Согласно заключению эксперта N 344-18 от 30 мая 2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ после подтопления нежилого дачного дома, с учетом округления составляет 85877 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 85877 руб, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 марта 2022 г, исковые требования Литвиновой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не были установлены все юридически значимые обстоятельства. Так, судом после проведения судебной экспертизы не был определен окончательный круг ответчиков и заинтересованных лиц, чьи действия привели к нарушению прав истца. Судом не исследовано административное дело N 2а-481/19, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, не принято во внимание определение об утверждении по данному делу мирового соглашения с администрацией Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района, которая свою вину в непринятии мер по недопущению затопления усадьбы истца признала и приняла на себя обязательство по проведению работ по водоотведению, которое принудительно исполняется. В суде апелляционной инстанции установлены новые лица, чьи действия привели к причинению ущерба имущества истца. Полагает, что суд апелляционной инстанции обязан был привлечь к участию в деле ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ" и дать оценку действиям главы сельсовета, давшему указания указанной организации по монтажу водопропускной трубы. Суд не применил нормы материального права, предусматривающие осуществление инженерной защиты территории от затопления и подтопления, что повлияло на оценку действий (бездействия) ответчиков.

От лиц, участвующих в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения допущены судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено, что Литвинова Л.Г. является собственником дачного дома, площадью 38, 4 кв.м, а также земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на индивидуальный жилой дом зарегистрировано за истцом 1 февраля 2019 г, на земельный участок 23 ноября 2019 г. Принадлежность вышеуказанного имущества Литвиновой Л.Г. в 2017-2018 г. (на момент подтопления) подтверждается справкой администрации сельсовета и стороной ответчика при разбирательстве по делу не оспаривалось.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывала, что с 2017 по 2018г. дачный дом истца периодически подтоплялся, в результате чего причинен значительный ущерб ее имуществу, причиной которого является ненадлежащее исполнение обязанностей по организации водоотведения.

Судами установлено, что поселок Калиновка, на территории которого расположен земельный участок и дом, принадлежащие истцу, входит в состав сельского поселения, - муниципального образования Новосклюихинский сельсовет Рубцовского района Алтайского края (ст. 1 Устава муниципального образования Новосклюихинский сельсовет Рубцовского района Алтайского края).

Соглашением от 29.12.2017 N 41/211, заключенным между администрацией Рубцовского района Алтайского края и администрацией Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края, поселению переданы полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, в том числе, по принятию мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее, холодное, водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, а также утверждение схем водоснабжения и водоотведения.

В целях установления причины подтопления судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N 2424/21 от 28 октября 2021 г, источником затопления дачного дома, расположенного по адресу: "адрес", в марте - апреле 2018 г. являются талые и дождевые воды, которые, пересекая дорогу по ул. Дружбы посредством водопропускной трубы затапливали территорию с восточной стороны дороги по ул. Дружбы южнее дороги по ул. Степная. Вблизи данной затопляемой территории расположен земельный участок по вышеуказанному адресу.

Причиной затопления дачного дома истца является результат проведения работ по устройству водопропускной трубы под дорогой по ул. Дружбы в районе дома N 30 А, так как в период до устройства указанной трубы талые и дождевые воды скапливались вдоль дороги по ул. Дружбы с западной стороны.

Причинно-следственная связь между действиями Администрации Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края по водоотведению в с. Калиновка Рубцовского района Алтайского края в 2017-2018 г. и затоплением нежилого дачного дома по адресу: "адрес", произошедшем в 2018 г. отсутствует. Сведений о действиях администрации Рубцовского района Алтайского края по водоотведению в с. Калиновка Рубцовского района Алтайского края не имеется.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец в ходе рассмотрения дела не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением её имуществу ущерба и действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции указал, что неисполнение обязанности по проведению работ по отводу паводковых вод от земельного участка Литвиновой Л.Г, обустройству дренажной канавы, её содержанию, возложенные определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 17 октября 2019 г, вынесенным по административному исковому заявлению Литвиновой Л.Г. к администрации Рубцовского района, администрации Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района о признании бездействия незаконным, не находится в причинно-следственной связи с подтоплением земельного участка истца, поскольку причиной затопления являются действия по прокладке водопропускной трубы. При этом, администрацией Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района выполнялись работы по отводу талых вод от земельного участка Литвиновой Л.Г.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дополнительно запрошен и получен ответ из ГУЛ ДХ АК "Юго-Западное ДСУ", согласно которому работы по строительству автомобильной дороги "Подъезд к пос. Калиновка в Рубцовском районе" проводились по договорам субподряда ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ" к государственному контракту N Ф.2017.260746 от 4 июля 2017 г. Обустройство водопропускной трубы, являющейся причиной затопления дачного дома истца, проведено на основании письма главы администрации Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края и обращения жителей пос. Калиновка, за счёт средств из статьи непредвиденных работ и затрат в сумме не превышающей контрактную. Участок автомобильной дороги по ул. Дружбы в районе дома N 30 А, под которым расположена вышеуказанная труба, находится на балансе КГКУ "Алтайавтодор" и обслуживается ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ" на основании государственного контракта N от 18 ноября 2019 г.

Учитывая содержание указанного ответа на судебный запрос, установив, что участок автомобильной дороги, под которым расположена водопропускная труба находится на балансе КГКУ "Алтайавтодор", суд апелляционной инстанции признал, что обустройство водопропускной трубы было лишь инициировано ответчиком, а выполнение самих работ по её устройству проводилось ГУЛ ДХ АК "Юго-Западное ДСУ", при этом причиной затопления является именно результат работ по обустройству данной трубы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба истцу.

Однако делая такие выводы судами не учтено следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданин вправе требовать возмещения убытков по общим правилам о возмещении убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) публично-правового образования. В этом случае компенсация убытков возможна, если истец докажет наличие противоправного действия и вины лица, его совершившего, размер убытков, причинную связь.

Как следует из экспертного заключения ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N 2424/21 от 28 октября 2021 г, для исключения затопления земельного участка и дачного дома, расположенного, по адресу: "адрес", следует произвести мероприятия, указанные в документе СП 104.13330.2016 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85", например, устройство сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, то есть выполнить работы по устройству водоотводной канавы достаточных параметров, с помощью которой талые и дождевые воды отводились бы в реку Склюиха.

Как установлено судом, определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 17.10.2019 по административному иску Литвиновой Л.Г. к Администрации Рубцовского района и Администрации Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края о признании бездействия незаконным, утверждено соглашение о примирении сторон, по условиям которого Администрация Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края обязуется произвести работы по отводу паводковых вод от земельного участка, находящегося в собственности Литвиновой Любови Григорьевны, расположенного по адресу: "адрес", путем сооружения дренажной канавы от домовладения по адресу улица Дружбы, 30-а до улицы Береговой, не позднее 1 ноября 2019 года. Администрация Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края в дальнейшем обязуется содержать дренажную канаву в состоянии, позволяющем беспрепятственно отводить паводковые воды. Литвинова Любовь Григорьевна не позднее 3-х дней принимает произведенные работы по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, в том числе принятие мер организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (п. 1).

В силу ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведением является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Полномочия по водоотведению на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1.1 ст. 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Признавая несостоятельными исковые требования Литвиновой Л.Г, вопреки приведенным нормативным положениям суды первой и апелляционной инстанций не оценили бездействие ответчиков на предмет исполнения обязанностей, предусмотренных вышеприведенными нормами, по организации отведения дождевых, талых, ливневых сточных вод и принятию соответствующих этому действенных мер, обеспечивающих водоотведение и предотвращение подтопления имущества истца, ограничившись выводом об отсутствии непосредственной связи действий ответчика с поступлением талых и дождевых вод на участок истца через водопропускную трубу.

При этом мировое соглашение, заключенное истцом с Администрацией Новосклюихинского сельского совета суд первой инстанции признал обстоятельством, не подтверждающим наличие причинно-следственной связи между бездействием Администрации Новосклюихинского сельского совета по непринятию мер по отводу паводковых вод от участка Литвиновой Л.Г. и подтоплением земельного участка истца, поскольку в ходе судебного разбирательства в качестве причины затопления земельного участка установлены действия третьего лица по прокладке водопропускной трубы.

Указывая на то, что ущерб истцу причинен вследствие устройства водоотводящей трубы, суд первой инстанции не установиллицо, ответственное за причиненный истцу ущерб.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования о возмещении ущерба, характера спорного материального правоотношения и его субъектов, не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле лиц, имеющих отношение к содержанию дороги и устройству водоотводящей трубы, что свидетельствует о грубом нарушении процессуального закона, приводящем к искажению сути и задач гражданского судопроизводства, сформулированных в статье 2 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, установив из ответа на судебный запрос, что работа по строительству автомобильной дороги "Подъезд к пос. Калиновка в Рубцовском районе" проводились по договорам субподряда ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ" к государственному контракту.

Такие выводы судом сделаны без учета того обстоятельства, что устройство водопропускной трубы, как это следует из ответа на судебный запрос, произведено на основании письма главы администрации Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края и обращения жителей пос. Калиновка. Очевидно, что данная мера предпринята с целью отведения сточных вод, при этом обязательства по организации водоотведения законом возложены на ответчика.

В силу п.6 ст. 313 ГК РФ если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В связи с указанным, разрешение вопроса о лице, ответственном за причинение истцу ущерба требовал разрешения в настоящем деле с привлечением к участию в нем заинтересованных лиц, установлением юридически значимых для дела обстоятельств, в том числе, лица, ответственного за причинение ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова