Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11961/2022[88-12707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6140/2021(54RS0010-01-2021-009811-03) по иску Снегиревой Ларисы Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Снегиревой Ларисы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О. Н, выслушав пояснения представителя истца Снегиревой Л. А. - Шашкова А. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Снегирева Л.А. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просила взыскать неустойку за период 31 июля 2019 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 306714, 72 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, а также почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.08.2018 по делу N9 2-367/2018 с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 117960 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, штраф в сумме 58 980 руб, всего взыскана денежная сумма в размере 194 940 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2018 г. страховщик ООО МСК "СТРАЖ" был признан банкротом. Гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП была застрахована в АО "СК "Сибирский Спас", однако приказом ЦБ РФ от 14 марта 2019 г. у страховой компании отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено заявление о компенсационной выплате в размере 117960 руб. Компенсационная выплата была частично произведена ответчиком 10 июля 2019 г. в сумме 68608, 34 руб, 14 апреля 2021 г. произведена выплата в сумме 49153, 66 руб. В связи с неполнотой и несвоевременностью выплат, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2021 г. исковые требования Снегиревой Л. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 31 июля 2019 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 6317 рублей, всего 21317 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требования Снегиревой Ларисы Александровны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение изменено в части присужденной для взыскания суммы неустойки и общей суммы.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Снегиревой Л. А. взыскана неустойка за период с 31 июля 2019 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе Снегирева Л.А. просит отменить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Помимо неустойки ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Ответчиком доказательств такой несоразмерности представлено не было. При снижении неустойки суд апелляционной инстанции не привел мотивов, обосновывающих допустимость столь значительного уменьшения ее размера, напротив в апелляционном определении содержится вывод о непредставлении ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Размер страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда, однако компенсационная выплата была произведена ответчиком в полном объеме по истечении 624 дней с момента первоначального обращения за компенсационной выплатой. Таким образом, снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Представитель истца Снегиревой Л. А. - Шашков А. В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 8 сентября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "RAVON NEXIA" регистрационный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, соответственно истцу причинен материальный ущерб. Виновным в указанном ДТП был признан водитель второго транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшей Снегиревой Л. А. была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ".

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2018 г. с ООО МСК "Страж" в пользу истца было взыскан страховое возмещение в сумме 117960 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб, штраф в сумме 58980 руб, всего взыскана денежная сумма в размере 194940 руб.

Решения Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2018 г. по делу N A54-8181/2017 ООО МСК "Страж" было признано несостоятельным (банкротом).

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский Спас".

Приказом ЦБ РФ от 14.03.2019 у страховой компании АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

19 июня 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

10 июля 2019 г. РСА перечислило истцу компенсационную выплату в размере 68 806, 34 руб, вместо суммы страховой выплаты, установленной судом в размере 117960 руб.

5 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате компенсационной выплаты.

14 апреля 2021 г. ответчиком произведена доплата компенсационной выплаты в размере 49153, 66 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о взыскании неустойки, при этом пришел к выводу о ее чрезмерном снижении размера неустойки, в связи с чем изменил решение суда, определив сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. "а, б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

С учетом изложенного, если страховщик признан банкротом, либо у страховой организации отозвана лицензия обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Основания для взыскания неустойки и ее размер установлены положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в судебных постановлениях, о взыскании с РСА в пользу истца неустойки, так как после обращения к ответчику с заявлением, Снегиревой Л. А. страховая выплата была произведена частично.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки, взысканная неустойка явно занижена и несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, сумму компенсационной выплаты, на которую подлежит начислению неустойка, и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 30000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, так как размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Снегиревой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова