Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-11965/2022[88-13771/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 54MS0110-01-2021-003572-11 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Костригиной Светлане Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса, третье лицо - Шаманаев Евгений Михайлович, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Новосибирского судебного района Новосибирской области от 25 октября 2021 г., апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Костригиной С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит г/н N под управлением Костригиной С.С. и автомобиля Датсун Он-До г/н N, которому по вине ответчика причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 43400 руб, направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для его осмотра, требование не исполнено, транспортное средство ответчик в течение пяти дней на основании с ч. 3 ст. 11.l ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил. С учетом изложенного, на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 43400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Новосибирского судебного района Новосибирской области от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2022 г, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Костригиной С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Кассатор полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ответчику уведомления о представлении транспортного средства для проведения осмотра. Неисполнение ответчиком своей обязанности по представлению транспортного средства для осмотра в установленные законом сроки является основанием для предъявления регрессного требования. В связи с чем выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указывает, что действующим законодательством не предусмотрено каким образом страховщик обязан уведомить лицо о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 03 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит г/н N под управлением Костригиной С. С. и автомобиля Датсун Он-До г/н N под управлением Шаманаева Е.М.

Виновником ДТП является Костригина С.С.

Участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю Датсун Он-До были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Фит г/н N Костригиной С.С. в период с 15.04.2020 года по 14.04.2021 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Соглашением о размере страхового возмещения, заключенным 08.04.2021 между ПАО СК "Росгосстрах" и Шаманаевым Е.М. был определен размер ущерба 43400 руб.

Согласно платежному поручению N 862 от 14.04.2021 Шаманаеву Е.М. страховой компанией выплачено 43400 руб. по страховому акту N от 13.04.2021.

ПАО СК "Росгосстрах" 10.04.2021 направило Костригиной С.С. заказное письмо с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения письма предоставить для осмотра транспортное средство.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577058092347 почтовое отправление принято в отделении связи 11.04.2021, 18.05.2021 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Транспортное средство Костригиной С.С. ПАО СК "Росгосстрах" предоставлено не было.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 1, 2, 3 ст. 11.1, пп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что страховщик, при наличии возможности не принял всех исчерпывающих мер по извещению ответчика Кострыгиной С.С. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также произвел выплату страхового возмещения на основании осмотра транспортного средства потерпевшего 14.04.2021, тогда как уведомление ответчику в почтовое отделение по месту ее жительства поступило уже после выплаты - 15.04.2021, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в силу с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено судебными инстанциями, 08.04.2021 составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего, в этот же день между ПАО СК "Россгострах" и Шаманаевым Е.М. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, страховщик провел калькуляцию ремонта, выплатив 14 апреля 2021 г. страховое возмещение в размере 43400 руб.

В этой связи является верным вывод судебных инстанций о том, что документами, представленными потерпевшим в ПАО СК "Росгосстрах", страховщиком с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащих возмещению, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр, потому права последнего нарушены не были, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о том, что страховщик направил уведомление ответчику о предоставлении автомобиля на осмотр в установленный срок - 11.04.2021, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что уже 08.04.2021 между потерпевшим и страховой организацией было заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 43400 руб, а 14 апреля 2021 г. страховщик выплатил страховое возмещение, при этом страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП от 03 апреля 2021 г, факт и размер причиненного ущерба установлены, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата страхового возмещения не освобождают виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, основаны на неверном толковании норм материального права.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Новосибирского судебного района Новосибирской области от 25 октября 2021 г, апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова