Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-11966/2022[88-13789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-633/2021 (04RS0018-01-2021-004751-04) по иску Ефремовой Ирины Михайловны к Гармаевой Дулмажап Дашинимаевне, Гармаеву Сергею Баиртуевичу, третье лицо Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни "Бест Вей", о взыскании задатка, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску Гармаевой Дулмажап Дашинимаевны к Ефремовой Ирине Михайловне, третье лицо Гармаев Сергей Баиртуевич, о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости и соглашении о задатке, по кассационной жалобе Ефремовой Ирины Михайловны на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Ефремовой И.М, ее представителя Манханову Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова И.М. обратилась в суд с иском к Гармаевой Д.Д, Гармаеву С.Б, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу задаток в сумме 100000 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивировала тем, что 09.03.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком Гармаевой Д.Д. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны выразили намерение заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 29, 5 кв.м, с кадастровым номером N В интересах Гармаевой Д.Д. выступал ее сын Гармаев С.Б, он получил денежные средства от истца, написал расписку о получении денег. Цена квартиры составила 1950000 руб. В качестве обеспечения договора истец в день его подписания передала ответчику задаток в размере 50000 руб. 26.04.2021 истцу пришло сообщение, что 27.04.2021 ответчик выставляет квартиру на продажу на сайтах, по цене 2100000 руб, а для истца цена будет 2000000 руб, истцу поступили требования немедленного внесения денежных средств сверх установленной договором стоимости квартиры. Данные обстоятельства поставили истца в затруднительное положение и нанесли существенные убытки, моральный вред. Истец полагает, что условия предварительного договора нарушены ответчиком по его вине, в связи с чем продавец обязан передать покупателю двойной размер задатка. С учетом изменения исковых требований истец окончательно просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задаток в размере 50000 руб, с учетом частичной оплаты ответчиками задатка в размере 50000 руб, расходы по оплате юридической экспертизы квартиры 60000 руб, расходы по оплате госпошлины 300 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Гармаева Д.Д. обратилась в суд со встречным иском к Ефремовой И.М, в котором просила признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 09.03.2021 между Ефремовой И.М. и Гармаевой Д.Д. в лице Гармаева С.Б, и соглашение о задатке от 09.03.2021 между Ефремовой И.М. и Гармаевой Д.Д. в лице Гармаева С.Б. незаключенными.

Встречные требования мотивированы тем, что предварительный договор купли-продажи от 09.03.2021, также как и Соглашение о задатке от 09.03.2021, подписаны не собственником квартиры, а Гармаевым С.Б, не уполномоченным в установленном законом порядке лицом на подписание подобного рода договоров и соглашений. Гармаевой Д.Д. на имя Гармаева С.Б. не выдавалась соответствующая доверенность. В предварительном договоре купли-продажи отсутствует подпись Гармаевой Д.Д, соглашение по всем существенным условиям договора с Гармаевой Д.Д. не достигнуто, поэтому оснований считать предварительный договор заключенным не имеется, также как и соглашение о задатке.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г, исковые требования Ефремовой И.М. к Гармаевой Д.Д, Гармаеву С.Б. о взыскании задатка, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Гармаевой Д.Д. к Ефремовой И.М, Гармаеву С.Б. о признании незаключенными предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости и соглашения о задатке удовлетворены; предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 09 марта 2021 г. между Гармаевой Д.Д. и Ефремовой И.М, а также Соглашение о задатке от 09 марта 2021 г. между Гармаевой Д.Д. и Ефремовой И.М. признаны незаключенными.

В кассационной жалобе заявитель Ефремова И.М. просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам истца о том, что задаток Гармаева Д.Д. получила на свою банковскую карту, удерживала денежные средства и вернула их истцу только в процессе судебного разбирательства; в предварительном договоре и соглашении указаны полные паспортные данные Гармаевой Д.Д. с ее разрешения; проект основного договора для согласования поступил на электронную почту Гармаевой Д.Д. от кооператива для согласования условий; продавцу заведомо было известно, что покупателем квартиры будет являться кооператив. Поскольку соглашение о задатке является самостоятельным соглашением, со стороны истца оно исполнено, а исполнение принято собственником продаваемого имущества Гармаевой Д.Д, полагает, что сделка состоялась. Ссылаясь на п. 3 ст. 432 ГК РФ указывает, что сторона, принявшая от другой стороны исполнение по договору и подтвердившая его действие, не вправе требовать его признания незаключенным. Указывает на необоснованность отказа в иске о взыскании убытков в размере 60 000руб. по правовой экспертизе квартиры.

Гармаевой Д.Д. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, ее представителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции из Положения о формировании фондов ЖК "Бест Вей", Устава ЖК "Бест Вей", уведомления о принятии Ефремовой И.М. в пайщики ЖК "Бест Вей", Дополнительного соглашения N 01 от 04.12.2019 к договору о членстве Ефремовой И.М. в ЖК "Бест Вей" от 01.02.2018 установлено, что Ефремова И.М. является пайщиком ЖК "Бест Вей".

20.03.2021 истец обратилась в ЖК "Бест Вей" с завлением о приобретении для нее объекта недвижимости - квартиры расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1900000 руб.

09.03.2021 между Гармаевой Д.Д, от имени и в интересах которой действует сын Гармаев С.Б, именуемой в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и Ефремовой И.М, именуемой в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно п.1.2. договора объект недвижимости принадлежит Продавцу на праве собственности.

В п.2.1 договора определена стоимость объекта недвижимости, которая составляет 1950000 руб.

Согласно п.2.2 договора стоимость объекта недвижимости Покупатель оплачивает Продавцу в следующем порядке: часть стоимости объекта недвижимости в размере 50000 руб. будет передана покупателем Продавцу в день подписания договора, подтверждением служит расписка Продавца. Часть стоимости объекта недвижимости в размере 1900000 руб. будет передана или перечислена Покупателем Продавцу в день подписания основного Договора купли-продажи объекта, либо согласно условиям основного ДКП. Договор подписан Гармаевым С.Б. и Ефремовой И.М.

Согласно соглашению о задатке от 09.03.2021 Ефремова И.М. передала Гармаевой Д.Д. в лице Гармаева С.Б. денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве задатка за покупаемую ею недвижимость, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно п.3.3 соглашения о задатке в случае неисполнения обязательств со стороны Продавца по оформлению и регистрации договора купли-продажи квартиры и отказа от продажи по неуважительным причинам, Продавец обязан вернуть Покупателю двойную сумму задатка в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ в десятидневный срок. Соглашение подписано Гармаевым С.Б. и Ефремовой И.М.

При этом судом первой инстанции установлено, что спорный предварительный договор купли-продажи был заключен от имени продавца Гармаевой Д.Д. Гармаевым С.Б. при отсутствии у него соответствующей доверенности.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 160, 432, 421, 209, 182, 183, 185, 429, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, исходил из того, что Гармаев С.Б. подписал предварительный договор в отсутствие полномочий на его заключение. В то же время, правом отчуждения имущества, в том числе посредством его купли-продажи, наделен только его собственник, которым Гармаев С.Б. не является.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что в предварительном договоре купли-продажи не оговорены его существенные условия, в качестве покупателя указана Ефремова И.М, тогда как квартира должна была приобретаться в собственность ЖК "Бест Вей" и за его счет. В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований о признании предварительного договора, а также соглашения о задатке от 09.03.2021 незаключенными, что в совокупности с установленным обстоятельством возврата ответчиком суммы задатка в размере 50 000руб. в период рассмотрения дела, послужило к отказу в удовлетворении иска Ефремовой И.М. о взыскании двойной суммы задатка.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключен между истцом Ефремовой И.М. и ответчиком Гармаевым С.Б, и предусматривает обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Судами также установлено, что Гармаев С.Б, подписавший от имени Гармаевой Д.Д. предварительный договор, не является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, полномочий на заключение сделки от имени собственника не имел, обстоятельства одобрения договора Гармаевой Д.Д. судами не установлено. Кроме того, в качестве будущего покупателя, внесшего задаток, в предварительном договоре указана Ефремова И.М, которая фактически покупателем не являлась, поскольку основной договор подлежал заключению с покупателем ЖК "Бест Вей", что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. (п. 3 ст. 380 ГК РФ)

Из приведенных норм права следует, что предварительный договор, целью которого, применительно к рассматриваемому делу, являлось заключение основного договора купли-продажи квартиры, был заключен субъектами, которыми он не мог быть исполнен, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение, подлежавшее возврату. Следовательно, сумма аванса подлежала возвращению истцу в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкуя предварительный договор и соглашение о внесении задатка, суды пришли к верному выводу о незаключении предварительного договора, в связи с чем переданная истцом денежная сумма не является задатком, и оснований для ее взыскания в пользу истца в двойном размере у суда не имелось.

Доводы жалобы, указывающие на наличие признаков одобрения сделки собственником имущества Гармаевой Д.Д, о чем свидетельствует указание ее паспортных данных в предварительном договоре и соглашении о задатке, направление ей на электронную почту проекта основного договора, перечисление денежных средств по соглашению о задатке на банковский счет Гармаевой Д.Д, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Данные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, не подтверждают факт исполнения стороной продавца предварительного договора.

Более того, учитывая положения п.3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, одобрение предварительного договора собственником имущества, не свидетельствует, в свою очередь, о возможном исполнении истцом предварительного договора и заключении основного договора купли-продажи, в котором бы она выступала покупателем. Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, истица являлась пайщиком ЖК "Бест Вей", намеревалась приобрести квартиру за счет средств кооператива и паенокоплений, и по условиям участия в паевой программе квартира подлежала приобретению в собственность Кооператива и лишь после полной оплаты пайщиком взносов квартира должна была перейти в собственность пайщика.

Отклоняются как несостоятельные и доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ее требования о возмещении убытков, понесенных ею в связи с оплатой правовой экспертизы в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции верно исходила из того, что несение таких расходов истцом осуществлялось по её воле и было обязательным для пайщика в рамках паевой программы, однако не состоит в причиненной связи с действиями ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно незаключения предварительного договора и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иные оценку заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений соглашения и закона, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова