Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11979/2022[88-14214/2022]

N 88-14214/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-370/2020

УИД N 55RS0001-01-2019-008218-61

г. Кемерово 26 июля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению представителя Панченко Любови Петровны - Спирина Алексея Александровича, представителя Карповой Татьяны Александровны - Карповой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Карповой Татьяны Александровны, Карпова Александра Михайловича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Панченко Любови Петровне о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Панченко Любови Петровны - Спирина Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда города Омска от 04.03.2020, вступившим в законную силу, исковые требования Карпова А.М. к Панченко Л.П. о компенсации морального вреда удовлетворены, исковые требования Карповой Т.А. к Панченко Л.П. о взыскании убытков удовлетворены частично, распределены судебные расходы. В удовлетворении требований Карповой Т.А. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Панченко Л.П. обратилась с заявлением о взыскании с Карповой Т.А. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по материалам о взыскании судебных расходов.

Карпова Т.А. обратилась с заявлением о взыскании с Панченко Л.П. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению материалов о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда города Омска от 19.01.2022 заявление Панченко Л.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в удовлетворении заявления Карповой Т.А. о взыскании судебных расходов отказано.

На определение суда от 19.01.2022 подана частная жалоба Карповой Т.А.

Апелляционным определением Омского областного суда от 06.04.2022 определение суда от 19.01.2022 отменено, производство по заявлениям Панченко Л.П. и Карповой Т.А. о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе представитель Панченко Л.П. - Спирин А.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение от 19.01.2022, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Карповой Т.А.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отменяя определение суда от 19.01.2022 и прекращая производство по материалу о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные сторонами к возмещению судебные расходы понесены ими не в связи с рассмотрением дела по существу, а в связи с последующим рассмотрением материалов о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм процессуального права без учета приведенного толкования, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда первой инстанции и по аналогии закона прекратил производство по материалу о судебных расходах, так как спорные расходы были понесены не в связи с рассмотрением дела по существу, а в связи с рассмотрением заявлений по вопросу о судебных издержках, поданных после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного материала судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Панченко Любови Петровны - Спирина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев