Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12051/2022[88-12664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3150/2020 (24RS0032-01-2020-003126-32) по иску Коммерческого Банка "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мезенову Денису Сергеевичу, Пыловой Евгении Васильевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Коммерческого Банка "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк "Канский" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мезенову Д.С, Пыловой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2013 между ООО "КБ "Канский" и Мезеновым Д.С. был заключен кредитный договор N на сумму 1032193, 92 руб. под 18% годовых сроком на пять лет до 23.02.2018. Предоставление кредита обеспечено поручительством Пыловой Е.В, а также залогом принадлежащей ей N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В нарушение условий кредитного договора заемщиком нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате всей суммы долга не исполнено. Решением Арбитражного суда Красноярского края банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.03.2019 в общем размере 1395928, 39 руб. (из которых: сумма невозвращенного основного долга - 950264, 94 руб.; сумма неуплаченных процентов - 445663, 45 руб.); обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на предмет залога в виде N доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 367500 руб.; взыскать с ответчиков солидарно проценты по кредитному договору из расчета 42 % годовых на сумму 950264, 94 руб, начиная с 08.03.2019 по дату фактической уплаты основного долга 950264, 94 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21179, 64 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021г. исковые требования удовлетворены частично; с Мезенова Д.С. в пользу Коммерческий Банк "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 26.02.2013 в размере 1229328, 39 руб, из которой: задолженность по основному - 783664, 94 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 445663, 45 руб.; определены подлежащими ко взысканию с Мезенова Д.С. в пользу Коммерческий Банк "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты по кредитному договору N от 26.02.2013 в размере 42% годовых, начисляемые на сумму остатка просроченного основного долга в размере 783664, 94 руб, уменьшаемую по мере ее погашения, начиная с 08.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств включительно; обращено взыскание на N долю в праве общей долевой собственности на квартиру, адрес объекта: "адрес" кадастровый (или условный) номер: N, принадлежащую на праве общей долевой собственности Пыловой Е.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 367500 руб.; с Мезенова Д.С. в пользу Коммерческий Банк "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма государственной пошлины в размере 14346, 64 руб.; с Пыловой Е.В. в пользу Коммерческий Банк "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 г. отменено в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания с Пыловой Е.В. государственной пошлины; в указанной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "Канский" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пыловой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 367500 руб, а также о взыскании с Пыловой Е.В. государственной пошлины в размере 6000 руб. отказано; это же решение в части взыскания с Мезенова Д.С. задолженности по процентам за пользование кредитом, общей суммы задолженности и размера взысканных судебных расходов изменено, снижен размер взысканной с Мезенова Д.С. в пользу Коммерческого Банка "Канский" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 26.02.2013 до 1122723, 48 руб.; размер задолженности по процентам за пользование кредитом до 339058, 54 руб.; размер государственной пошлины до 13813, 62 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и снижении размера суммы основного долга, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм материального права отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как п. 1 ст. 335 ГК РФ, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 01.07.2014, тогда как договор залога с Пыловой Е.В. заключен 05.03.2013. Полагает, что при разрешении спора подлежали применению общие нормы об исковой давности предъявления иска. Считает, что применение в настоящем случае аналогии закона противоречит п. 2 ст. 4 ГК РФ, п. 1 ст. 335 ГК РФ и нарушает право Банка на судебную защиту. Указывает, что основываясь на представленных ответчиком 3- х платежных документах о произведенных погашениях кредитной задолженности, суд поставил под сомнение информацию, содержащуюся в программном комплексе банка, в связи с чем при расчете задолженности судом учтены все суммы, поступившие от ответчика, в отсутствие первичных документов.

Лицами, участвующими в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 26.02.2013 между КБ "Канский" (ООО) и Мезеновым Д.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит "овердрафт" на пополнение счета банковской карты с лимитом кредитования 1000000 рублей под 18 % годовых на срок до 23.02.2018.

По условиям договора проценты за кредит начисляются на сумму (остаток) задолженности по основному долгу и уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, за исключением квартала в котором был заключен кредит.

Погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в сроки, установленные в п.п. 1.3, 2.4 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

При нарушении сроков возврата кредита и процентов, ответчик обязан уплатить повышенные проценты из расчета 42 % годовых (пункт 2.5 кредитного договора).

Обеспечением принятых на себя Мезеновым Д.С. обязательств по кредитному договору является поручительство Пыловой Е.В. на основании договора поручительства N от 26.02.2013.

Согласно пункту 1 договора поручительства, Пылова Е.В. обязуется перед банком отвечать за надлежащее исполнение Мезеновым Д.С. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N от 26.02.2013, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, штрафных санкций, судебных расходов и других убытков кредитора.

По условиям п. 3 договора поручительства Пылова Е.В. в срок до 10.03.2013 обязалась предоставить кредитору зарегистрированный договор ипотеки на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 367500 руб.

05.03.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, в котором указано на продление срока предоставления Пыловой Е.В. зарегистрированного договора ипотеки на спорную квартиру до 28.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.02.2013г. между КБ "Канский" и поручителем Пыловой Е.С. 5 марта 2013г. заключен договор залога на 1/2 долю в праве общее долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, принадлежащую на праве общей долевой собственности Пыловой Евгении Васильевне, зарегистрированному в ЕГРН 15.03.2013.

В денежном выражении указанный объект недвижимости оценивается Сторонами кредитного договора в сумме 367 500 руб, является залоговой (начальной продажной) стоимостью объекта. (п.1.1 договора ипотеки)

Решением Арбитражного суда г. Красноярска от 20.02.2018 КБ "Канский" ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен 25.11.2017, в связи с чем, по состоянию на 07.03.2019 общая задолженность по кредиту составила 1395928, 39 руб, из которых: основной долг - 950264, 94 руб, проценты за пользование кредитом - 445663, 45 руб.

Требование Банка о погашении просроченной задолженности, направленное в адрес ответчиков, оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к заемщику Мезенову Д.С, отказав в иске к поручителю Пыловой Е.В, посчитав, что договор поручительства прекратил свое действие.

Поскольку в договоре поручительства от 26.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения к договору поручительства от 05.03.2013), заключенном с Пыловой Е.В, отсутствовало указание на срок его действия, а последний ежемесячный платеж по кредитному договору должен был быть произведен заемщиком 23.02.2018, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения банка в суд с иском 21.07.2020, все обязательства, вытекающие из договора поручительства, прекратились, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика Пыловой Е.В. солидарной с Мезеновым Д.С. ответственности перед истцом.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции принял во внимание фактически внесенные ответчиком Мезеновым Д.С. в кассу ООО КБ "Канский" платежи в счет гашения кредита, в том числе: 31.07.2014 - в сумме 30000 руб, 01.08.2014 - в сумме 40000 руб. и 20.06.2016 - в сумме 155400 руб, которые не были учтены банком, либо учтены лишь частично, что следует из представленного стороной истца расчета, в котором не отражено поступление от должника 31.07.2014 суммы в размере 30 000 руб.; 01.08.2014 вместо 40000 руб. указано на поступление лишь 20000 руб.; 20.06.2016 указано на поступление 155400 руб, из которых 4, 97 руб. направлено на погашение основного долга, 38795, 03 руб. в счет погашения процентов, 116600 руб. перечислены по заявлению Мезенова Д.С. на счет Шевцовой Н.Г. при отсутствии доказательств такого распоряжения ответчика и перечисления денежных средств; в связи с чем, уменьшил сумму подлежащей взысканию задолженности по основному долгу до 783664, 94 руб. (950264, 94 руб. - 20000 руб. - 30000 руб. - 116600 руб.), приняв в качестве письменных доказательств внесения указанных заемщиком сумм подлинные платежные квитанции банка.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Мезенова Д.С. в пользу истца суммы процентов из расчета 42 % годовых на сумму основного долга в размере 783664, 94 руб, начиная с 08.03.2019 по дату фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы истца, не согласного с уменьшением размера взысканной задолженности на суммы учтенных судами платежей, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

В силу п.1, п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не согласиться с правильностью оценки судом доказательств по делу, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется. Суд обоснованно отдал предпочтение платежным документам, подтверждающим перечисление должником банку платежей в погашение кредитной задолженности, перед сведениями, содержащимися в программном комплексе банка. При отсутствии доказательств наличия иных обязательств должника перед банком, выводы суда о необходимости учитывать вышеуказанные платежи в счет погашения задолженности являются правомерными, доводами заявителя не опровергаются. Вопреки доводам заявителя, при отсутствии спора относительно иных денежных поступлений от должника в счет исполнения кредитных обязательств у суда не имелось оснований для их проверки в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика Мезенова Д.С. расчет взысканной в пользу истца задолженности, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что, приняв во внимание произведенные ответчиком платежи в погашение кредитной задолженности, и уменьшив сумму задолженности по основному долгу, суд первой инстанции не произвел перерасчет процентов за пользование кредитом после установленных сроков его возврата, исчисленных исходя из остатка ссудной задолженности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в данной части, с указанием на взыскание с ответчика Мезенова Д.С. процентов в сумме 339058, 54 руб, исходя из следующего расчета: 783664, 94 руб. (сумма основного долга) х 376 дн. (период просрочки с 28.02.2018 по 07.03.2019) х 42% / 365.

В данной части законность апелляционного определения не оспаривается. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ.

Установив, что заемщиком не исполняются условия кредитного договора, обеспеченного залогом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на N долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащей поручителю Пыловой Е.В.

Поскольку договором залога N доля жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" оценена сторонами договора в сумме 367 500 руб, и указанная стоимость является залоговой (начальной продажной) стоимостью объекта, при отсутствии возражений стороны ответчика относительно ее стоимости суд определилцену заложенной N доли квартиры для реализации ее на торгах в размере 367 500 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменяя решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания с Пыловой Е.В. расходов по оплате государственной пошлины и принимая новое решение об отказе в исковых требованиях в указанной части, суд апелляционной инстанции из содержания договора ипотеки от 05.03.2013, заключенного истцом с Пыловой Е.В, установил, что какой-либо срок действия договора залога, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить в договоре не установлен.

Указание в пункте 8 данного договора на то, что залог действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и залогодателя по договору, судебной коллегией не расценено как условие о конкретном сроке залога.

Учитывая, что кредитный договор, в обеспечение исполнения которого предоставлен залог доли в спорной квартире, был заключен на срок до 23.02.3018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении его действия с 23.02.2019, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока возврата кредита не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога, обратившись в суд с данным иском лишь 21.07.2020.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на N долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащие Пыловой Е.В. и реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов, не имеется.

Такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права, являются основанием для отмены апелляционного определения в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ правила статьей 364 - 367 настоящего Кодекса распространены на отношениям между залогодателем (являющимся третьим лицом), должником и залогодержателем (если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное).

Указанный абзац пункта 1 ст. 335 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года (кроме измененных этим законом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 339 ГК РФ, вступивших в силу с 1 января 2015 года).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Правила определения срока урегулированы статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений сторон) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами срок действия в договоре залога от 05.03.2013г, заключенном банком с Пыловой Е.В, не согласован. Исковые требования предъявлены кредитором к залогодателям 21.07.2020г.

Указанный договор залога заключен в период действия более ранней редакции ст. 335 ГК РФ, которая не распространяла на отношения между залогодателем, должником и залогодержателем, когда залогодателем является третье лицо, правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как положения ст. 4 ГК РФ, так и положения ст. 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям.

Однако как указано в 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым статья 335 ГК РФ изложена в новой редакции, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что правила о прекращении залога в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, не распространяются на отношения, возникшие из вышеуказанных договоров залога, заключенных до 01.07.2014г. Учитывая, что закону N 367-ФЗ обратная сила не придана, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договора залога, заключенного банком с Пыловой Е.В. сделан с нарушением норм права, регулирующих действие закона во времени.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для применения аналогии закона являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В настоящем случае, правоотношения сторон были урегулированы нормами статьи 352 ГК РФ о прекращении залога, которые до 01.07.2014г. не предусматривали прекращение залога по основанию части 6 статьи 367 ГК РФ (до внесения изменений ч.4 ст. 367 ГК РФ), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для применения аналогии закона.

Допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права повлекло необоснованную отмену решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет ипотеки и принятие нового судебного постановления об отказе истцу в иске в данной части.

В то же время, руководствуясь ст. ст. 348, п. 6 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 68, 78 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "КБ "Канский" об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на N долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую Пыловой Е.В. и реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере, согласованном в договоре.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022г. подлежит отмене в части отмены решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 г. об удовлетворении требований Коммерческого Банка "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пыловой Евгении Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины и принятия нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 г. в указанной части.

В остальной обжалованной части судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. отменить в части отмены решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 г. об удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пыловой Евгении Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины и принятия нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 г. в указанной части.

В остальной обжалованной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022г. и решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 г. в неизмененной части оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого Банка "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова