Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-12088/2022[88-12661/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 04MS0040-01-2021-010576-61 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Чердонову Олзо Цырендоржиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2021 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Чердонову О.Ц. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиси Паджеро" г/н N, под управлением ответчика и автомобилем "Toyota Land Cruiser" г/н N, под управлением Р. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП ТС "Toyota Land Cruiser" г/н N причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновник Чердонов О.Ц. не представил транспортное средство для производства осмотра по требованию страховщика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования серия N. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 28200 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 28200 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 марта 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая 11.02.2020, 13.02.2020 истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр, соответственно, срок направления уведомления о предоставлении ТС на осмотр пропущен не был. Таким образом, считает, что в силу действующего законодательства, истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ответчику уведомления о представлении транспортного средства для проведения осмотра. Неисполнение ответчиком своей обязанности по представлению транспортного средства для осмотра в установленные законом сроки, является основанием для предъявления регрессного требования.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что согласно извещению о ДТП, 09.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиси Паджеро" г/н N, под управлением и принадлежащим ответчику, и автомобилем "Toyota Land Cruiser" г/н N, под управлением Р.

Виновником ДТП, согласно сведениям извещения, является водитель Чердонов О.Ц, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована на дату ДТП в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису N.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Из заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля N от 11.02.2020 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser" г/н N в размере 28200 руб.

14.02.2020 истец перечислил 28200 руб. Р. -собственнику ТС "Toyota Land Cruiser" г/н N, в счет возмещения ущерба, согласно акту N 00176469О2-ОО1 от 13.02.2020.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 12, 11.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 314, 927, п. 1 ст. 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении истцом срока направления требования о предоставлении автомобиля на осмотр ответчику, поскольку оно было направлено в адрес ответчика 13.02.2020, то есть по истечении 15 календарных дней со дня ДТП (09.01.2020), не учитывая праздничные дни, и в связи с этим об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в силу с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено судебными инстанциями, истец, получив извещение о ДТП, организовал осмотр транспортного средства потерпевшей, провел калькуляцию ремонта, выплатив 14.02.2020 страховое возмещение в размере 28200 руб.

В этой связи, является верным вывод судебных инстанций о том, что документами, представленными потерпевшей в ПАО СК "Росгосстрах", с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, потому права последнего нарушены не были.

При этом истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился в страховую организацию 11.02.2020, 13.02.2020 страховщик направил уведомление ответчику о предоставлении автомобиля на осмотр, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что 11.02.2020 потерпевший обратился к страховщику для получения страхового возмещения, 14.02.2020 страховщик выплатил страховое возмещение, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП от 09.01.2020, факт и размер причиненного ущерба установлены, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда отсутствовали.

Учитывая, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр ответчику направлено страховщиком по истечении 15 календарных дней со дня ДТП, ограничение в отношении ремонта или утилизации для ответчика уже не действовало.

Вопреки доводам заявителя при установленных обстоятельствах факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего, у страховщика сомнений не вызвала.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата страхового возмещения не освобождают виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, а также возмещения расходов, понесенных в связи с кассационным обжалованием судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова