Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-12133/2022[88-12682/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело 54RS0030-01-2021-004430-51 по иску Болотовой Марины Николаевны к Верниковской Елене Михайловне о взыскании процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа, по кассационной жалобе Верниковской Елены Михайловны в лице представителя Андреевой Светланы Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. об отмене определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2021г. о прекращении производства по делу в части требований о взыскании процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛА:

Болотова М.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Верниковской Е.М. процентов за пользование суммой займа в размере 30% годовых за период с 05.10.2015 по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2021 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Болотовой М.Н. к Верниковской Е.М. в части требований о взыскании процентов в размере 30 % годовых, начисляемых на сумму долга в размере 4380000 руб, начиная с момента первой просрочки платежа, по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2021г. отменено, дело в указанной части направлено для рассмотрения по существу спора в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г, как постановленное с нарушением норм процессуального права, оставить без изменения определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2021г.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что вопрос о взыскании с ответчика процентов в размере 30% годовых за пользование суммой займа на будущее время ранее был разрешен судом путем утверждения мирового соглашения. Рассмотрение дела осуществлялось по спору между теми же сторонами. Полагает, что вновь заявленные требования Болотовой М.Н. тождественны прежним. Кроме того, истцом получен исполнительный лист по гражданскому делу N 2-1800/2015.

Болотовой М.Н. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя заявителя Андреевой С.Г. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, подписанное представителем по доверенности, которое рассмотрению не подлежит, поскольку полномочия представителя представлять интересы Вернковской Е.М. в суде кассационной инстанции не подтверждены в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу взаимосвязанных положений части 5 статьи 378 ГПК РФ и статей 49, 53 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с кассационным обжалованием судебных постановлений, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности, либо документ, подтверждающий адвокатский статус представителя.

Настоящая кассационная жалоба подписана представителем заявителя Верниковской Е.М. - Андреевой С.Г, действующей на основании доверенности от 29.04.2022. Между тем, к кассационной жалобе диплом о высшем образовании или документ, подтверждающий наличие ученой степени по юридической специальности представителя, а также статус адвоката, не приложен, в материалах дела отсутствует.

На основании ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Верниковской Елены Михайловны в лице представителя Андреевой Светланы Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.С. Сулейманова