Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12137/2022[88-12595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Раужина Е.Н, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2021 (УИД 42RS0015-01-2020-002457-65) по иску Хворостова Александра Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 29" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хворостова Александра Юрьевича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хворостов Александр Юрьевич (далее по тексту - Хворостов А.Ю, истец) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 29" (далее по тексту - ГБУЗ КО "НГКБ N 29", ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2020 г. во второй половине дня дома у истца произошел "данные изъяты". В связи с тем, что болезненные ощущения не прекращались, а усиливались, истцом была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила его в ГБУЗ КО "НГКБ N 29". В больнице истцу были купированы боли и проведены определенные медицинские манипуляции для установления диагноза заболевания. В результате проведенного диагностирования, заболеваний в "данные изъяты" не выявлено, была исключена хирургическая патология, истцу отказано в госпитализации. В течение последующих двух дней после отказа в госпитализации, не оказания надлежащей медицинской помощи, пока истец находился дома, боли не прекращались, но их интенсивность и острота снизились, были менее ощутимы. 27 июня 2020 г. болевые ощущения усилились, истцом повторно вызвана бригада скорой помощи, которая доставила его в государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" (далее по тексту - ГАУЗ КО "НГКБ N 1). В указанной больнице были проведены определенные медицинские манипуляции, установлен диагноз, проведена хирургическая операция "данные изъяты". В связи с тем, что ответчиком были оказаны некачественные медицинские услуги: не установлен диагноз, не была произведена своевременная госпитализация в медицинское учреждение и своевременное лечение, это привело к несвоевременной хирургической операции, повлекло ухудшение состояния здоровья истца, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Просил взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Новокузнецкая городская клиническая больница N" за причиненные физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г, в удовлетворении заявленных Хворостовым А.Ю. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хворостов А.Ю. просит отменить решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано оказание гражданам на бесплатной основе медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25 июня 2020 г. в 01 час 25 минут Хворостов А.Ю. на скорой медицинской помощи с предварительным диагнозом " "данные изъяты"" был доставлен в приемное отделение ГБУЗ КО "НГКБ N 29", где было проведено медицинское обследование, взяты общий и биохимический анализ крови, общий анализ мочи, проведено ЭКГ, УЗИ "данные изъяты", рентгенография органов грудной клетки обзорная (ОКГ), R-графия "данные изъяты" обзорная. Был также осмотрен врачом-кардиологом. Диагноз не подтвердился. Оснований для госпитализации и хирургического вмешательства не было. Рекомендовано лечение у терапевта по месту жительства, диета, УЗИ в динамике.

27 июня 2020 г. в 17 часов 15 минут истец поступил в санпропускник N 4 ГАУЗ КО "НГКБ N 1" с жалобами на "данные изъяты", осмотрен хирургом, после чего госпитализирован в хирургическое отделение N 1 указанной больницы с подозрением на "данные изъяты". После проведения диагностических мероприятий: общего и биохимического анализа крови, общего анализа мочи, ЭКГ, УЗИ, ЭГДС, рентгенографии поставлен диагноз: "данные изъяты".

28 июня 2020 г. ГАУЗ КО "НГКБ N 1" истцу проведена операция - "данные изъяты", 2 июля 2020 г. Хворостов А.Ю. выписан из ГАУЗ КО "НГКБ N 1" в удовлетворительном состоянии.

Обращаясь в суд с требованиями к ГБУЗ КО "НГКБ N 29" о взыскании компенсации морального вреда, Хворостов А.Ю. ссылался на ненадлежащее качество оказанных ему медицинских услуг, которое привело к неправильному и несвоевременному установлению диагноза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 апреля 2021 г. N N, на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ КО "НГКБ N 29" у Хворостова А.Ю. отсутствовали клинические признаки "данные изъяты". Рекомендация о дальнейшем наблюдении в амбулаторных условиях была обоснованной. Обследование было проведено в полном объеме, хирургическая тактика соответствовала клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения Российской Федерации " "данные изъяты"", утвержденным Российским обществом хирургов, 2015 г. (пересмотр каждые 5 лет). Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при поступлении Хворостова А.Ю. 25 июня 2020 г. в ГБУЗ КО "НГКБ N 29" не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено причинение вреда здоровью истца действиями (бездействием) ответчика, равно как и не установлено некачественного оказания медицинских услуг со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец Хворостов А.Ю. указывал на некачественное оказание ГБУЗ КО "НГКБ N 29" медицинской помощи и по его мнению соответствующие юридически значимые обстоятельства дела не нашли своего отражения в проведенной по делу экспертизе.

Для необходимости оценки соблюдения стандартов оказания медицинской помощи истцу определением суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2021 г. по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи, производство которой поручено ГБУЗ ОТ "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы"

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 19 января 2022 г..N, экспертами выявлено, что исходя из установленной при поступлении в стационар 25 июня 2020 г..клинической и инструментально-лабораторной картины ("данные изъяты", у Хворостова А.Ю, не выявлено симптомов, характерных для "данные изъяты", и, в частности, признаков "данные изъяты". Учитывая крайне неблагоприятный "данные изъяты" анамнез, пациент обоснованно был осмотрен врачом кардиологом, выполнена ЭКГ, "данные изъяты" исключена. Показаний для госпитализации на момент данного обращения как в хирургическое, так и кардиологическое отделение не установлено, в связи с чем, врачебная тактика - рекомендовано амбулаторное лечение - выбрана правильно, в соответствие с клинической картиной и состоянием пациента. Таким образом, каких-либо дефектов при проведении обследования и лечения Хворостова А.Ю. в ГБУЗ "НГКБ N 29" экспертная комиссия не установила. При поступлении Хворостова А.Ю. в стационар 25 июня 2020 г..ему выполнены все диагностические мероприятия, предусмотренные пунктом 3.11.9 Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром холецистите (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г..N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"), а именно выполнен осмотр врачом-хирургом не позднее 1 часа от момента поступления в стационар, выполнен анализ крови биохимический общетерапевтический (билирубин, щелочная фосфатаза, аланинаминотрансфераза, аспартатаминотрансфераза, амилаза, мочевина, глюкоза); выполнено ультразвуковое исследование органов "данные изъяты" (комплексное) не позднее 2 часов от момента поступления в стационар. Медицинская помощь соответствовала действовавшим на период оказания медицинской помощи национальным клиническим рекомендациям "данные изъяты" (утв. Российским обществом хирургов, 2015).

Как следует из материалов дела и данных медицинской карты N Хворостов А.Ю. при поступлении осмотрен дежурным хирургом, назначено стандартное лабораторное исследование (общий и биохимический анализ крови, исследование уровня хлоридов крови, калия, натрия) и УЗИ органов "данные изъяты", а также, учитывая наличие сопутствующей "данные изъяты" патологии, консультация кардиолога. При этом ни по результатам осмотра дежурного хирурга ("данные изъяты"), ни данным дополнительных методов обследования (УЗИ ОБП - "данные изъяты") не выявлено симптомов, характерных для "данные изъяты", и в частности признаков "данные изъяты". Дежурный кардиолог установилдиагноз: "данные изъяты". Исходя из клинической картины, состояния пациента, его анамнеза, результатов проведенного осмотра и инструментально-лабораторного обследования и в соответствие с действующими нормативными документами, какого-либо дополнительного обследования Хворостову А.Ю. не требовалось. В условиях ГБУЗ КО "НГКБ N 29" Хворостову А.Ю. оказана вся необходимая на данном этапе лечения медицинская помощь, проведен полный комплекс диагностических мероприятий. Медицинская помощь в условиях ГБУЗ "НГКБ N 29" оказана Хворостову А.Ю. в соответствие с действовавшими на период оказания медицинской помощи национальными клиническими рекомендациями "данные изъяты" (утв. Российским обществом хирургов, 2015) и пунктом 3.11.9 Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым "данные изъяты" (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г..N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи").

Экспертиза, проведенная ГБУЗ "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" является комплексно-комиссионной судебно-медицинской экспертизой.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а также указание на необходимость оценивать доказательства в их совокупности, поскольку судами первой и апелляционной инстанций все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства оценены в их совокупности, наряду с экспертным заключением, тогда как несогласие с выводами эксперта не является основанием для непринятия позиции судов первой и апелляционной инстанций, которые сделали правильные выводы в рамках рассматриваемого спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей ГБУЗ КО "НГКБ N 29" и последующей госпитализации истца.

Доводы истца о вине ответчика в установлении ему ошибочного диагноза и наличии причинно-следственной связи между указанными действиями учреждения и наступившими последствиями не нашли подтверждения, при этом экспертами ГБУЗ ОТ "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" в заключении судебно-медицинской экспертизы даны категоричные выводы о том, что Хворостову А.Ю. оказана вся необходимая на данном этапе лечения медицинская помощь, проведен полный комплекс диагностических мероприятий в соответствии с установленными стандартами и рекомендациями качества оказания медицинской помощи, кроме того в ходе рассмотрения дела не установлена и косвенная (опосредованная) связь действий (бездействия) ответчика в отношении истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов о том, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим состоянием здоровья истца является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания основаны на неправильном толковании норм права.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи возлагается на медицинское учреждение - ответчика, однако факт того, что действия (бездействия) ответчика являются противоправными и повлекли причинение вреда здоровью истца в ходе рассмотрения дела не установлено

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хворостова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи