Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12149/2022[88-12665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Омского районного суда Омской области в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1592/2021 (55RS0026-01-2021-002033-57) по иску Тягинко Светланы Владимировны к Марченко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Марченко Сергея Владимировича на решение Омского районного суда Омской области от 09 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Тягинко С.В,

УСТАНОВИЛА:

Тягинко С.В. обратилась в суд с иском к Марченко С.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Ответчик Марченко С.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Земельные участки сторон являются смежными. На земельном участке истца также расположена баня, примыкающая к земельному участку, принадлежащему ответчику. У забора истца и у стены бани Марченко С.В. складирует навоз и иные органические удобрения. 15.05.2019 у истца загорелась баня, расположенная на ее земельном участке. Согласно экспертному исследованию N 255/2020 от 22.09.2020, составленному ИП Немеровец Д.А, в результате пожара истцу причинен ущерб в сумме 909416, 35 руб. Дознавателем ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ ЧС России по Омской области старшим лейтенантом внутренней службы З. 07.10.2019 в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно комиссионной пожарно-технической экспертизе N 175-1-2019/5122 от 13.08.2019, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" "испытательная пожарная лаборатория" по Омской области очаг пожара "возгорания" находится в северо-восточной части горения в месте расположения навоза на участке ответчика. Согласно выводам указанного заключения причиной возгорания строения послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 633098 руб, а также судебные расходы в размере 69616, 21 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 09 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; с Марченко С.В. в пользу Тягинко С.В. взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 633098 руб, расходы в счет производства экспертиз в размере 95000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, почтовые расходы в размере 322, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9530, 98 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Нарушений ответчиком требований противопожарной безопасности не допущено. Выражает несогласие с заключением комиссионной экспертизы, которая основана на субъективных данных - объяснениях свидетелей, имеющихся в материалах проверки по факту пожара. При проведении комиссионной экспертизы не проводилась проверка достоверности показаний очевидцев согласно методике проведения пожарно-технических экспертиз. Показания свидетелей были опровергнуты ими в судебном заседании, а также дознавателем ТОНД и ПР Н. Указывает, что в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на каждом листе экспертного заключения нет подписи эксперта, эксперт Гордиенко не имеет достаточного опыта, знаний, не является экспертом, и не имеет право на проведение экспертизы. Проведенная им экспертиза опровергается также представленной истцом рецензией, в которой указано на то, что навоз с соломой является вторичным очагом горения. Однако данная рецензия не получила судебной оценки. Напротив, полагает, что экспертиза, проведенная экспертом Ткаличем соответствует установленным требованиям, является достоверной, экспертом оценивались только объективные данные при проведении экспертизы, однако судом данное экспертное заключение во внимание не принято. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, переоценил доказательства, принял во внимание объяснения очевидцев пожара, которые суд первой инстанции признал недопустимыми, однако сам свидетелей не допросил. Суд не учел, что несмотря на нахождение домовладения истца под охраной и осуществление видеозаписи, истцом таковая не представлена, а доступ в домовладение имелся у третьих лиц.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом Тягинко С.В.

Заявитель Марченко С.В, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав истца Тягинко С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судами установлено, что истец Тягинко С.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Сведения о земельном участке по адресу: "адрес" ЕГРН отсутствуют.

Собственником смежного с истцом земельного участка по адресу: "адрес", является ответчик Марченко С.В.

15.05.2019 произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения хозпостройки и имущества по адресу: "адрес".

Из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2019 на земельном участке по "адрес", составленного дознавателем ТОНД и ПР Омского района Н, установлено, что к северо-западу от входа расположено строение дом, термических повреждений не обнаружено. На расстоянии 5 м. к северо-востоку от дома расположено строение, обшитое металлическим сайдингом. Кровля на момент осмотра отсутствует. При наружном осмотре установлено, что на юго-восточной стене в северо-восточной части наблюдается выгорание слоя ЛКП, преимущественно верхней части, на земле перед стеной расположен пожарный мусор. К востоку от восточного угла строения имеется проем, дверь на момент осмотра отсутствует. К северо-востоку от строения на земле расположены обугленные фрагменты твердого топлива, также в данном месте расположена основа строения размером 1, 5*5м. (фрагменты твердого топлива внутри основы). Кровля отсутствует, частично сохранены фрагменты северо-западной стены и восточного угла. При входе в данную основу на полу в правой части наблюдается сквозной прогар в полу. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в месте расположения основы строения с фрагментами твердого топлива. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. В ходе осмотра места происшествия следов поджога, следов приготовления к поджогу, электропроводников с аварийными электрическими режимами не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2019 года на земельном участке по "адрес", дознавателем ТОНД и ПР Омского района Н, усматривается, в месте примыкания со стороны участка по "адрес" расположено термически поврежденное строение бани. На деревянной стене, разграничивающей территорию между участками, наблюдаются термические повреждения в виде обугливания, интенсивность термических повреждений наибольшая со стороны земельного участка по "адрес", со стороны участка по "адрес" доски сохранены в большей степени. В северо-западной части в месте сохранившейся части стены солома и навоз термических повреждений не имеют, также в юго-восточной части (с восточного угла) со стороны земельного участка по "адрес" сено и навоз сохранены.

Согласно заключению N 92-1-2019 от 06.06.2019 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области Б. очаг пожара находился в помещении дровяника, на уровне пола. При этом в самом заключении эксперт сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае достоверно установлено, что в дровянике имелось твердое топливо и садовый инвентарь, сведений о том, имелись ли еще какие-либо материалы и вещества из представленных материалов не выявлено. Потенциальные источники зажигания, такие как электрическая сеть и электроприборы, отопительные устройства и т.д. в очаге пожара отсутствуют, что позволяет рассуждать о причинах возникновения пожара в результате воздействия какого-либо из привнесенных источников зажигания, к которым можно отнести открытое пламя, источники зажигания малой мощности, искры различного происхождения. Как видно из заключения, экспертом исследовались материалы предварительной проверки КРСП N 153 и фотографии в цифровом варианте.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области Ф. и Г. N 175-1-2019/5122, назначенной постановлением дознавателя ТОНД и ПР Омского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области Н. от 09.07.2019, очаг пожара в рассматриваемом случае находится в северо-восточной части зоны горения, в месте расположения кучи навоза на участке N "адрес". В процессе проведенного исследования по представленным материалам предварительной проверки установлено, что причиной пожара произошедшего 15.05.2019 по адресу: "адрес" послужило загорание горючих материалов от источника открытого огня. Экспертами исследовались копии материалов предварительной проверки КРСП N 153 от 15.05.2019, оптический диск CR с фотографиями осмотра места происшествия, дополнительно представленный материал от 18.09.2019 (копии объяснений, справки метеослужбы), дополнительно представленный материал от 29.07.2019 (фото местности со спутника, схема места пожара).

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР Омского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 07.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

В связи с необходимостью установления юридически значимых по делу обстоятельств о причинах возникновения пожара и расположения его очага, определением Омского районного суда Омской области от 23.06.2021 в соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "АС-Эксперт" Ш. и Т.

Согласно заключению названных экспертов N 10AC-07/21 от 03.08.2021 очаг пожара, произошедшего 15.05.2019 года по адресу: "адрес", находился внутри дровяника, ближе к входу. Далее, распространение горения от дровяника происходило по примыкающим к нему горючим конструкциям и материалам надворной постройки на территории "адрес", преимущественно в западном направлении, а также по соломе с навозом на территории N как по направлению северного ветра, от юго-восточного угла дровяника, так и против ветра, вверх по склону кучи соломы с навозом, расположенной к северо-востоку, на расстоянии от дровяника. Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 15.05.2019 по адресу: "адрес" послужило загорание деревянных конструкций дровяника и (или) предметов вещной обстановки, выполненных из горючих материалов, в результате теплового воздействия неустановленного источника зажигания. Наиболее вероятными источниками зажигания, в рассматриваемом случае могли быть открытое пламя, в том числе, при поджоге либо тепловое проявление электрического тока в результате возникновения пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, при условии, что дровяник был электрифицирован.

Определением Омского районного суда Омской области от 09.08.2021 на основании п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" В.

Согласно заключению повторной судебной пожарно-технической экспертизы N 0709/2021, проведенной в период с 18.08.2021 по 07.09.2021, очаг пожара находился в северо-восточной части зоны горения, в месте расположения кучи сухой соломы и навоза на участке N по "адрес" "адрес". Движение распространения огня началось с участка домовладения Марченко С.В, примыкающего к стене строения бани, относящейся к домовладению Тягинко С.В. при порыве ветра до 8 м/с северного направления, снизу по стене вверх и в стороны по смежной границе земельных участков и дальнейшим переходом на кровлю строения бани Тягинко С.В.

Причиной пожара (возгорания), согласно заключению экспертизы N является тепловое воздействие источника зажигания малой мощности в виде продуктов горения топлива (смеси соломы и навоза), на воспламенение горючих материалов (древесные опилки, щепки, дрова) вследствие неосторожного обращения с огнем. Проникновение открытого источника огня на территорию дровяника, расположенного на земельном участке N по "адрес" "адрес" со стороны земельного участка земельного участка N по "адрес" "адрес" через выгребную яму, расположенную под дровяником и фактически в пределах границ земельных участков N и 23 в условиях частичного разрушения выгребной ямы со стороны участка N, при сжигании смеси соломы и навоза на участке N исключать нельзя.

Возникновение источника открытого огня в дровянике, расположенном на участке N по "адрес" "адрес" со стороны участка N в условиях горения смеси соломы и навоза на участке N (на границе участка N и 23) стало возможно вследствие неосторожного обращения с огнем, а не иным способом.

Нахождение в дровянике горючих материалов (дров) способствовало более интенсивному горению и распространению огня на строение бани.

Образование меньших термических повреждений при пожаре на заборе (стене), разделяющей участки N и 25 со стороны участка N возможно было лишь в случае более раннего обнаружения пожара.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что очаг пожара (возгорания) в рассматриваемом случае находился в северо-восточной части зоны горения, в месте расположения кучи навоза на участке N "адрес"; возникший огонь на участке ответчика, примыкающего к стене строения бани истца, распространился на указанное строение истца.

При этом судом первой инстанции приняты за основу выводы заключения повторной судебной пожарно-технической экспертизы N 07-09/2021 ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", эксперта В, которым установлено, что причиной пожара (возгорания), произошедшего 15.05.2019 по адресу: "адрес", является тепловое воздействие источника зажигания малой мощности в виде продуктов горения топлива (смеси соломы и навоза), на воспламенение горючих материалов (древесные опилки, щепки, дрова) вследствие неосторожного обращения с огнем.

Определяя размер причиненного ущерба, судом первой инстанции принято за основу заключение эксперта судебной товароведческой экспертизы N 97, производство которой на основании определения Омского районного суда Омской области от 06.10.2021 было поручено экспертам ООО Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" П. и С, и согласно которому величина ущерба составила 633098 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что выводы экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" согласуется с выводами заключения комиссионной пожаро-технической судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области Ф. и Г. в рамках проведения проверки сообщения о пожаре, и они оба согласуются с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия с применением фотографирования, схемой расположения строений и помещений в них, объяснениями очевидцев происшествия Щ, К, Л, данными непосредственно сразу после пожара. Компетентность экспертов В, Ф. и Г. сомнений не вызывает. Данные экспертные заключения выданы обладающими необходимым образованием и квалификацией экспертами В, Ф. и Г, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Свои выводы, сделанные в ходе исследования, эксперты подтвердили в ходе рассмотрения дела, при этом, в судебном заседании эксперты также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции признал необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда в части анализа собранных доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца по вине ответчика, поскольку судом первой инстанции не оценивались показания свидетелей, опрошенных как при проверке сообщения по факту пожара, так и допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела по причине соответственно несоблюдения порядка опроса очевидцев при проверке сообщения о пожаре и происшествии длительного периода времени с момента пожара до допроса свидетелей в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не согласился с критической оценкой суда первой инстанции объяснений очевидцев пожара, полученных в ходе проверки по факту пожара, как недопустимых доказательств, со ссылкой на нарушение порядка отобрания объяснений, указав, что необходимый порядок отобрания объяснений уполномоченным должностным лицом - дознавателем ТОНД и ПР Омского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области - был соблюден, свидетели и очевидцы были опрошены уполномоченным должностным лицом, объяснения записаны со слов опрошенных лиц, ими прочитаны и подписаны, и по мнению суда апелляционной инстанции являются более правдивыми, поскольку очевидцы был опрошены сразу и спустя небольшой промежуток времени после пожара.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что возможность возгорания в результате аварийного режима работы электрооборудования в строении истца достоверно исключена в ходе рассмотрения дела по причине отсутствия такового в строении, исключив привнесение источника огня на территорию домовладения истца, поскольку дом и земельный участок истца находились под охраной ООО "ЧОП "СТБ Патруль-Сервис" с 14.05.2019 в 13.15 час. по 15.05.2019 в 14.09 час, когда сработала система охранной сигнализации на объекте, приняв во внимание выводы судебной экспертизы о том, что причиной пожара (возгорания) является тепловое воздействие источника зажигания малой мощности в виде продуктов горения топлива (смеси соломы и навоза), на воспламенение горючих материалов (древесные опилки, щепки, дрова) вследствие неосторожного обращения с огнем, суды пришли к правильному выводу о том, что на объект, принадлежащий истцу, источник возгорания не мог попасть никаким иным способом, кроме установленного экспертами комиссионной пожарно-технической экспертизы и экспертом, проводившим повторную судебную экспертизу, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб суды возложили на ответчика, на участке которого находился такой источник, устранившегося от совершения действий по предотвращению пожароопасной ситуации, которая привела к пожару.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с критической оценкой выводов судебной пожарно-технической экспертизы, подготовленной экспертом Т, уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которые обоснованно отклонены с указанием на то, что выводы экспертного исследования о возникновении пожара в результате воздействия какого-либо из привнесенных источников зажигания, к которым можно отнести открытое пламя, источники зажигания малой мощности, в том числе непотушенную сигарету, искры различного происхождения, носят вероятностный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, проанализированными судом в их совокупности, в том числе с объяснениями очевидцев происшествия Щ, К, Л, данными непосредственно сразу после пожара, в отсутствие в материалах исследования справки метеослужбы о силе и направлении ветра в день произошедшего пожара. Судом учтено, что экспертом Т. не установлено, откуда указанные источники зажигания могли попасть на территорию истца. Кроме того, экспертом не принято во внимание заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N 92-1-2019 Б, проведенные непосредственно после пожара, в котором указано, что потенциальные источники зажигания, такие как электрическая сеть и электроприборы, отопительные устройства и т.д. в очаге пожара отсутствуют. Не обнаружено каких-либо следов электрификации дровяника и при осмотре места происшествия.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции дана оценка идоводам заявителя о том, что судом первой инстанции не принята во внимание представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта В, с указанием на то, что она не опровергает достоверность и законность экспертного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, полагавшего заключение повторной судебной пожарно-технической экспертизы N 07-09/2021 недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено лицом, не обладающим правом на самостоятельное проведение судебных пожарно-технических экспертиз, не имеющим достаточного опыта в их проведении, указав на то, что эксперт ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" В. имеет высшее юридическое образование, прошел профессиональную переподготовку в Академии МЧС Российской Федерации на базе высшего образования по программе "Расследование и Экспертиза по делам о пожарах" в 2007 г, всероссийскую стажировку экспертов по теме: "Актуальные вопросы информационно-методического обеспечения деятельности пожарно-технического эксперта" в 2010 г, имеет юридический стаж 15 лет, стаж работ 10 лет в области пожарной безопасности, отводов данному эксперту заявлено не было.

Довод о том, что каждый лист экспертного заключения не подписан, не свидетельствует о недостоверности заключения.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика, не согласного с переоценкой судом апелляционной инстанции объяснений очевидцев пожара, не могут быть признаны состоятельными, так как часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела в пределах доводов апелляционной жалобы. Сами по себе объяснения очевидцев пожара, отобранные уполномоченным должностным лицом - дознавателем ТОНД и ПР Омского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, пояснения свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, отраженные в протоколе судебного заседания, в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу, и подлежат судебной оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом, вопреки доводам кассатора, переоценка свидетельских пояснений судом апелляционной инстанции не создает для суда апелляционной инстанции обязанность по повторному опросу свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Судом первой и апелляционной инстанций указанная обязанность была в полной мере исполнена.

Выводы судов о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на собственника имущества, в котором находился очаг возгорания, основан на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 09 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова