Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12161/2022[88-12612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2021-000198-07 по иску Надежкиной Анны Юрьевны к Викторову Александру Юрьевичу, Фонд модернизации Жилищно-коммунального хозяйства, АО "Новосибирскэнергосбыт", АО "МКС-Новосибирск", МУП г.Новосибирска "Горводоканал", АО "СГК", ООО "Экология-Новосибирск об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, передачи ключей от жилого помещения, встречному исковому заявлению Викторова Александра Юрьевича к Надежкиной Анне Юрьевне о признании права собственности на долю в квартире

по кассационной жалобе Викторова А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Надежкина А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, передачи ключей от жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что Надежкина А.Ю. и Викторов А.Ю. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру "адрес". Истец ранее проживала в спорной квартире в период с 20 декабря 1981 г. по 13 сентября 1985 г, с 22 апреля 2021 г. истец зарегистрировалась по указанному адресу вместе со своей дочерью.

В настоящее время истец желает вселиться в спорную квартиру, однако ответчик не исполняет обязанность по содержанию жилого помещения, в связи с чем считает необходимым определить доли несения бремени содержания спорной квартирой.

Уточнив исковые требования, Надежкина А.Ю. просила суд определить размер участия Надежкиной А.Ю. в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по "адрес" в размере 1/4 доли от общей площади жилого помещения, в том числе оплаты за электроэнергию, тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт общего имущества, вывоз твердых коммунальных отходов, взносы на капитальный ремонт.

Определить размер участия Викторова А.Ю. в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по "адрес" в размере 3/4 доли от общей площади жилого помещения, в том числе оплаты за электроэнергию, тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт общего имущества, вывоз твердых коммунальных отходов, взносы на капитальный ремонт.

Обязать АО "МКС-Новосибирск", АО "Сибирская генерирующая компания", АО "Новосибирскэнергосбыт", МУП г.Новосибирска "Горводоканал", ООО "Экология-Новосибирск", Фонд модернизации Жилищно-коммунального хозяйства заключить с Надежкиной А.Ю. отдельные соглашения на предоставление коммунальных услуг и выдавать Надежкиной А.Ю. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и сбор взносов на капитальный ремонт в квартире по "адрес" с учетом 1/4 доли от общей площади указанного жилого помещения.

Возложить на Викторова А.Ю. обязанность не чинить препятствия Надежкиной А.Ю. в пользовании квартирой, расположенной по "адрес"

Обязать Викторова А.Ю. передать Надежкиной А.Ю. ключи от входной двери квартиры, расположенной по "адрес"

Викторов А.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на долю в квартире, просил суд признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес" принадлежащую Надежкиной А.Ю, малозначительной.

Признать за Викторовым А.Ю. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес", с выплатой Надежкиной А.Ю. компенсации в размере 358 135 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Надежкиной А.Ю. отказано. Встречные исковые требования Викторова А.Ю. удовлетворены частично.

Доля Надёжкиной А.Ю. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру "адрес" признана незначительной.

На Викторова А.Ю. возложена обязанность выплатить Надежкиной А.Ю. компенсацию в размере 744 635 рублей.

Прекращено право собственности Надежкиной А.Ю. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру "адрес", после произведенного расчета Викторовым А.Ю, передав ее в собственность Викторову А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2021 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Надежкиной А.Ю. удовлетворены.

Определен размер участия собственников в оплате за жилье и коммунальные услуги в квартире по "адрес" Надежкиной А.Ю. в размере 1/4 доли от общей площади жилого помещения, Викторова А.Ю. в размере 3/4 доли от общей площади жилого помещения.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для выдачи АО "МКС-Новосибирск", АО "Сибирская генерирующая компания", АО "Новосибирскэнергосбыт", МУП Новосибирска "Горводоканал", ООО "Экология-Новосибирск", Фонд модернизации Жилищно-коммунального хозяйства отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из установленной доли.

На Викторова А.Ю. возложена обязанность не чинить Надежкиной А.Ю. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по "адрес"

На Викторова А.Ю. возложена обязанность передать Надежкиной А.Ю. ключи от входной двери квартиры, расположенной по "адрес"

С Надежкиной А.Ю. в пользу Викторова А.Ю. взысканы расходы, понесенные на ремонт, в размере 16 685 рублей.

В кассационной жалобе Викторов А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, изменении решения суда первой инстанции с установлением стоимости компенсации за ? долю Надежкиной А.Ю. в размере 500 000 рублей. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Указывает, что суд апелляционной инстанции не установилналичие у ответчика денежных средств, подлежащих выплате истцу в счет стоимости её доли. Судом оставлено без внимания, что Надежкина А.Ю. на протяжении 35 лет не пользовалась спорной квартирой, не вселялась в неё и не проживала в ней, что свидетельствует об отсутствии интереса к ней. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости спорного имущества.

Надежкина А.Ю. на кассационную жалобу представила возражения.

В судебном заседании Викторов А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Надежкина А.Ю. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Викторов А.Ю. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан 26 июня 1998 г.

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 54, 6 кв.м, жилой 32, 8 кв.м.

В квартире зарегистрирован Викторов А.Ю, а также в период с 20 декабря 1981 г. по 13 сентября 1985 г. была зарегистрирована Викторова (Надежкина) А.Ю, в период с 05 февраля 1981 г. по 26 марта 2020 г. ФИО (выписан в связи со смертью).

С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства Надёжкина А.Ю, и ее дочь Надежкина В.Д. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Надежкина А.Ю. была зарегистрирована по "адрес" собственник Викторова В.В.

Согласно информации ОНДиПР по г.Новосибирску от 14 сентября 2020 г. в спорной квартире 26 марта 2020 г. произошел пожар, в результате которого огнем повреждены домашние вещи, мебель на общей площади 40 кв.м, квартира закопчена по всей площади продуктами горения.

2 октября 2020 г. Викторовым А.Ю. был заключен договор с ИП Лазаренко И.В. на возмездное оказание бытовых услуг на установку пластиковых окон в спорной квартире.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Надежкиной А.Ю. и удовлетворении требований Викторова А.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что Надежкина А.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире только после возбуждения производства по рассматриваемому спору, ею не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о чинении препятствий со стороны Викторова А.Ю. в пользовании спорной квартирой, доказательства несения расходов по оплате жилого помещения, ранее Надежкина А.Ю. предъявляла другой иск к Викторову А.Ю. о взыскании стоимости доли в квартире, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Надежкиной А.Ю. существенного имущественного интереса в пользовании спорным жилым помещением и фактическом согласии на выплату ей стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное имущество.

Принимая решение по встречному исковому заявлению Викторова А.Ю, суд первой инстанции, установив, что стороны не являются членами одной семьи, и исходя из общей площади квартиры 54, 6 кв.м, и приходящейся Надежкиной А.Ю. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, которой соответствует 8, 2 кв.м жилой площади, пришел к выводу об отсутствии возможности определить порядок пользования общим имуществом, без нарушения прав Викторова А.Ю, признав при этом долю в праве собственности Надежкиной А.Ю. незначительной и наличии оснований для выплаты Надежкиной А.Ю. компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, выполненной ООО АНО Институт экспертных исследований", в соответствии с которыми рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на дату проведения экспертизы с учетом технического состояния данной квартиры составляет 761 500 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование Викторова А.Ю. о взыскании с Надежкиной А.Ю. необходимых расходов по содержанию и сохранению жилого помещения исходя из ее доли в праве собственности, понесенных на установку пластиковых окон в квартире, в связи с произошедшим в квартире пожаром.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Надежкиной А.Ю, суд апелляционной инстанции исходил из не установления в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, соответственно счел, что доля истца в праве собственности на квартиру не является незначительной, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Викторова А.Ю.

Учитывая, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, стороны не являются одной семьей, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, принимая во внимание размер доли каждого из сособственников, и учитывая, что между лицами, являющимися собственниками указанного жилого помещения, не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Надежкиной А.Ю. в части определения порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении на поставщиков услуг обязанности по выдаче соответствующих платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за долю истца в праве собственности на спорную квартиру, правомерно учел то, что Надежкина А.Ю. не просила о выделе в натуре своей доли в праве собственности спорную квартиру, напротив, возражала против прекращения ее права собственности, просила обязать ответчика передать ей ключи от квартиры, ссылаясь на то, что она имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, поскольку иного жилья не имеет, на ее иждивении находится малолетний ребенок, готова производить восстановительный ремонт квартиры, а также выплачивать впоследствии компенсацию за превышение ее доли в праве собственности в случае определения порядка пользования квартирой. В свою очередь Викторов А.Ю. не предоставил доказательств своей нуждаемости в жилом помещении, в настоящее время ответчик в квартире не проживает.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт отсутствия существенного интереса Надежкиной А.Ю. в использовании общего имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание не представление Викторовым А.Ю. доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств, достаточных для выплаты Надежкиной А.Ю. денежной компенсации взамен принадлежащей ему доли.

Вопреки доводам кассатора о наличии у него денежных средств для выплаты истцу компенсации, судом апелляционной инстанцией предлагалось Викторову А.Ю. предоставить доказательства о наличии денежных средств, достаточных для выплаты компенсации (т.2, л.д. 179-181).

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно применил правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение требований возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд верно исследовал и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств, а также нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассатора со ссылкой на положения п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку на данное обстоятельство Викторов А.Ю. не ссылался, и оно не было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Викторова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи