Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-12178/2022[88-13958/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2596/2021 (22MS0136-01-2018-004105-17) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Назаровой Дарье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2021 г., апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Назаровой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2016 по вине ответчика Назаровой Д.В, управляющей автомобилем БМВ г/н N, произошло столкновение с автомобилем Мазда г/н N, под управлением Ш. (собственник Н.). В результате ДТП автомобилю потерпевшего Н. были причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему Н. страховое возмещение в размере 31500 руб. в связи с произошедшим ДТП, которое участниками было оформлено самостоятельно без вызова сотрудников полиции. Поскольку ответчик, как участник ДТП по требованию ПАО СК "Росгосстрах" на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил свое транспортное средство для осмотра страховой компанией, истец на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Назаровой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Кассатор полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции страховой компании. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязанности по предоставлению транспортного средства. Кроме того, полагает, что неисполнение ответчиком своей обязанности по представлению транспортного средства для осмотра в установленные законом сроки является основанием для предъявления регрессного требования. В связи с чем выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 21.04.2016 по вине Назаровой Д.В, управляющей автомобилем БМВ г/н N, произошло столкновение с автомобилем Мазда г/н N, под управлением Ш. (собственник Н.). В результате ДТП автомобилю потерпевшего Н. причинены механические повреждения, гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

29.04.2016 страховая компания приняла заявление потерпевшего и организовала осмотр его автомобиля, который состоялся в тот же день. Согласно акту о страховом случае от 06.05.2016 ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате Нариманову И.М. страхового возмещения в сумме 31500 руб, которое согласно платежному поручению выплачено потерпевшему 10.05.2016.

06.05.2016 ответчику Назаровой Д.В. страховой организацией направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр от 29.04.2016.

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как непредоставление ответчиком автомобиля для осмотра на возможность исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не повлияло, направление ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра носило формальный характер, при том, что у страховой компании имелся телефон ответчика, а ответственность ответчика также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в силу с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено судебными инстанциями, 29 апреля 2016 г. потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае, истец, получив извещение о ДТП, организовал осмотр транспортного средства потерпевшего в этот же день, 06.05.2016 страховой компанией принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 31500 руб, которое выплачено 10.05.2016.

В этой связи, является верным вывод судебных инстанций о том, что документами, представленными потерпевшим в ПАО СК "Росгосстрах", с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, потому права последнего нарушены не были.

При этом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные стороной истца доказательства, с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика и его уклонении от получения требования и предоставления автомобиля на осмотр.

С учетом даты обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (29.04.2016) и организации осмотра транспортного средства в этот же день, даты составления акта о страховом случае, согласно которому страховой компанией принято решение о страховом возмещении (06.05.2016), и перечисления потерпевшему страхового возмещения (10.05.2016), судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что уведомление ответчика о представлении ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направленное 06.05.2016, носит формальный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата страхового возмещения не освобождают виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, основаны на неверном толковании норм материального права.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2021 г, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова