Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12193/2022[88-12811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2020-002547-07 по иску Гребеневой Татьяны Васильевны к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра", мэрии г. Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребенева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2020 г. на крышу автомобиля, принадлежащего истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль значительные получил механические повреждения, а истцу причинены убытки. Автомобиль находился на оборудованной парковке у дома "адрес", обслуживаемой Федеральным Государственным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра" (далее ФГБУ "ЖКУ ННЦ"). Дерево упало по причине гнилой древесины и наличия пустоты внутри. Ответчики не соблюдали правила благоустройства, охраны и содержания зеленых насаждений, не исполнили обязанность по выявлению и сносу аварийного дерева. Ввиду ненадлежащего исполнения ФГБУ "ЖКУ ННЦ" услуг по содержанию территории истцу как потребителю был причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.

При обращении истца во внесудебном порядке истцу было указано на расположение автомобиля на территории самовольно образованной парковки, на газоне.

Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 230 500 рублей без учета износа заменяемых деталей. За составление оценки истец заплатил 5 250 рублей, за юридические услуги истец заплатила 15 000 рублей.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 230 500 рублей, судебные расходы в размере 20 250 рублей. С ФГБУ "ЖКУ ННЦ" в свою пользу просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2021 г. исковые требования Гребеневой Т.В. удовлетворены частично.

С ФГБУ "ЖКУ ННЦ" в пользу Гребеневой Т.В. взысканы убытки в размере 230 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 250 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ "ЖКУ ННЦ" Чудакова Т.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что упавшее на автомобиль истца дерево росло за пределами обслуживаемой ответчиком территории, и не являлось общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, истцом автомобиль был припаркован в неположенном месте, в месте несанкционированной парковки в зоне газона. Указывает на отсутствие доказательств виновности действий или бездействий управляющей организации ФГБУ ЖКУ ННЦ, фактов нарушения условий и обязательств по договору управления домом. Также кассатор выражает несогласие с определённым судом размером ущерба.

Гребенева Т.И. на кассационную жалобу представила возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гребенева Т.В. зарегистрирована и проживает по "адрес", является собственником транспортного средства "данные изъяты"

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N от 12 апреля 2007 г. ФГБУ "ЖКХ ННЦ" является управляющей организацией, обслуживающей "адрес".

28 июня 2020 г. на припаркованный возле дома по "адрес" автомобиль истца упало дерево.

В соответствии с сообщением начальника отдела полиции N10 "Советский" от 06 июля 2020 г. по факту повреждения автомобиля "данные изъяты" была проведена проверка. При визуальном осмотре установлено: имеются вмятины на крыше, на капоте, также повреждено лобовое стекло и царапины лакокрасочного покрытия автомобиля. В данном случае отсутствует состав какого-либо уголовно наказуемого либо административного нарушения, так как имеется факт воздействия непреодолимых физических сил - стихийное падение дерева. Аналогичные сведения содержатся в материалах КУСП N

В соответствии с ответом Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 11 января 2021 г. N20- 19, 28 июня 2020 г. был очень крепкий ветер со скоростью 19 м/с. При таком ветре качаются большие деревья, ломаются тонкие ветви и сухие сучья.

Согласно выписке из протокола общего собрания N4-2016 от 11 июля 2016 г. собственники помещений по "адрес" приняли решение провести расширение парковочных мест с торца дома на въезде с "адрес" согласно проекту ФГУП ЖКХ, за счет средств автолюбителей и желающих жильцов (п.6).

7 августа 2020 г. ФГБУ "ЖКУ ННЦ" на обращение Гребеневой Т.В. направило ответ, согласно которому самовольно образованная на газоне парковка с торца дома "адрес" располагается за пределами придомовой территории дома "адрес" обслуживание которой осуществляет ФГБУ "ЖКУ ННЦ". Земельные участки под многоквартирными домами (далее МКД) "адрес" в установленном законном порядке не образованы. Их межевание не проводилось, границы не определены.

В соответствии с актом внеочередного осмотра ФГБУ "ЖКУ ННЦ" от 29 июня 2020 г. комиссией в составе ведущего инженера ОЭЖФ Чупилиной И.В, ведущего инженера ЭЭЖФ Ворониной Н.В. был проведен осмотр зеленых насаждений территории, прилегающей к дому "адрес". В ходе осмотра установлено: с торца первого подъезда дома "адрес" на расстоянии от стены дома - 21, 5 м находится один пень дерева (береза). Дерево упало во время штормового ветра 28 июня 2020 г. на автомобиль "данные изъяты" Автомобиль был припаркован на стихийно оборудованной самовольной парковке на газоне, прилегающей к лесному массиву, за границами придомовой территории. Владелец автомобиля освободил автомобиль от упавшего дерева самостоятельно, без участия сотрудников управляющей компании. Дерево произрастало за границами придомовой территории на муниципальных землях.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым N имеет площадь 11062 кв.м, является ранее учтенным.

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 4 февраля 2014 г. N880 был утвержден проект межевания территории квартала N в границах проекта планировки территории, ограниченной границей города Новосибирска, полосой отвода железной дороги, границей Первомайского района, в Советском районе. В соответствии с экспликацией формируемых земельных участков, земельному участку, занимаемому многоквартирным домом "адрес", присвоен N и определена площадь 1, 0939 га (10939 кв.м).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами благоустройства территории города Новосибирска, принятых решением Совета депутатов г. Новосибирска 27 сентября 2017 г. N469, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утверждёнными Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22 февраля 2012 г. N 539, установив территорию, входящую в состав придомовой территории многоквартирного дома по "адрес" а также лицо, в управлении которого находилась территория, на которой произрастало дерево, учитывая наличие договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" и управляющей организацией по обслуживанию придомовой территории, пришёл к выводу, что ответственность за содержание земельного участка под многоквартирным домом по "адрес", и для его обслуживания на основании договора собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес" была возложена на ФГБУ "ЖКУ ННЦ", которое ненадлежащим образом осуществляло обязанность по содержанию озелененной территории возле дома, на расстоянии- 21, 5 м. от стены дома, на которой произрастало дерево. Тем самым, установилвину ответчика ФГБУ "ЖКУ ННЦ" в причинении истцу убытков.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения ООО "Оценка собственности" N согласно которому стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" составляет 230 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, судами установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало не на парковке, а на озелененной территории возле дома, на расстоянии- 21, 5 м. от стены дома. Данная озелененная территория в соответствии с договором управления и техническим паспортом дома входит в придомовую территорию, обслуживаемую ФГБУ "ЖКУ ННЦ", в связи с чем ответственным за содержание указанной озелененной территории и надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания - ФГБУ "ЖКУ ННЦ".

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что до тех пор, пока земельный участок под многоквартирным домом по "адрес", не сформирован, он находится в муниципальной собственности. Но собственники помещений в многоквартирном доме могут владеть и пользоваться им, если это необходимо для эксплуатации дома. Ответственность за содержание земельного участка и зеленых насаждений на нем несут владельцы и пользователи. Возложение на владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. При этом, согласно условий договора, заключенного между ФГБУ "ЖКУ ННЦ" и собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес" управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание придомовой территории, вне зависимости от способа ее образования, если данная территория включена в предмет договора.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая выводы заключения об оценке ущерба, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обеих инстанций, установив, что повреждение автомобиля истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, пришли к верному выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание земельного участка, на котором росло спорное дерево, должно нести ФГБУ "ЖКУ ННЦ", поскольку озелененная территория, на которой произрастало упавшее дерево, находилось в пользовании и владении собственников многоквартирного дома по "адрес" и по заключенному с ФГБУ "ЖКУ ННЦ" договору находилось на его обслуживании.

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в судебных актах, поскольку они основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнуты в рамках состязательного процесса. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы признано судом недопустимым доказательством по делу, поскольку с учетом пояснений эксперта ФИО допрошенного в суде апелляционной инстанции, установлено не применение в полном объеме при проведении судебной экспертизы обязательных к использованию Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении принципа полного возмещения убытков и взыскании ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа, пришел к верному выводу, что ремонт автомобиля с использование запасных частей бывших в употреблении повлечет для истца дополнительные материальные расходы, а также потребует времени для доставки запасных частей из других регионов, соответственно возложит на истца дополнительное время самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа, что и подлежащих замене.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых актах, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи