Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12206/2022[88-12779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц -связи гражданское дело N 22RS0066-01-2021-001258-20 по иску Пяшина Юрия Анатольевича к Русаковой Лидии Петровне об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе представителя Пяшина Ю.А. - Браун С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2021 г, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, Браун С.Н, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пяшин Ю.А. обратился в суд с уточненным иском к Русаковой Л.П. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно заключению экспертов N 126С/21 по второму варианту (приложение N 3) в соответствии с идеальными долями в праве собственности в следующих точках:

- от точки "данные изъяты", расположенной в створе с гранью подпорной стенки в точках "данные изъяты" на расстоянии "данные изъяты" м от точки "данные изъяты" в сторону "адрес", до точки "данные изъяты", расположенной на правом углу подпорной стенки;

- от точки "данные изъяты" в сторону задних границ по граням подпорной стенки через точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты", расположенной на левом заднем углу подпорной стенки;

- от точки "данные изъяты" с поворотом в сторону задней границы до точки "данные изъяты", расположенной на пересечении линии, параллельной задней стене жилого дома на расстоянии "данные изъяты" м от нее в сторону задних границ с линией, параллельной правой стене жилого дома на расстоянии "данные изъяты" м от нее в сторону левых границ;

- от точки "данные изъяты" с поворотом на "данные изъяты" в сторону левых границ до точки "данные изъяты" м;

- от точки "данные изъяты" с поворотом на "данные изъяты" в сторону задних границ до точки "данные изъяты" м;

- от точки "данные изъяты" с поворотом на "данные изъяты" в сторону правы границ до точки, расположенной на существующем межевом заборе - "данные изъяты" м;

- от точки "данные изъяты" с поворотом в сторону задних границ по существующему межевому забору до точки "данные изъяты", расположенной на пересечении существующего межевого забора с задней плановой границей участка в плановых точках "данные изъяты" на расстоянии "данные изъяты" м от точки "данные изъяты";

об обязании Русакову Л.П. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, а именно:

- выполнить перенос части межевого ограждения, кустов винограда, кустов малины, грядки клубники согласно схеме приложения N 3 заключению экспертов N 126С/21 по второму варианту;

- выполнить перенос подходящего к жилому дому Русаковой Л.П. часть газопровода со стойками на свою территорию с учетом охранной зоны газопровода в объеме "данные изъяты" м от оси газопровода;

о взыскании с Русаковой Л.П. в пользу Пяшина Ю.А. понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "данные изъяты" доли спорного земельного участка, собственником остальной доли земельного участка является Русакова Л.П.; приобретен им данный земельный участок в апреле 2020 г, в летний период 2020 г. выполнил работы по демонтажу и ремонту, принадлежащей ему части жилого дома (так как данная часть дома сгорела); в октябре 2020 г. выполнил контрольную съемку границ спорного земельного участка в результате обнаружено, что полученный фактический размер долей не соответствует формальным долям "данные изъяты", в границах по существующему забору между участками; фактический размер его участка - "данные изъяты" соток, размер участка Русаковой Л.П.- "данные изъяты" сотки (приложение N1); кадастровый инженер подготовил новый план границ с учетом равенства долей в земельном участке (приложение N 2), однако ответчик отказался принимать новый план границ; истцу указанная доля в доме в размере "данные изъяты" принадлежит на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2020 г. и "данные изъяты" доля в долевой собственности на земельный участок; истец и ответчик не являются родственниками, не ведут совместное хозяйство и совершенно друг от друга не зависят, земельный участок разделен забором и каждый пользуется своей частью земельного участка по своему усмотрению; ответчик занимает часть участка на 28 кв.м больше, чем ему причитается, что подтверждается заключением экспертов N 126С/21, составленного ООО ЦНПЭ "Алтай - Эксперт"; поскольку имеется реальная возможность определить право пользования спорным участком согласно идеальным долям, то необходимо определить границу по второму варианту, предложенному экспертами в экспертном заключении; в случае сохранения фактически сложившегося порядка пользования истец полагает возможным взыскать в его пользу денежную компенсацию за превышение на 28 кв.м находящегося в пользовании ответчика земельного участка, размер которой определен в дополнении к экспертному заключению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 марта 2022 г, уточненные исковые требования удовлетворены частично: с Русаковой Л.П. в пользу Пяшина Ю.А. взыскана компенсация при использовании земельного участка, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Колесная, дом 7, в размере 5365, 70 руб. в год, с выплатой до 01 октября каждого года. В остальной части требований отказано. Взыскана с Русаковой Л.П. в пользу Пяшина Ю.А. госпошлина в сумме 300 руб, а также в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в сумме 5400 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2021 г. суд определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", согласно заключению экспертов N 126С/21 по первому варианту (приложение N 2) в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования по межевому забору между сособственниками в точках "данные изъяты" и по правой подпорной стенке в точках "данные изъяты" (приложение N 2, взгляд со стороны Колесной), указав координаты данных точек.

Представитель Пяшина Ю.А. - Браун С.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Пяшина Ю.А.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при вынесении судебных постановлений судами неправильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчиком не доказана невозможность пользования земельным участком в соответствии с долями собственников земельного участка; бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, поэтому таковой порядок следует определить по варианту, предложенному истцом; по варианту истца максимально не затрагиваются имеющиеся строения на земельном участке; принятие судами порядка пользования земельным участка необоснованно и немотивированно.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено из материалов дела следует, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчик приобрела долю в спорном земельном участке на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2003 г, заключенного с администрацией города Барнаула. Вторую половину земельного участка на основании этого же договора приобрела ФИО8.

Основанием для возникновения права собственности истца на "данные изъяты" долю в земельном участке является договор от 27 апреля 2020 г. купли-продажи "данные изъяты" доли в жилом доме и "данные изъяты" доли в земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно мотивировочной части проведенного по делу экспертного исследования ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N126 С/20, на дату осмотра (приложение N 2):

- в пользовании Русаковой Л.П. находится часть участка в точках "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м (больше идеальной доли на "данные изъяты" кв.м);

- в пользовании Пяшина Ю.А. находится часть участка в точках "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м (меньше "данные изъяты" доли на "данные изъяты" кв.м);

- на части участка N по "адрес" в фактическом пользовании Русаковой Л.П. расположена часть жилого "адрес", другая часть жилого "адрес" демонтирована, оставшаяся межквартирная стена утеплена, дополнительно возведена защитная стена в полкирпича, устроена отмостка с уклонами от центра жилого дома в сторону фасадных и задних границ и подпорная железобетонная стена, защищающие фундаменты и ранее существующую межквартирную стену от промерзания, дополнительного замачивания и разрушения;

- на другой части в фактическом пользовании ФИО1 возводится новый жилой дом, на дату осмотра устроен только фундамент;

- на части территории в фактическом пользовании ФИО2 устроен местный колодец для канализования из кирпича на расстоянии от "адрес" м от фактического межевого забора.

Из пояснений сторон следует, что в 2020 г. истец снес часть дома, фактически ему принадлежащую и уничтоженную в результате пожара, и стал возводить жилой дом на части земельного участка, фактически находящегося в его пользовании.

Согласно исследованию экспертов, ранее существовавший и сложившийся порядок пользования общим земельным участком N по "адрес" изменился в результате демонтажа части жилого "адрес", устройства отмостки и подпорной стены;

- существовавшая ранее осевая линия межквартирной стены проходит в створе с существующим на дату осмотра межевым забором на расстоянии до "данные изъяты" м от существующих на дату осмотра углов дополнительно возведенной правой стены в полкирпича для защиты оставшейся межквартирной стены части жилого "адрес";

- с учетом положения возведенной для защиты стены и подпорной стенки часть общего земельного участка N в фактическом пользовании Русаковой Л.П. увеличилась, ориентировочно, на 28 кв.м (см. фрагмент схематичного плана в приложении N). Между подпорной стенкой и стеной дома поверхность забетонирована с уклоном от стен дома для отвода атмосферных осадков. Все сооружение служит в качестве отмостки, нормативно необходимой для эксплуатации жилого дома;

- по мнению экспертов, существовавший ранее порядок пользования участком N, закрепленный на местности внутренними межевыми заборами и осевой линией существовавшей межквартирной стены также не соответствовал идеальным долям в праве собственности на земельный участок, у Русаковой Л.П. в фактическом пользовании в пределах плановых границ было больше, ориентировочно, на "данные изъяты" кв.м, вероятно, из-за неточности установки внутреннего межевого забора между сособственниками в точках "данные изъяты".

В силу дополнений к судебному заключению размер компенсации за отклонение от реальных долей от идеальных, определенный на основании стоимости аренды аналогичного участка в частной собственности составляет 5365, 70 руб./год.

Поскольку между сособственниками возникли разногласия по определению порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ (в том числе выводы судебного заключения и дополнений к нему, признанными надлежащими доказательствами), правильно определив юридически значимые обстоятельства, учитывая баланс интересов сторон, суды, установив доказанность соответствия существующего на сегодняшний день между сторонами порядка пользования земельным участком фактически сложившемуся на протяжении длительного времени порядок пользования спорным земельным участком (истец, приобретая в 2019 г. долю жилого дома и земельного участка, владел информацией о существующем и сложившимся порядке пользования земельным участком, следовательно, был согласен с ним), а также принимая во внимание то, что приведение порядка в соответствии с идеальными долями повлечет негативные для ответчика последствия в виде сноса многолетних насаждений, газовой трубы, расположенных на части земельного участка, находящейся в фактическом пользовании ответчика, в связи с чем определили порядок пользования земельным участком на основании судебного заключения по первому варианту (приложение N 2) в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования по межевому забору между сособственниками в точках "данные изъяты" и по правой подпорной стенке в точках "данные изъяты" (приложение N 2, взгляд со стороны Колесной) в соответствующих координатах указанных экспертами точек (при этом варианте ничего не нужно переносить).

В этой связи суды определили восстановить права истца выплатой денежной компенсации (являющейся по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества) на основании неоспоренного дополнения к судебному заключению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них.

Таким образом, установленные судами фактические обстоятельства дела, позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты о частичном удовлетворении иска.

Выводы обеих судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2021 г, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи