Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-12218/2022[88-13063/2022]

N 88-13063/2022

г. Кемерово 13 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-3154/2021 (УИД: 22МS0136-01-2021-004308-38) по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" к Дедовой Наталье Юрьевне о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком, по кассационной жалобе краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 марта 2022 г.

установил:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" (далее - КГКУ "УСЗН по городу Барнаулу", истец) обратилось с иском к Дедовой Наталье Юрьевне (далее - Дедова Н.Ю, ответчик) о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком.

В обоснование заявленных требований КГКУ "УСЗН по городу Барнаулу" указало, что Дедова Н.Ю. на основании Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" с 28 ноября 2019 г. по 30 апреля 2021 г. являлась получателем в КГКУ "УСЗН по городу Барнаулу" ежемесячного пособия по уходу за ребенком - Д.Ю, "дата" года рождения.

Одновременно с получением ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 1 ноября 2020 г. по 1 февраля 2021 г. Дедова Н.Ю. также в КГКУ "УСЗН по городу Барнаулу" являлась получателем пособия по безработице.

Обращаясь с иском в суд, КГКУ "УСЗН по городу Барнаулу" ссылалось на то, что Дедовой Н.Ю. в период со 2 ноября 2020 г. по 1 февраля 2021 г. излишне получено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 23 326, 47 рублей, поскольку в силу п.40 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1012н "Об утверждении Порядка и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается в случае неполучения лицом пособия по безработице.

КГКУ "УСЗН по городу Барнаулу" просило суд взыскать с Дедовой Н.Ю. излишне выплаченную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 23 326, 47 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований КГКУ "УСЗН по городу Барнаулу" отказано.

В кассационной жалобе представителем КГКУ "УСЗН по городу Барнаулу" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2021 г. и апелляционного определения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 марта 2022 г, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дедова Н.Ю. является матерью несовершеннолетней Д.Ю, "дата" года рождения.

На основании заявления от 17 февраля 2020 г. КГКУ "УСЗН по городу Барнаулу" Дедовой Н.Ю. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком на период с 28 ноября 2019 г. по 28 мая 2021 г, до достижения ребенком полутора лет.

Назначенное пособие Дедовой Н.Ю. получено за весь период.

На основании заявления, поданного также в КГКУ "УСЗН по городу Барнаулу" Дедова Н.Ю. была поставлена на учет в качестве безработного, ей со 2 ноября 2020 г. назначено пособие по безработице.

За период со 2 ноября 2020 г. по 1 февраля 2021 г. Дедовой Н.Ю. получено пособие по безработице в сумме 5 179, 11 рублей.

21 мая 2021 г. Дедова Н.Ю. снята с учета в качестве безработного по причине длительной (более одного месяца) неявки без уважительных причин.

Таким образом, в период со 2 ноября 2020 г. по 1 февраля 2021 г. Дедова Н.Ю. являлась получателем одновременно двух видов пособий. За этот период ею было получено пособие по уходу за ребенком в размере 23 326, 47 рублей и пособие по безработице - 5 179, 11 рублей.

Разрешая спор, по существу, установив, что отсутствует недобросовестность со стороны Дедовой Н.Ю. при получении одновременно двух видов пособий, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КГКУ "УСЗН по городу Барнаулу".

При этом, мировой судья исходил из того, что органом, назначившим и производившим Дедовой Н.Ю. выплату как ежемесячного пособия по уходу за ребенком, так и пособия по безработице являлось КГКУ "УСЗН по городу Барнаулу". Основанием для назначения и получения данных пособий являлись заявления Дедовой Н.Ю. и принятие соответствующего решения руководителем КГКУ "УСЗН по городу Барнаулу", что подразумевает проверку заявления на предмет наличия или отсутствия у гражданина, не обладающего специальными познаниями, права на получение того или иного вида пособия. Надлежащая проверка заявления Дедовой Н.Ю. о назначении ей пособия по безработице на внутриведомственном уровне позволила бы избежать заявленной переплаты.

Кроме того, мировой судья указал на то, что КГКУ "УСЗН по городу Барнаулу" заявлено требование о взыскании пособия по уходу за ребенком в размере 23 326, 47 рублей, что значительно превышает размер пособия по безработице, полученного за тот же период - 5 179, 11 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствие п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства устанавливается Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Одним из видов государственных пособий является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (абз. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (абз. 7 ст. 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" лицам, имеющим право как на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, так и на пособие по безработице, предоставляется право выбора получения пособия по одному из оснований.

Статьей 18 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено, что получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты. Срок, в течение которого получатель пособия на ребенка обязан сообщить об изменении дохода семьи, дающего право на получение указанного пособия, не может превышать три месяца.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, Восьмой кассационный суд находит правильными выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований КГКУ "УСЗН по городу Барнаулу" о взыскании с Дедовой Н.Ю. суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку выплаченное Дедовой Н.Ю. пособие по уходу за ребенком в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ может быть возвращено только в случае установления недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки.

Между тем, судебными инстанциями виновных и недобросовестных действий со стороны Дедовой Н.Ю. не установлено, в связи с чем, выводы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании полученной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком являются правомерными.

Доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение КГКУ "УСЗН по городу Барнаулу" в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны Дедовой Н.Ю. материалы дела не содержат.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" - без удовлетворения.

Судья