Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12227/2022[88-12770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2179/2021 (УИД 55RS0001-01-2021-002985-78) по иску Афониной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая со смертельным исходом на производстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афонина Ольга Александровна (далее по тексту - Афонина О.А, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее по тексту - ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая со смертельным исходом на производстве.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" от поселка "адрес" потерпел крушение вертолет "данные изъяты", бортовой номер N, ООО "Авиакомпании "СКОЛ", выполнявший коммерческий рейс с "адрес" в "адрес", перевозивший работников ООО "Спецстрой". На борту указанного вертолета находился ее супруг А.А.В, работавший в ООО "Спецстрой" водителем 1 класса и возвращавшийся по окончании рабочей вахты на межвахтовый отдых. В результате указанного несчастного случая А.А.В. погиб при исполнении своих трудовых обязанностей. Уголовное дело, возбужденное по факту крушения вертолета ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено 30 марта 2018 г.

Ссылаясь на пункт 7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, зарегистрированного в Роструде 30 января 2014 г, регистрационный N 5/14-16, полагала, что имеются основания для осуществления ООО "Спецстрой" в ее пользу единовременной денежной выплаты в возмещение вреда, в связи со смертью его работника А.А.В. в результате несчастного случая на производстве, в размере 350 величин прожиточного минимума для трудоспособного населения в "адрес" за 4 квартал 2016 года - 16577 рублей.

Просила взыскать с ООО "Спецстрой" в свою пользу единовременную выплату в возмещение вреда жизни ее супруга А.А.В. в размере 5801950 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецстрой" в пользу Афониной О.А. взыскана единовременная выплата в возмещение вреда жизни ее супруга А.А.В. в размере 2594462 рубля 28 копеек. С ООО "Спецстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21172 рубля 31 копейка. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 года изменено, с ООО "Спецстрой" в пользу Афониной О.А. взыскана единовременная выплата в возмещение вреда жизни ее супруга А.А.В. в размере 1594462 рубля 28 копеек и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16172 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г. изменено, с ООО "Спецстрой" в пользу Афониной О.А. взыскана единовременная выплата в возмещение вреда жизни ее супруга А.А.В. в размере 2734250 рублей, также с ООО "Спецстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21871 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Спецстрой" просит отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Афонина О.А. является супругой А.А.В, который с 1 января 2016 г. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Спецстрой", работал водителем 1 класса.

ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь на междувахтовый отдых по окончании рабочей вахты на "адрес" рейсом N на воздушном судне - вертолете "данные изъяты", бортовой номер N, принадлежащий ООО "Авиакомпания "СКОЛ", А.А.В. погиб при крушении воздушного судна.

Данное происшествие квалифицировано работодателем как несчастный случай на производстве, о чем 5 ноября 2016 г. составлен Акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

22 октября 2016 г. Новоуренгойским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту крушения ДД.ММ.ГГГГ вертолета марки "данные изъяты", бортовой номер N, принадлежащего ООО "Авиакомпания "СКОЛ", выполнявшего коммерческий рейс, в результате которого погибли "данные изъяты" члена экипажа и "данные изъяты" пассажиров, в том числе рабочие ООО "Спецстрой", в числе которых был муж истицы А.А.В.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 30 марта 2018 г. указанное уголовное дело, а также уголовное преследование в отношении командира вышеназванного воздушного судна Д.А.Г. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего).

В свою очередь истица Афонина О.А. указывала, что в связи с причинением вреда жизни ее мужу А.А.В. в результате несчастного случая на производстве, ей как супруге полагается единовременная денежная выплата со стороны ООО "Спецстрой" на основании Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, зарегистрированного в Роструде 30 января 2014 г. за N 5/14-16.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Афониной О.А. права на единовременную денежную выплату со стороны ООО "Спецстрой", предусмотренную вышеназванным Отраслевым соглашением, действие которого безусловно распространяется на указанную организацию, в которой работал ее супруг, погибший в результате несчастного случая на производстве.

Суд первой инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, признания стороной истца факта возмещения ответчиком супруге А.А.В. выплат в связи с гибелью супруга в общем размере 139787, 72 рублей, выплаты страховщиком АО "СОГАЗ" страховой суммы по договору добровольного страхования от несчастных случаев в размере 400000 рублей, пришел к выводу о взыскании единовременной денежной выплаты, предусмотренной пунктом 7.1.1. Отраслевого соглашения, для возмещения вреда, причиненного работнику ответчика - А.А.В. в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, определилее в размере 2594462, 28 рублей (3134250 рублей - 139787, 72 рублей - 400000 рублей).

Суд апелляционной, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Спецстрой" в пользу Афониной О.А. предусмотренной Отраслевым соглашением единовременной выплаты, не согласился определенной судом первой инстанции суммой единовременной выплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пользу Афониной О.А. с ООО "Спецстрой" подлежит взысканию единовременная денежная выплата для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, с учетом выплат, произведенных ей исключительно по договору добровольного страхования, заключенному между АО "СОГАЗ" и ООО "Спецстрой", то есть в размере 2734250 рублей (3134250 рублей - 400000 рублей).

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановленных в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан обеспечить: принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи (абзац 16).

Согласно части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (часть 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 49 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном данным кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

Таким образом, в случае присоединения организации к отраслевому тарифному соглашению и наступления необходимых условий, предусмотренных соглашением (установление инвалидности, профессионального заболевания, смерть работника), работодатель выплачивает суммы, определенные в отраслевом тарифном соглашении.

Председателем Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Сопредседателем Наблюдательного совета Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности 13 декабря 2013 г. утверждено Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы.

В абзаце 2 пункта 1.2 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы установлено, что Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги (далее - Организации). Соглашение распространяется на Организации, в которых указанные виды деятельности являются основными.

Пунктом 1.3 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы предусмотрено, что Соглашение действует в отношении: - всех работодателей, являющихся членами Общероссийского отраслевого объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности; - работодателей, не являющихся членами Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить Соглашение либо присоединились к Соглашению после его заключения; - работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующих отраслях, виде деятельности, не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему; - всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что основным видом деятельности ООО "Спецстрой" является предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек, обоснованно исходил из того, что Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы распространяется на ООО "Спецстрой".

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что указанные выше сведения об основном виде деятельности ООО "Спецстрой" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 25 декабря 2015 г, то есть уже после заключения и официального опубликования Отраслевого соглашения, о том, что его действие не распространяется на ответчика.

Общероссийский профессиональный союз работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства с одной стороны, и Общероссийское объединение работодателей нефтяной и газовой промышленности, с другой стороны, на основании статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации согласились продлить срок действия Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы на три года, до 31 декабря 2019 г.

Соглашение о продлении срока действия Отраслевого соглашения на период 2017 - 2019 годов прошло соответствующую уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 21 декабря 2016 г, предложение Министра труда и социальной защиты Российской Федерации работодателям отрасти о присоединении к Соглашению на 2014 - 2016 годы на период 2017 - 2019 годов от 3 февраля 2017 г. N 14-4/10/В-837 опубликовано в "Российской газете" N 36 17 февраля 2017 г.

При продлении срока действия Отраслевого соглашения по организациям нефтяной и газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы до 31 декабря 2019 г, заключении Дополнительного соглашения к нему, работодатели, не участвовавшие в его заключении, в силу части 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, имели возможность заявить отказ от присоединения к Соглашению, на что обращено внимание в вышеуказанном Письме Минтруда России.

Между тем ответчик в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, от присоединения к данному соглашению не отказался, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к рассматриваемому отраслевому соглашению не представил в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему.

Из системного толкования статей 45, 48, 49 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что присоединение к Соглашению о продлении срока действия Отраслевого соглашения на период 2017 - 2019 годов свидетельствует о присоединение к указанному Отраслевому соглашению.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Спецстрой" о том, что судами не учтен принцип добровольности Соглашения, также являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что оказание услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек не является для ответчика по факту основным видом деятельности в 2016 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку по сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Спецстрой" является предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек (код ОКВЭД "данные изъяты"), этот же вид деятельности указан в пункте 2.2. Устава ООО "Спецстрой". При этом характер присвоения кода ОКВЭД является заявительным и присваивается с учетом видов экономической деятельности, указанных в учредительных документах. Обществом в материалы дела не представлено подтверждения внесения изменений в данные сведения.

С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ООО "Спецстрой", являвшегося работодателем А.А.В, в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть указанного работника, возникла обязанность по выплате его супруге единовременной компенсации, предусмотренной пунктом 7.1.1 Отраслевого соглашения, в соответствии с которым работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, при смертельном исходе в размере не менее 350 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты).

Доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного работодателем права обоснованно отклонены судами, поскольку единовременная денежная выплата по условиям Отраслевого соглашения является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью работника, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не применяется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что в данном случае вред жизни супругу истца причинен по вине третьего лица, что исключает ответственность работодателя, указанным отраслевым соглашением право работника, членов его семьи при несчастном случае на производстве получить единовременную выплату не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя в случившемся. При этом обязанность работодателя возмещать такой вред прямо предусмотрена в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях самого работника, который во время полета не был пристегнут привязными ремнями, что содействовало степени тяжести полученных телесных повреждений, повлекших его смерть, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и фактически носят предположительный характер, при этом в обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены отчет административной подкомиссии по результатам работ, проведенных по результатам расследования АП с вертолетом "данные изъяты" ООО "Авиакомпания "СКОЛ" ДД.ММ.ГГГГ, окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия, проведенного назначенной приказом Председателя Комитета по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета от 22 октября 2016 года комиссией, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 3 августа 2018 г, согласно которым в результате авиационного происшествия погибли как пассажиры, которые не были пристегнуты к сиденьям привязными ремнями, так и пассажиры, которые были пристегнуты ремнями.

Однако в окончательном отчете указано, что однозначно установить порядок размещения пассажиров в грузовой кабине в полете не представилось возможным, и все выявленные повреждения элементов конструкции ремней образовались под действием нерасчетных нагрузок, возникших в момент авиационного происшествия.

Таким образом, получение А.А.В. в результате авиационного происшествия повлекших его смерть телесных повреждений от воздействия твердых тупых предметов от удара о выступающие части вертолета в момент падения авиационного транспорта и столкновения его с землей, не является достаточным и бесспорным доказательством грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего.

Пунктом 7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают: единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в размере не менее: при смертельном исходе - 350 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты).

Размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, учитывает выплаты по соответствующим системам добровольного страхования, применяемым в Организации.

Суды первой и апелляционной инстанции установив, что как в период осуществления им трудовой деятельности у ответчика, так и на момент его гибели, А.А.В. со своей семьей проживал на территории "адрес", обоснованно при расчете единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случае на производстве, при смертельном исходе, исходил из величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в "адрес" за IV квартал 2016 года, установленный для трудоспособного населения, в размере 8955 рублей.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику ООО "Спецстрой" - А.А.В. в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, применительно к пункту 7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы составляет 3134250 рублей (8955 рублей х 350 = 3134250 рублей).

Также судом при расчете размера единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, обоснованно учтены выплаты, произведенные Афониной О.А. по соответствующим системам добровольного страхования, применяемым в ООО "Спецстрой".

Как следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" и ООО "Спецстрой" заключен договор страхования от несчастных случаев от 25 февраля 2016 г. N N, предметом которого является проведение страхования от несчастных случаев физических лиц, указанных в Приложении N 1 к указанному договору "Список застрахованных лиц".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем - причинением вреда здоровью застрахованного лица или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая.

В пункте 1.4. договора указано, что под несчастным случаем понимается случайное, внезапное, непреднамеренное событие, из числа перечисленных, фактически происшедшее извне (помимо воли застрахованного лица) в период страхового покрытия, в результате которого нанесен вред здоровью застрахованного лица либо наступила его смерть: телесные повреждения в результате взрыва, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар (пункт 1.4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер страховой суммы на каждое застрахованное лицо составляет 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 400000 рублей были перечислены страховщиком Афониной О.А, в связи с чем указанная сумма страховой выплаты, произведенная истцу по договору добровольного страхования, заключенного работодателем, обоснованно была учтена судом апелляционной инстанции при расчете размера единовременной денежной выплаты, в полном соответствии с абзацем 8 пункта 7.1.1 Отраслевого соглашения.

Вопреки доводам кассационной жалобы являются обоснованными выводы об отсутствии оснований для исключения из объема заявленных исковых требований, произведенных ответчиком Афониной О.А. выплат, связанных с гибелью ее супруга, в общей размере 139787, 7 рублей, в том числе оплаты проезда и размещения родственников в "адрес" - 22000 рублей, материальная помощь - 30000 рублей, оплаты ритуальных услуг - 15146, 67 рублей, оплаты подготовки к захоронению - 19025, 67 рублей, оплаты услуг по доставке погибшего к месту захоронения - 53 615, 38 рублей, поскольку на этом настаивала Афонина О.А.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предметом заявленных исковых требований является взыскание единовременной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, в размере 5801950 рублей, при рассмотрении дела суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, сам правильно квалифицирует спорные правоотношения и определяет нормы материального права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Таким образом, поскольку предусмотренный пунктом 7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, учитывает только выплаты по соответствующим системам добровольного страхования, применяемым в организации, иного из раздела 7 "Социальные гарантии и компенсации" указанного Соглашения не следует, не имелось оснований для исключения из расчета суммы единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Афониной О.А. выплат в общей размере 139787, 7 рублей, связанных с гибелью ее супруга.

По аналогичным основаниям не подлежат исключению из объема заявленных исковых требований и сумма единовременной страховой выплаты, произведенной истцу Фондом социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в размере 1000000 рублей.

Не подлежит зачету в данном случае и полученные Афониной О.А. от ООО "Авиакомпания "СКОЛ" 2025000 рублей, поскольку указанная выплата, вопреки доводам кассационной жалобы, не осуществлялась в рамках добровольного страхования.

Данные денежные средства были взысканы с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу Афониной О.А. решением Кировского районного суда г. Омска от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 7 мая 2021 г.

ООО "Авиакомпания "СКОЛ" являлось перевозчиком, владельцем и лицом, эксплуатирующим источник повышенной опасности вертолет "данные изъяты", бортовой номер N, выполнявший ДД.ММ.ГГГГ коммерческий рейс с "адрес" в "адрес" "адрес", перевозивший работников ООО "Спецстрой" и потерпевший крушение, в результате которого погиб супруг истца.

При это, в ходе рассмотрения указанного спора судом установлено, что на момент произошедшего с А.А.В. несчастного случая возложенная на ООО "Авиакомпания "СКОЛ", как на перевозчика, обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, имуществу пассажиров при перевозках, предусмотренная частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" исполнена не была, в связи с чем он должен нести ответственность в размере, предусмотренном статьей 8 указанного Федерального закона, установившей страховую сумму - 2025000 рублей на одного пассажира.

Кроме того, указанным решением установлено что Афониной О.А. получена сумма страхового возмещения в размере 1965600 рублей 14 копеек от ООО "СК "Согласие" по договору страхования гражданской ответственности авиаперевозчика N N от 18 октября 2016 г, заключенному между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (страхователь), при этом, определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу Афониной О.А, суд не усмотрел правовых оснований для исключения из нее указанной выше страховой суммы по вышеуказанному договору, поскольку этот договор был заключен в рамках добровольного страхования и договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика не является.

В материалах настоящего гражданского дела имеются документы о произведенных Афониной О.А. выплатах со стороны страховой компании "Согласие" по договору N N от 18 октября 2016 г.: страховые акты от 12 апреля 2017 г, распоряжения на выплату страхового возмещения и платежные поручения от 18 апреля 2017 г. на 487963 рубля 70 копеек и на 1477636 рублей 44 копейки, в связи с чем судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении письменного ходатайства представителя ООО "Спецстрой" об истребовании в ООО "СК "Согласие" информации о полученных Афониной О.А. выплатах по факту гибели супруга, а также копии договора страхования N N от 18 октября 2016 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований для исключения из объема заявленных исковых требований денежных средств, полученных Афониной О.А. от авиаперевозчика, не исполнившего обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также суммы страхового возмещения, полученной от страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности данного авиаперевозчика, не имеется, поскольку они получены истцом в рамках правоотношений, возникших непосредственно с ООО "Авиакомпания "СКОЛ".

Данные выплаты к указанным в абзаце 8 пункта 7.1.1 Отраслевого соглашения, участником которого является работодатель супруга истца - ООО "Спецстрой", к выплатам по соответствующим системам добровольного страхования, применяемым в указанной организации, никакого отношения не имеют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Афониной О.А. подлежала взысканию единовременная денежная выплата для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, с учетом выплат, произведенных ей договору добровольного страхования, в размере 2734250 рублей (3134250 рублей - 400000 рублей).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако этим доводам дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов не влияют, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи