Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12246/2022[88-12863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0020-01-2021-000709-19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Кошелеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, по кассационной жалобе Кошелева С.М. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд к Кошелеву С.М. с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Иркутскэнергосбыт" по договору энергоснабжения (домовладения) (лицевой счет N), заключенному 19 февраля 2015 г, отпускало ответчику электроэнергию по "адрес" Потребителем электроэнергии по указанному адресу является Кошелев С.М, который свои обязательства по названному договору выполнял ненадлежащим образом.

26 января 2017 г. в отношении потребителя Кошелева С.М. составлен акт о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в связи с нарушением антимагнитной пломбы. Вследствие этого ответчику было доначислено 116 419 рублей 40 коп. за пользование электроэнергией. Кроме того, на сумму задолженности ввиду несвоевременной уплаты начислена пеня в размере 788 рублей 79 коп.

Уменьшив исковые требования, истец просил суд взыскать с Кошелева С.М. в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения в сумме 72 511 рублей 49 коп, пени в размере 788 рублей 79 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 544 рубля 16 коп.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2021 г. исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены частично.

С Кошелева С.М. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N в размере 72 511 рублей 49 коп, пени 788 рублей 79 коп, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошелев С.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с размером задолженности. Указывает, что с момента проверки показаний счетчика в доме никто не проживал, соответственно электроэнергия не использовалась.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.п. "г" п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Согласно п. 139 Основных положений N 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на абонента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения домовладения, расположенного по "адрес" от 19 февраля 2015 года по (лицевой счет N), заключенного Кошелевым С.М. с ООО "Иркутскэнергосбыт", абонент Кошелев С.М. является бытовым потребителем электрической энергии.

ООО "Иркутскэнергосбыт" отпускало электроэнергию по указанному адресу, а потребитель обязался обеспечивать сохранность приборов учета и пломб, своевременную госповерку и или замену неисправных приборов учета. Прибор учета электроэнергии на объекте ответчика установлен на фасаде дома, окруженного оградой.

В соответствии с актом N 3 от 26 января 2017 г, составленным в присутствии потребителя Кошелева С.М, установлен факт нарушения антимагнитной пломбы, в связи с чем имело место безучетное потребление электроэнергии.

Сотрудниками ООО "Иркутскэнергосбыт" 26 января 2017 г. был составлен также акт о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, в соответствии с которым установлено количество проживающих человек -1, количество комнат в доме -4, площадь дома, отапливаемая электроотопительными установками - 120 кв.м, 2 этажа, год постройки - после 1999 года, наличие электрической плиты для приготовления пищи.

В соответствии с актом расчета объемов доначислений для потребителя при выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 26 января 2017 года, объем доначислений за неучетное потребление электроэнергии составил 121440 квч, на сумму 116 419 рублей 40 рублей.

29 сентября 2017 г. между сторонами было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, в соответствии с которым истцом ответчику была предоставлена рассрочка по оплате задолженности в размере 165 801 рубль 47 коп. на следующих условиях: потребитель обязался погасить задолженность в срок до 31 марта 2018 г, производя в течение 5 месяцев оплату по 25 422 рубля 89 коп. ежемесячно, согласно прилагаемому графику погашения задолженности, при условии полной оплаты текущих платежей.

Данное соглашение и график платежей были согласованы и подписаны Кошелевым С.М. 29 сентября 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что действия ответчика являются несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, им были нарушены требования законодательства, допущено несанкционированное потребление электрической энергии, а истцом с соблюдением требований закона при обнаружении указанных нарушений составлен соответствующий акт и рассчитан объем неучтенного потребления электрической энергии, в связи с чем требования о взыскании в пользу истца стоимости потребленной электроэнергии в размере 72 511 рублей 49 коп. а также пени за несвоевременное исполнение обязанности по её оплате в сумме 788 рублей 79 коп. подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Разрешая требования истца, суды обеих инстанций, установив факт несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета, пришли к выводу о правомерности применения расчётного способа определения объема потребленной электрической энергии с учетом повышающего коэффициента 10.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28 января 2019 г. N АКПИ18-1139, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского и жилищного законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, факт безучетного потребления электроэнергии и наличие задолженности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Воздействие магнитным полем, нарушение антимагнитной пломбы на приборе учета доказано материалами дела, показаниями свидетелей, актом, подписью в акте самого ответчика.

Доводы кассатора о возможности доступа к прибору учета посторонних лиц являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что прибор учёта установлен в металлическом ящике с замком на фасаде жилого дома, в границах земельного участка, огороженного забором, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя, то есть в границах ответственности потребителя.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Несогласие заявителя с судебными постановлениями, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи