Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-12264/2022[88-12817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2021-007384-60 по иску Улаханова Василия Алексеевича к ООО "Варистор" о сносе, реконструкции, демонтаже линии электропередачи

по кассационной жалобе представителя Улаханова В.А. - Шапошник К.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Улаханов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Варистор" о сносе, реконструкции, демонтаже линии электропередачи.

В обоснование исковых требований указано, что с 08 августа 2013 г. он является собственником земельного участка, расположенного по "адрес" с кадастровым N, на котором в 2013 году истцом возведен жилой дом.

Рядом с принадлежащим ему участком расположена опора линии электропередач ВЛ-(6)10КВ. Земельный участок под ЛЭП поставлен на кадастровый учет 23 января 2014 г, однако в нарушение ст. 5.3 ст. 87 ЗК РФ истец не был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в течение пятнадцати дней с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об установлении такой зоны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом неоднократно направлялись заявления о согласовании размещения жилого дома, однако от ООО "Варистор" поступали ответы об отказе на основании п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24 февраля 2009г, в соответствии с которыми в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство зданий.

По сведениям публичной кадастровой карты зона с особыми условиями использования территорий с реестровым номером N практически полностью закрывает участок, находящийся в собственности истца, тем самым ограничивает и нарушает его право собственности.

Истец просил суд устранить нарушения его права путем сноса, реконструкции или демонтажа линии электропередачи ВЛ-(6)10КВ.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Улаханову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Улаханов В.А. ставит вопрос об отмене постановления судов первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорная воздушная линия электропередачи установлена с нарушением. Указывает, что спорная линия электропередач, а также охранная зона возникли после возникновения права истца на земельный участок. Указанная зона была зарегистрирована в 2015 году, о чем имеется отметка в выписке из ЕГРН.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Улаханов В.А. c 8 августа 2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым N

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" осуществлен 24 апреля 2013 г, площадь земельного участка составляет 400 кв.м и носит уточненный характер. Земельный участок с кадастровым N отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - "для строительства индивидуального жилого дома".

Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРН в отношении земельного участка, на плане земельного участка отражено наличие охранных зон:

- приаэродромная территория аэродрома Улан-Удэ (Мухино) (в зону входит весь участок), - инженерных коммуникаций - объектов электросетевых хозяйств (площадь охранной зоны в границах земельного участка истца составляет 237 кв.м.).

В ЕГРН отсутствуют сведения о наличии объектов капитального строительства в границах данного земельного участка.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" осуществлен 23 января 2014 г. Площадь земельного участка составляет 362 кв.м, и носит учтенный характер, вид разрешенного использования - "Для строительства воздушной линии электропередач". Зарегистрированы ограничение использования земельного участка, в том числе охранная зона инженерных коммуникаций N (ранее присвоенный номер N) "Зона с особыми условиями использования территории воздушной линии электропередачи".

Из материалов дела следует, что спорная воздушная линия электропередач, осуществляющая электроснабжение потребителей "адрес", является линией электропередач классом напряжения до 35 КВ, разрешение на ее строительство не требовалось, сведения о данной линии как об объекте капитального строительства в ЕГРН отсутствуют. Данная ЛЭП принадлежит ООО "Варистор". Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что спорные опоры - элемент линии электропередач (ЛЭП) ВЛ-(6)10КВ.

Сведения об охранной зоне инженерных коммуникаций N (ранее присвоенный номер N) "Зона с особыми условиями использования территории воздушной линии электропередачи", в границах которой расположена линия электропередачи ВЛ-(6)10КВ, внесены в ЕГРН 27 июля 2012 г. (дата перемены номера 25 ноября 2015 г.).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещением воздушной линии электропередач права истца не нарушены, поскольку охранная зона установлена до приобретения истцом земельного участка и учитывая, что линия электропередач является воздушной, визуально просматривается, тем самым объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок истцу были известны на момент приобретения земельного участка. Кроме того, ввиду отсутствия достаточных доказательств нарушения прав истца, в том числе связанных с наличием угрозы жизни и здоровью, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции при проверке судебного решения согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации -иск об устранении нарушений права, и связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или его законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Так, судами обеих инстанций было установлено, что сведения об охранной зоне инженерных коммуникаций N (ранее присвоенный N) "Зона с особыми условиями использования территории воздушной линии электропередачи", в границах которой расположена линия электропередачи ВЛ-(6)10КВ, были внесены в ЕГРН 27 июля 2012 (дата перемены номера 25 ноября 2015 г.), тогда как земельный участок с кадастровым N принадлежащий истцу, был сформирован после установления охранной зоны.

Улаханов В.А, приобретая 08 августа 2013 г. земельный участок, был осведомлен о прохождении рядом с его участком воздушной линии электропередачи, опор ЛЭП, которая располагается в зоне доступной видимости.

Таким образом, разрешая требования истца и принимая во внимание дату установления охранной зоны и дату возникновения права собственности истца на земельный участок, суды верно пришли к убеждению об отсутствии оснований полагать установление такой зоны с нарушением земельного законодательства, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой, установленных судом обстоятельств и его выводом.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Улаханова В.А. - Шапошник К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи