Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12269/2022[88-12861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2021-002065-38 по иску Подгорбунского Геннадия Григорьевича к Кашириной Виктории Алексеевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе представителя Кашириной В.А. - Каширина Р.А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подгорбунский Г.Г. обратился в суд с иском к Кашириной В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по "адрес" кадастровый N. Ранее данный земельный участок принадлежал наследодателю истца на основании постановления администрации Дзержинского поселкового совета N 3 от 18 января 1993 г, государственного акта на право собственности на землю N. В 2015 году по согласованию с истцом правообладатель смежного земельного участка с кадастровым N установилмежду участками новое ограждение (фактически на месте имеющегося ранее).

В 2021 году истцом было принято решение выполнить работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, поскольку ранее выполненные работы по определению местоположения границ земельного участка истца не отражали его действительного местоположения (участок в координатах фактически располагается на территории земельного участка с кадастровым N, а данный участок на фактической территории земельного участка истца). С целью выполнения соответствующих работ истец обратился в ООО "Геомикс". В ходе кадастровых работ при совмещении данных геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, кадастровым инженером было выявлено, что земельный участок с кадастровым N согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, располагается на фактической территории земельного участка с кадастровым N. Также было выявлено, что земельный участок с кадастровым N накладывается на фактические местоположение объектов капитального строительства - нежилое здание (гараж) и хозяйственные постройки, которые по факту расположены в пределах земельного участка с кадастровым N

По результатам произведенной работы кадастровый инженер пришел к выводу о том, что данные факты являются следствием реестровой ошибки, допущенной в части определения местоположения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым N. Причиной ошибки могли послужить ранее некачественно проведенные геодезические, картометрические работы без использования высокоточных спутниковых технологий GPS при проведении полевых работ.

Вышеуказанная реестровая ошибка является препятствием для проведения кадастровых работ в отношении уточняемого земельного участка с кадастровым N. Для цели устранения реестровой ошибки местоположение земельного участка с кадастровым N подлежит уточнению и установлению по фактически используемой территории. По результатам работы кадастровым инженером сделан вывод о том, что для полного устранения реестровой ошибки необходимо аннулировать границы земельного участка с кадастровым N с их последующим уточнением по фактически используемой территории и произвести установление границ земельного участка с кадастровым N по их фактическому местоположению. Местоположение границ земельного участка истца и ответчика при межевании было определено неверно, с нарушением положений действующего законодательства, соответственно, имеет место реестровая ошибка, которая подлежит устранению.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N; признать границы земельного участка не установленными; указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по "адрес" кадастровый N; установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым N расположенным по "адрес", и земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес", по следующим координатам характерных точек, установленных заключением судебной экспертизы:

Обозначение Координаты

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г.Томска от 9 ноября 2021 г. исковые требования Подгорбунского Г.Г. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кашириной В.А. - Каширин Р.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор указывает на то, что экспертное заключение не подтверждает наличие ошибки в формировании земельного участка ответчика, истцом не предоставлены правовые основания для заявления настоящего иска. При наличии противоречий в экспертном заключении, суд не назначил по делу дополнительную или повторную экспертизу. Кроме того, исковые требования были заявлены за пределами срока исковой давности, однако не усмотрел необходимости применения исковой давности к спорным отношениям.

Подгорбунским Г.Г. представлены возражения на кассационную жалобу и заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Кашириной В.А. - Каширин Р.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подгорбунский Г.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 августа 2002 г. N 5050 является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N, предоставленного наследодателю истца Подгорбунской Е.Н. постановлением администрации Дзержинского поселкового совета N3 от 18 января 1993 г, государственного акта на право собственности на землю N

Ответчик Каширина В.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по "адрес" кадастровый N, который образован на основании постановления администрации г.Томска от 01 августа 2016 г. N866-з площадью 1158 кв.м путем перераспределения земельного участка по "адрес", кадастровый N и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Первоначально земельный участок с кадастровым N был образован площадью 1000 кв.м и предоставлен постановлением администрации г.Томска от 05 октября 2010 г. Каширину Р.А. для строительства индивидуального жилого дома.

В 2016 году ответчиком между земельными участками сторон установлен новый забор на месте имеющегося ранее.

В 2021 году при выполнении ООО "Геомикс" кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" было выявлено, что земельный участок с кадастровым N согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, располагается на фактической территории земельного участка с кадастровым N, земельный участок с кадастровым N накладывается на фактическое местоположение объектов капитального строительства - нежилого здания (гараж) и хозяйственной постройки, которые по факту расположены в пределах земельного участка с кадастровым N.

По результатам произведенной работы кадастровый инженер пришел к выводу о том, что данные факты являются следствием реестровой ошибки, допущенной в части определения местоположения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым N. Согласно представленной схеме расположения земельных участков, уточнение границ участка с кадастровым N по его фактическому местоположению не представляется возможным, так как по сведениям ЕГРН на данной территории расположены границы земельного участка с кадастровым N. Местоположение границ земельного участка истца и ответчика при межевании было определено неверно, с нарушением положений действующего законодательства, соответственно имеет место реестровая ошибка, которая подлежит устранению.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 4931-3531/21 от 11 октября 2021 г, в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым N. Фактическое землепользование земельного участка, принадлежащего Кашириной В.А, кадастровый N, не соответствует правоустанавливающим документам, кадастровым работам и сведениям ЕГРН. Ранее допущенные реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми N и N были воспроизведены в документе об образовании земельного участка, кадастровых работах в отношении земельного участка с кадастровым N. Фактическое землепользование земельного участка, принадлежащего Толкачевой Л.А, с кадастровым N по "адрес" не соответствует правоустанавливающим документам, описанию земельного участка и сведениям ЕГРН. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН смещены от фактического местоположения земельного участка. В сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым N. Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым N на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N. Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым N на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым N на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми N и N проходит по металлическому ограждению, по точкам, обозначенным номерами N Смежная граница между земельными участками с кадастровыми N и N проходит по точкам, обозначенным номерами N. В рамках производства экспертизы выявлено, что определить границы земельных участков с кадастровыми N и N в соответствии с правоустанавливающими документами и документами об образовании не представляется возможным.

Границы земельного участка с кадастровым N существующие в ЕГРН, соответствуют результатам кадастровых работ, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В соответствии с указанными документами смежным к земельному участку с кадастровым N указан земельный участок с кадастровым N, то есть, определена ошибочная смежная граница с иным земельным участком (фактически не являющимся смежным).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что сведения о границах спорных земельных участков, занесенных в ГКН, не соответствуют фактическому сложившемуся порядку пользования, земельные участки с кадастровыми N и N поставлены на кадастровый учет с реестровой ошибкой, а также приняли во внимание выводы судебной экспертизы о наложении границ спорных земельных участков и то обстоятельство, что граница земельного участка ответчика по сведениям ГКН пересекает существующее хозяйственное строение истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассатора, наличие реестровой ошибки подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы. Из заключения судебной экспертизы также следует, что граница земельного участка ответчика по данным ЕГРН проходит по хозяйственным постройкам истца, находящимся на местности с 2002 года, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что межевой план земельного участка ответчика от 01 сентября 2019 г. выполнен без согласования с истцом как смежным землепользователем, а также учитывая установление ответчиком забора на смежной границе на месте ранее существовавшего более 15 лет забора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к убеждению о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций выводов экспертов, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Суды правильно руководствовались заключением судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом Жарковой И.В, которая имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, имеет специальные знания, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности был обоснованно отклонен судами, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кашириной В.А. - Каширина Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи