Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12275/2022[88-12866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2523/2021 (04RS0021-01-2021-003796-91) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Суприкову Сергею Викторовичу, Суприковой Марии Валерьевне, Суприковой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Суприкову С.В, Суприковой М.В, Суприковой Т.Ф, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Суприкова С.В, Суприковой М.В, Суприковой Т.Ф. задолженность по кредитному договору N от 22.07.2014, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Суприковым С.В, Суприковой М.В. по состоянию на 05.05.2021 за период с 21.05.2017 по 05.05.2021 в размере 548443, 99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14684, 44 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Суприковой М.В: жилой дом, назначение жилое, площадь 71 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1032800 руб. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1335+/-26кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 292800 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого Суприковой М.В. предоставлено в залог вышеуказанное недвижимое имущество. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также договором поручительства, заключенным между ПАО "Сбербанк" и Суприковой Т.Ф.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 декабря 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк " удовлетворены частично; взыскана солидарно с Суприкова С.В, Суприковой М.В, Суприковой Т.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 22.07.2014, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Суприковым С.В, Суприковой М.В, по состоянию на 05.05.2021 за период с 21.05.2017 по 05.05.2021 в размере 393526, 94 руб, в том числе, просроченный основной долг - 274499, 60 руб, просроченные проценты - 107027, 34 руб, неустойка на просроченные проценты - 10000 руб, неустойка на просроченный основной долг - 2000, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13130 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение жилое, площадью 71 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Суприковой М.В, с установлением начальной продажной цены в размере 1769092, 80 руб. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1335+/-26кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий на праве собственности Суприковой М.В, с установлением начальной продажной цены в размере 231756 руб.; с обращением взыскания через публичные торги; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2021 г. отменено в части взыскания основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество и принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2021 г, оставить без изменения решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 декабря 2021 г, взыскать с ответчиков понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что задолженность по основному долгу погашена. Внесенная ответчиками после вынесения решения судом первой инстанции в счет погашения долга денежная сумма в размере 274499, 60 руб. распределена в соответствии с условиями кредитного договора следующим образом: срочные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 113259, 14 руб.; просроченные проценты - 17649, 66 руб.; просроченный основной долг - 143590, 80 руб. Тем самым, указывает, что в настоящее время сумма задолженности составляет 3006334, 09 руб.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения допущены судом при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного договора N от 22.07.2014 ПАО "Сбербанк России" предоставил ответчикам Суприковым С.В, Суприковой М.В. кредит в размере 720408, 00 руб, с уплатой процентов в размере 14, 5 % годовых на срок 60 месяцев - до 22.07.2019.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составил - 16949, 96 руб.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Суприковой Т.Ф. заключен договор поручительства N от 22.07.2014, в силу которого поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог ответчиком Суприковой М.В. переданы: жилой дом, назначение жилое, площадью 71 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1335+/-26кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", с оформлением закладной от 22.07.2014.

В силу п.3.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом первой инстанции также установлено, что заемщики надлежащим образом не исполняли обязательства по погашению кредита, по состоянию на 05.05.2021 задолженность за период с 21.05.2017 по 05.05.2021 составила 548443, 99 руб, в том числе: просроченный основной долг - 274499, 60 руб, просроченные проценты - 107027, 34 руб, неустойка на просроченные проценты - 145555, 68 руб, неустойка на просроченный основной долг - 21361, 37 руб, что подтверждается выпиской по счету, при отсутствии доказательств задолженности п в ином размере.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь п. 1 ст. 819, ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 348, ст. 349, ч. ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 274499, 60 руб. и процентам в размере 107027, 34 руб.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки на просроченные проценты до 10000 руб, неустойки на просроченный основной долг до 2000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, пришел к выводу об отмене решения суда в данной части, при этом исходил из того, что стороной ответчиков в суд апелляционной инстанции представлены заявление Суприковой М.В. от 30 декабря 2021 г. о переводе Банку суммы в размере 274499, 60 руб, а также справка Банка о задолженности заемщика Суприкова С.В. по состоянию на 26 февраля 2022 г, согласно которым непросроченный основной долг составляет 0, 00 руб, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по основному долгу по решению суда погашена, следовательно, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленной в суд апелляционной инстанции справки о задолженности заемщика Суприкова С.В, непросроченный основной долг действительно составляет 0, 00 руб, что, вопреки выводам суда, не свидетельствует о погашении ответчиками задолженности.

С учетом произведенного ответчиком Суприковой М.В. 30.12.2021 погашения, задолженность по кредитному договору N от 22.07.2014 составила по просроченному основному долгу 130908, 78руб, по просроченным процентам за пользование кредитом 2808, 26руб, по неустойке 166917, 05руб, а всего 300634, 09руб, что следует из указанной справки.

Делая вывод о том, что внесением денежной суммы в размере 274499, 60руб. ответчики погасили основной долг, суд правильность распределения банком денежных средств сомнению не подверг, нарушения очередности погашения задолженности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, не установил.

Отказав истцу во взыскании непогашенной ответчиками задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции тем самым лишил его права на получение надлежащего исполнения от обязанного лица при отсутствии оснований для освобождения от исполнения обязанности по договору.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Восьмой кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку приобщенной к материалам дела справке о задолженности и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2021 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова