Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12299/2022[88-12892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-578/2021 (22RS0067-01-2020-005133-63) по иску Ефремова Ивана Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", Ефремова Ивана Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя ООО "Альянс-Авто" Нефедову Е.А, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов И.П. обратился в суд с иском к ООО "Альянс-Авто" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 26 сентября 2019 г. истец обратился на станцию технического обслуживания, принадлежащую ООО "Альянс-Авто" для ремонта автомобиля "Hyundai Terracan" г/н N. Ответчиком был проведен ремонт автомобиля, в частности были выполнены работы по снятию и установке форсунок, их диагностика, восстановление работоспособности с частичной разборкой, замена прокладок форсунок. Стоимость работ с учетом приобретенных им материалов составила 101932, 26 руб. 23 января 2020 г. истец обнаружил неисправности в автомобиле и в тот же день доставил автомобиль на эвакуаторе на СТО ответчика. 31 января 2020г. автомобиль был запущен с помощью аэрозоли "Быстрый старт" и возращен. Однако, проехав несколько метров транспортное средство заглохло. После чего автомобиль был возращен на СТОА ответчика, где согласно заказу-наряду N 00279 последним установлена необходимость диагностики с разбором ДВС. 03 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию по факту некачественного произведенных работ по ремонту автомобиля, которая в ответе от 11 февраля 2020 г. была оставлена без удовлетворения. С целью установления причин неисправности автомобиля и размера восстановительного ремонта истцом была проведена досудебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Экском" от 3 ноября 2020 г. N 27з-20 исследуемый двигатель автомобиля "Hyundai Terracan" г/н N, технически неисправен и имеет повреждения, являющиеся следствием произведенного ремонта; дефект считается значительным; стоимость восстановительного ремонта повреждений двигателя на дату проведения исследования (3 ноября 2020 г.) составила без учета износа 213417, 24 руб, с учетом износа 69271, 31 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате некачественно проведенных работ по ремонту транспортного средства "Hyundai Terracan", в размере 213417, 24 руб, неустойку в размере 49780 руб, штраф в сумме 131598, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2022 г, исковые требования Ефремова И.П. удовлетворены частично; с ООО "Альянс Авто" в пользу Ефремова И.П. взысканы убытки в размере 69271, 31 руб, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда 4000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Альянс Авто" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 3881, 03 руб.

В кассационной жалобе заявитель Ефремов И.П. просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 г, взыскав с ООО "Альянс-Авто" в пользу Ефремова И.П. убытки в размере 213417, 24 руб, неустойку в размере 49780 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 131598, 62 руб.

Доводы кассационной жалобы мотивирует тем, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление двигателя автомобиля возможно без применения новых деталей, не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа во взыскании расходов на устранение недостатков с применением новых деталей. Выражает несогласие со снижением размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащих ко взысканию сумм неустойки и штрафа. Также не согласен с уменьшением размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Альянс-Авто" просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом установлен факт причинения убытков ввиду некачественного ремонта топливной системы, с чем ответчик не согласен. В основу решения суда положено заключение эксперта ООО "Эском", которое имеет ряд противоречий. Указывает, что ответчиком замена инжекторов не производилась, а производился лишь их ремонт, инжекторы соответствовали коду КТС, поскольку необходимые детали для ремонта подбираются по VIN коду автомобиля. Для проведения экспертизы представлены иные форсунки, которые устанавливаются на грузовик. Судебный эксперт В. установил, что экспертным путем невозможно определить зависимость выхода из строя двигателя истца от проведенного ответчиком ремонта. Полагает, что поскольку идентификационные номера на форсунках отсутствуют в связи с их механическим уничтожением, то утверждать о некачественном ремонте форсунок на основании проведенного диагностического теста в ИП "Цуранов", который был взят за основу специалистом ООО "Эском" и является всего лишь предположением, невозможно. Судом не учтено, и на что указывал эксперт, что пробег автомобиля на момент поломки свидетельствует о качественно выполненном ремонте топливной системы, с вопросами по работе двигателя истец к ответчику не обращался. Указывает на злоупотреблением истцом правом, поскольку лишил ответчика возможности провести независимую экспертизу ТС, не представил диагностический тест форсунок, разбор ДВС произведен в другом сервисном центре без извещения ответчика.

Письменные возражения на кассационные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов судами допущены при принятии судебных актов.

Судами установлено, что Ефремов И.П. в период с 17 марта 2019 г. по 16 апреля 2020 г. являлся собственником автомобиля "Hyundai Terracan", 2002 года выпуска, г/н N.

26 сентября 2019 г. Ефремов И.П. обратился в ООО "Альянс-Авто" для производства ремонтных работ автомобиля "Hyundai Terracan".

Из заказ-наряда от 26 сентября 2019 г. N 2383 следует, что причиной обращения Ефремова И.П. послужило то, что на автомобиле "горит" чек и плохо развиваются обороты, пробег автомобиля составляет 239212 км. Ответчиком выполнены работы по диагностике ЭБУ (с установкой заводских параметров) и ремонту топливной аппаратуры автомобиля, в том числе производились проверка максимального давления ТНВД, фактического давления в рампе и регулятора высокого давления, снятие и установка ТНВД, дефектовка ТНВД, профилактика насоса ТНВД, с/у интеркулера, снятие и установка форсунок CRDI, очистка ультразвуком, диагностика с перекодировкой, промывка топливной системы (без снятия топливного бака), очистка топливного бака, снятие/установка топливного бака, замена топливного фильтра, замена сальника р/вала, снятие и установка ремня ГРМ, замены прокладки крышки клапанов, отключение клапана EGR, с/у трубы приемной, слесарные работы, установка системы дополнительной фильтрации топлива. Стоимость указанных работ составила 49780 руб.

Аналогичные сведения о причинах обращения указаны в наряд-заказе от 26 сентября 2019 года N 00221. При этом отражено, что автомобиль доставлен своим ходом. Указан выполняемый объем работ снятие ТНВД, профилактика ТНВД, диагностика форсунок.

В наряд-заказе от 27 сентября 2019 г. N 00223 отмечено, что проводился ремонт топливной системы, в том числе ремонт форсунок, профилактика ТНВД, промывка топливной катализатора заглушке EGR.

При этом в пункте 17 наряд-заказов от 26 сентября 2019 г. N 00221, от 27 сентября 2019 г. N 00223 указано, что исполнитель предоставляет гарантию на выполнение работ с момента их завершения: топливная система - полной комплектацией запасными частями исполнителя и полным ремонтом топливной системы - 6 месяцев, прочие работы - 1 месяц. Заказчик обязан не позднее 5 рабочих дней с момента обнаружения дефекта обратиться к исполнителю для его устранения.

Для производства указанных работ Ефремов И.П. приобрел у ответчика запасные части на общую сумму 52152, 26 руб, в том числе клапан форсунки, прокладку крышки клапанов, очиститель карбюратора, тех жидкость Б и Д, насос ручкой подкачки топлива, фильтр топливный, фильтр сепаратор, ГРМ, сальник р/вала, РК форсунки (распылитель+клапан), прокладку форсунки нижнюю, шкив к/вала, поликлиновой, фильтр топливный, корпус топливного фильтра, заглушку, шланг, хомут, штуцер топливного фильтра, шайбу медную, что подтверждается расходной накладной к заказ-наряду N 2383 от 26 сентября 2019 г.

23 января 2020 г. Ефремов И.П. обнаружил неисправность автомобиля, в связи с чем в тот же день доставил его на эвакуаторе на СТОА ООО "Альянс Авто".

Согласно наряд-заказу от 23 января 2020 г. N 00273 заявленный объем работ: "заглох и не заводится".

В наряд-заказе отсутствует указание о произведенных ответчиком диагностике или работах в автомобиле, а также об отказе Ефремова И.П. от проведения таковых ответчиком. В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком диагностики автомобиля на предмет определения причин его неисправности в период с 23 по 31 января 2020 г. ООО "Альянс-Авто" не представлено.

31 января 2020 г. спорное транспортное средство было возвращено на СТО ООО "Альян-Авто", где был составлен наряд-заказ, из которого следует, что автомобиль доставлен на буксире, заявлен объем работ - диагностика с разбором ДВС (блока цилиндров). При этом в данном наряд-заказе в разделе "дополнительные замечания" указано, что в автомобиле находятся коврики, трос, АКБ (в салоне), запасные части с ДВС, на автомобиле снята ТБК (ДВС частично разобран). Также имеется письменное указание заказчика Ефремова И.П. о том, что разборку для дефектовки блока цилиндров ДВС следует производить в присутствии его представителя Сигова Ю.О. Без присутствия представителя работы не производить.

31 января 2020 г. Ефремов И.П. направил в адрес ООО "Альянс-Авто" претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы путем проведения восстановительного ремонта автомобиля.

5 февраля 2020 г. ответчиком по результатам проведенной диагностики форсунок сделан вывод, что форсунки диагностику прошли, что отражено в наряд-заказе N 00284.

В ходе рассмотрения дела результаты диагностики форсунок от 5 февраля 2020 г, на которые ссылается ответчик, не были представлены.

7 февраля 2020 г. представителем истца был получен ответ ООО "Альянс-Авто" на претензию, из содержания которого следует, что 5 февраля 2020 г. была проведена диагностика форсунок N 2 и N 3 на стенде в присутствии Сигова Ю.О. По результатам которой форсунки прошли диагностику на стенде RABOTTI Unitek с положительным результатом (форсунки исправны), в связи с чем неисправность топливной системы, ремонт которой осуществлялся ответчиком, не является причиной прогара поршня третьего цилиндра.

В отзыве на претензию от 11 февраля 2020 г. ООО "Альянс-Авто" указало, что 5 февраля 2020 г. определить основание и требование претензии, оценить ее обоснованность, исследовав доказательства, возможно только после предоставления Ефремовым И.П. дополнительной информации и устранения препятствий с его стороны в проведении независимой экспертизы.

Согласно приемо-передаточному акту 7 февраля 2020 г. Ефремов И.П. забрал транспортное средство с СТО, принадлежащего ООО "Альянс-Авто".

С целью определения технического состояния двигателя спорного автомобиля, наличия в нем дефектов, установления причины их появления, а также стоимости устранения дефектов Ефремов И.П. обратился в ООО "ЭСКОМ".

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО "ЭСКОМ" от 3 ноября 2020 г. N 27з-20, исследуемый двигатель автомобиля "Hyundai Terracan" г/н N технически неисправен и имеет повреждения, являющиеся следствием произведенного ремонта: на исследуемый двигатель автомобиля установлены инжекторы, не соответствующие коду исследуемого КТС, один из инжекторов с негерметичным управляющим клапаном. Камера сгорания и жаровой пояс поршня третьего цилиндра оплавлены, на внутренней поверхности цилиндра имеются задиры по осевой поверхности, наплавление материала поршня верхней части гильзы, повреждена клапанная крышка. Исследуемый автомобиль в результате некачественно произведенного ремонта получил повреждения цилиндро-поршневой группы двигателя, что не позволяет использовать его по назначению, вследствие чего дефект считается значительным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений двигателя автомобиля на дату проведения исследования 3 ноября 2020 г. составляла без учета износа на заменяемые детали 213417, 24 руб, с учетом износа на заменяемые детали 80 % - 69271, 31 руб.

В исследовательской части заключения специалиста указано, что исходя из произведенного теста форсунок, установленных на исследуемом двигателе автомобиля "Hyundai Terracan", характера, вида и места оплавления головки поршня третьего цилиндра, можно сделать выводы: инжекторы, установленные в процессе ремонта ООО "Альянс-Авто", не соответствуют коду исследуемого КТС, инжектор s/n 16АСВ не мог пройти первый этап предварительной проверки (создание давления в аккумуляторе давления стенда при неработающей форсунке), так как в данной форсунке не была обеспечена герметичность управляющего клапана, что свидетельствует о высокой степени износа управляющего клапана; негерметичность управляющего клапана форсунки приводит к неполному закрытию иглы форсунки и дополнительной подаче топлива при осуществлении дополнительных тактов рабочего цикла (выпуск, впуск, сжатие). При этом увеличивается подача топлива в условиях, не способствующих объемному воспламенению топливовоздушной смеси, но увеличивается поверхностное выгорание (на поверхности поршня). Увеличенная подача топлива приводит к обогащению смеси, что обуславливает рост температуры сгорания в локальных зонах, что привело к выгоранию верхней поверхности поршня и оплавлению боковой поверхности в зоне поршневых колец.

Причиной возникновения дефекта в исследуемом случае является нарушение работы форсунки, распыла, что привело к концентрации несгоревшего топлива, осаждавшегося на верхней поверхности головки и поверхности огневого пояса поршня. Последующее догорание топлива происходит во время рабочего хода поршня и вызывает разогрев поверхностей до температуры выше 600 градусов, приводя материал поршня к размягчению. Размягченная поверхность при равноускоренном движении поршня начинает терять частицы материала.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная-техническая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы В. от 6 декабря 2021 г. N 213 следует, что достоверно определить техническое состояние двигателя автомобиля "Hyundai Terracan", г/н N, по состоянию на момент обращения истца в ООО "Альянс Авто" 26.09.2019 не представляется возможным. На дату 23.01.2020 двигатель имел повреждение цилиндро-поршневой группы 3-го цилиндра. Установить техническое состояние на указанные даты в части форсунок (инжекторов) не представляется возможным, так как отсутствует протокол испытания форсунок при проводимой диагностике ООО "Альянс Авто". При исследовании указанного в Заключении специалиста N 27з-20 от 03.11.2020 отражено, что предъявленные форсунки (инжекторы) с маркировкой N, согласно идентификационному номеру VIN N не устанавливаются на топливную аппаратуру двигателя истца. При проведении экспертизы в АКОСТЭ идентифицировать предъявленные форсунки (инжектора) не представляется возможным по причине не читаемости кода на бирках форсунок;

Указанные ООО "Альянс Авто" в заказ-наряде N 2383 от 26.09.2019 виды работ в отношении топливной аппаратуры транспортного средства "Hyundai Terracan" могут быть отнесены к указанному истцом недостатку "плохо развивает обороты". В остальной части, а именно: замена сальника р/вала; замена ремня ГРМ, замена прокладки крышки клапанов, снятие и установка приемной трубы ГРМ, замена шкива к/вала не имеют прямой или косвенной зависимости с указанным истцом недостатком. Отключение клапана EGR системы рециркуляции выхлопных газов (пункт 19) является недопустимым, так как влечет изменение конструкции, предусмотренной заводом-изготовителем;

В связи с отсутствием в материалах дела документов по входному контролю (диагностике), в частности двигателя и его систем, установить достаточно ли было выполнить только те работы, которые указаны в заказ-наряде N 2383 от 26.09.2019 не представляется возможным. Качество работ может быть оценено только по косвенному признаку эксплуатация автомобиля при пробеге 4057 км. без обращения в этот период истца к ответчику ООО "Альянс Авто" по недостатку в работе двигателя;

Характер повреждений указывает на развитие в цилиндре во время работы двигателя температуры, превышающей допустимый предел, что привело к образованию оплавления материала поршня, прихвату и наплавке к поверхности цилиндра, и как следствие задиру между трущимися поверхностями поршня и цилиндра. Причин данного процесса может быть несколько, они указаны в исследовательской части (нарушение в системе газораспределительного механизма ДВС, что приведет к нарушению в цикличности подачи топлива при определенных фазах. Но в таком случае проявление и образование дефекта будет наблюдаться во всех цилиндрах, что в данном исследуемом случае не обнаружено; топливо низкого качества, где последствия работы также будет иметь место во всех четырех цилиндрах, в том числе такая эксплуатация приведет к выходу из строя топливной аппаратуры; неисправность топливного инжектора (форсунки), которая приведет к повреждению деталей цилиндро-поршневой группы цилиндра, в котором она установлена). В отношении неисправности топливного инжектора (форсунки) по состоянию на 23.01.2020, которая могла привести к повреждению деталей цилиндро-поршневой группы цилиндра, в котором она установлена, необходимо выявить неисправность. Диагностирование инжекторов возможно только на специальном стенде при внесении в программное обеспечение специального индивидуального кода инжектора. В данном случае в материалах дела отсутствует протокол испытания инжекторов при проведенном ремонте ООО "Альянс Авто" 26.09.2019. Проверить состояние предъявленных инжекторов на момент экспертизы не представляется возможным по причине нечитаемости или полного уничтожения специального кода на бирке форсунок.

Образовавшееся повреждение в цилиндро-поршневой группе третьего цилиндра двигателя возможно только в процессе эксплуатации; Экспертным путем невозможно определить зависимость выхода из строя двигателя истца с проведенным ремонтом в ООО "Альянс Авто" согласно заказ-наряда N 2383 от 26.09.2019 и расходной накладной к наряд-заказу N 2383. В связи с этим, определение стоимости устранения дефектов двигателя, иных агрегатов, частей, связанных с произведенными ООО "Альянс Авто" ремонтными работами, не имеет смысла.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что возникшая в течение гарантийного срока неисправность является следствием ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по ремонту транспортного средства, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за возмещение истцу стоимости затрат, необходимых для исправления недостатков.

При этом, делая вывод о наличии причинно-следственной связи между некачественным ремонтом автомобиля ответчиком и обнаруженными нарушениями работы двигателя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом принципа добросовестности сторон, не имеется оснований полагать, что представленные истцом форсунки являются не теми, что были установлены в автомобиле истца на момент ремонта в ООО "Альянс Авто". Доказательств указанному факту ответчиком не представлено. Заключениями эксперта и специалиста установлено, что исследуемые инжекторы не соответствуют предусмотренной заводом изготовителем конструкции топливной системы двигателя для спорного автомобиля, на что при ремонте автомобиля ответчиком истцу не указано. С учетом выводов судебного эксперта характер имеющихся в автомобиле истца повреждений указывает на развитие в цилиндре во время работы двигателя температуры, превышающей допустимый предел, что привело к образованию оплавления материала поршня, прихвату и наплавке к поверхности цилиндра, и как следствие задиру между трущимися поверхностями поршня и цилиндра. Причиной данного процесса может являться неисправность топливного инжектора (форсунки), которая приведет к повреждению деталей цилиндро-поршневой группы цилиндра, в котором она установлена. Доказательств наличия иных возможных причин повреждения автомобиля, таких как использование топлива низкого качества либо ненадлежащей эксплуатации автомобиля, проведение ремонта форсунок в другом автосервисе, исключающих ответственность подрядчика, последним суду не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (п. 3 ст. 29 Закона)

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 4 ст. 29 Закона)

Разрешая требования истца, суды установили, что 5 февраля 2020 года ответчиком проводилась диагностика форсунок с положительным результатом, что отражено в наряд-заказе N900284 от указанной даты (т.2, л.д.70) и отражено в ответе ООО "Альянс-Авто" на претензию истца, диагностика проводилась в присутствии представителя истца Сигова Ю.О, что в процессе разбирательства не оспаривалось, результаты диагностики истцом не представлены.

Согласно приемо-передаточному акту 7 февраля 2020 года Ефремов И.П. забрал транспортное средство с СТО, принадлежащего ООО "Альянс-Авто".

В отзыве на претензию от 11 февраля 2020 года ООО "Альянс-Авто" указало, что оценить обоснованность претензии истца можно после предоставления Ефремовым И.П. дополнительной информации и устранения препятствий с его стороны в проведении независимой экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из констатации факта некачественно выполненных ремонтных работ по заказ-наряду от 26.09.2019. Такой вывод суд сделал на основании досудебного экспертного исследования, проведенного по обращению истца в ООО "ЭСКОМ", о котором ответчик не извещался и участия в котором не принимал.

Согласно проведенному по делу судебному экспертному заключению проверка состояния предъявленных на экспертизу инжекторов не представлялась возможной по причине нечитаемости или полного уничтожения специального кода на бирке форсунок. При этом повреждение в цилиндро-поршневой группе третьего цилиндра двигателя возможно только в процессе эксплуатации. Экспертиза проведена в отношении форсунок, представленных представителем истца Сиговым Ю.О. в неопечатанном виде в отсутствие автомобиля, который истцом к моменту проведения судебной экспертизы был продан.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у исполнителя обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление автомобиля на проверку качества выполненных работ, в противном случае, исполнитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность исполнителя доказать качество выполненных работ.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить и дать оценку действиям истца по предоставлению ответчику автомобиля для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества выполненных работ по заказ-наряду от 26.09.20219, причинно-следственной связи поломки с проведенным ремонтом.

По смыслу Закона "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, исполнителя, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению исполнителю автомобиля для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у потребителя возможность реализовать свои права в отношении ненадлежащего качества работ по ремонту автомобиля, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков выполненных им работ и исполнить требования потребителя.

Суд первой инстанции, возложив на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, и отклоняя его доводы о том, что на момент проведения ремонтных работ инжекторы соответствовали коду КТС, для проведения досудебной и судебной экспертизы истцом были представлены иные форсунки, сослался на недоказанность данных обстоятельств материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы В. от 6 декабря 2021 г. N 213.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, из материалов дела следует, что ответчик данную обязанность исполнить не смог, поскольку истцом автомобиль для проведения экспертизы ответчику предоставлен не был. И фактически единственным доказательством причинно-следственной связи неисправности автомобиля с неправильной работой инжекторов является досудебное заключение ООО "ЭСКОМ", проведенное через год после выполнения ответчиком ремонта, без привлечения ответчика, которым установлено, что исследуемые инжекторы не соответствуют предусмотренной заводом изготовителем конструкции топливной системы двигателя для спорного автомобиля.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также доводы истца, которые он указывает в кассационной жалобе, установить существенные для дела обстоятельства и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова