Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12313/2022[88-12823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2356/2021 (55RS0026-01-2020-003029-60) по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Юниковой Альвине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - АО СК "РСХБ-Страхование", по кассационной жалобе Юниковой Альвины Степановны на решение Омского районного суда Омской области от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Юниковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2018 между истцом и заемщиком В. был заключен кредитный договор (соглашение) N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства сумме 120000 руб. под 14% годовых, сроком до 08.08.2023. Обязательства по возврату суммы долга заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. 29.10.2018 В. умер. По информации банка потенциальным наследником В. является его супруга Юникова А.С. С учетом изложенного просил суд взыскать с Юниковой А.С. задолженность по соглашению от 08.08.2018 N в размере 139785, 24 руб, из них основной долг - 88082, 39 руб, просроченный основной долг - 30473, 47 руб, проценты за пользование кредитом - 21229, 38 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 21 сентября 2021г. исковые требования удовлетворены частично; с Юниковой А.С. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по соглашению от 08.08.2018 N в размере 51702, 85 руб, из них основной долг - 30473, 47 руб, проценты за пользование кредитом - 21229, 38 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Омского районного суда Омской области от 21 сентября 2021 г. изменено; с Юниковой А.С. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по соглашению от 08.08.2018 N в размере 139785, 24 руб, из них основной долг - 88082, 39 руб, просроченный основной долг - 30473, 47 руб, проценты за пользование кредитом - 21229, 38 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному соглашению, как с наследника, поскольку при заключении кредитного соглашения В. присоединился к программе коллективного страхования заемщиков, после смерти В. она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в банк, полагая, что ее обязанность на этом исполнена, а у АО СК "РСХБ-Страхование" наступила обязанность по выплате страховой премии. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что смерть В. не является страховым случаем, полагает, что данный факт подлежал доказыванию банком.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. АО "Россельхозбанк" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 08.08.2018 между АО "Россельхозбанк" и В. заключен кредитный договор - соглашение N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 120000 руб. под 14 % годовых. В случае отказа заемщика от осуществления страхования жизни процентная ставка увеличивается на 4, 5% годовых. Кредит выдан на срок до 08.08.2023 (пункты 1, 2, 4 Соглашения).

Факт исполнения Банком обязательств подтверждается банковским ордером N от 08.08.2018.

Согласно пункту 6 Соглашения периодичность платежа установлена ежемесячная, определена дата платежа - 25 число каждого месяца, способ оплаты - аннуитетные платежи.

Между сторонами утвержден график платежей (с 25.09.2018 по 08.08.2023), размер ежемесячного платежа - 2824, 96 руб, за исключением последнего платежа - 2772, 31 руб.

Исполнение обязательства по возврату кредита не производится В. в связи с его смертью, последовавшей 29.10.2018.

По сведениям Нотариальной палаты Омской области от 28.10.2020 после смерти В. заведено наследственное дело N, при отсутствии завещания наследниками умершего по закону являются Юникова А.С. (супруга), которая приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу, а также отказавшиеся от наследства сын П. и дочь С.

Наследственное имущество состоит из N доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: "адрес"; прав на денежные вклады в полной сумме с начисленными процентами, возможными компенсационными выплатами, хранящиеся в подразделении Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк России".

Нотариусом Юниковой А.С. выдано свидетельства о праве на наследство по закону в виде прав на денежные вклады (остаток по счетам с учетом компенсации 6738, 57 руб.), земельного участка по адресу: "адрес" (кадастровый номер N); N доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (кадастровый номер N).

Судом также установлено, что Юникова А.С. 23.11.2018, 21.12.2018 обращалась к АО "Россельхозбанк" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив документы в обоснование заявления. Также банк обращался к АО "СК РСХБ-Страхование" с заявлением о наступлении страхового события.

16.09.2020 поступил ответ страховой организации о том, что смерть В. страховым событием не является.

Юникова А.С. дважды обращалась к финансовому уполномоченному с заявлениями о признании незаконным отказа страховой организации в выплате страхового возмещения, которые по существу не рассматривались в связи с несоблюдением порядка оформления обращения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору, не связанные с личностью заемщика, переходят в порядке универсального правопреемства к наследнику умершего заемщика Юниковой А.С, принявшей наследство после смерти супруга, которая обязательства после смерти наследодателя по кредитному договору не исполняла, установив, что банк требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов заемщику или наследникам заемщика не направлял, тем самым срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) изменен не был, пришел к выводу о том, что ответчик должна отвечать по обязательствам в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N по согласованному заемщиком В. и АО "Россельхозбанк" графику платежей, в связи с чем взыскал с ответчика просроченную на 17.06.2020 задолженность в размере 51702, 85 руб, из них основной долг - 30473, 47 руб, проценты за пользование кредитом - 21229, 38 руб.

При определении стоимости наследственного имущества суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимости наследуемых объектов недвижимости, установив ее из материалов наследственного дела, которую общая сумма заявленных истцом исковых требований, сформированных на 17.06.2020, не превышает.

Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств того, что смерть В. признана страховым случаем, принял во внимание, что неиспользованная часть страховой премии по договору N от 08.08.2018 в размере 5 465, 52 рублей возвращена на счет заемщика и зачтена в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 819, пунктами 1 - 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 309, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2022 вопрос N 7, не согласилась с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований банка.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика Юниковой А.С. задолженности по кредитному договору и взыскивая с нее в пользу банка задолженность в сумме 139785, 24руб, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, которое предоставляет банку право потребовать досрочного возврата кредита и процентов по нему, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в установленных федеральным законом случаях, к которым взыскание кредитной задолженности не относится.

Кроме того, коллегия установила, что в индивидуальных условиях кредитного договора заемщик согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный". При этом, как следует из указанных Правил кредитования, в них не установлено условие об обязательном направлении банком письменного досудебного требования о досрочном возврате задолженности.

Согласно указанным условиям, банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае, если просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет общей продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку ответчик обязательства по кредиту не исполняла с момента открытия наследства, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования банка подлежали удовлетворению полностью.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводам ответчика и отклонил их о том, что отсутствуют доказательства того, что смерть В. не признана страховым случаем.

Судебная коллегия указала, что Юникова А.С. 23.11.2018, 21.12.2018 обращалась к АО "Россельхозбанк" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив документы в обоснование заявления.

В связи с чем Банк обратился к АО "СК РСХБ-Страхование" с заявлением о наступлении страхового события.

16.09.2020 поступил ответ страховой организации о том, что смерть В. страховым событием не является.

Юникова А.С. 02.02.2021обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об оспаривании действия АО "СК РСХБ-Страхование". В ответ на данное обращение 08.02.2021 финансовым уполномоченным подготовлено и направлено в ее адрес уведомление о порядке оформления обращения. 10.03.2021 Юникова А.С. повторно обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о признании страховым случаем смерти В, о признании незаконным отказа страховой организации в выплате страхового возмещения. В ответ на данное обращение 08.02.2021 финансовым уполномоченным подготовлено и направлено в ее адрес уведомление о порядке оформления обращения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" 26.12.2014 заключен договор коллективного страхования N на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - программа страхования), В соответствии с п.1.7.1 договора страхования не подлежат страхованию и не являются застрахованными по программе страхования лица, страдающие на дату распространения на них действия договора от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек, поджелудочной железы, щитовидной железы; которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипотензия.

Если на страхование было принято лицо, подпадающее под любую из категорий, перечисленных выше, то договор страхования признаётся недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, В. присоединен к программе страхования N 5 08.08.2018.

Подписав заявление на присоединение к программе страхования В. заявил, что не страдает от заболеваний сердца.

Из выписки из амбулаторной карты БУЗ ОО "Тарская ЦРБ" следует, что В. с 2012 г. постоянно обращался за медицинской помощью по поводу "ишемической болезни сердца, стенокардии, пароксизмальной тахикардии".

В связи с установлением данного факта страховой компанией 31.07.2019 в адрес страхователя было направлено письменное уведомление об исключении В. из списка застрахованных лиц.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Подписав заявление на присоединение к Программе страхования, В. подтвердил факт ознакомления с Программой страхования, а следовательно, с приведенным в ней перечнем ограничений по приему на страхование и правовыми последствиями предоставления банку недостоверной информации в виде отказа в страховой выплате, в частности, указал на отсутствие у него заболеваний сердца.

При этом смерть В. наступила от острого инфаркта миокарда.

Как указано в Программе страхования N5, раздел "Страховые случаи\риски", страховыми случаями являются смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования, за исключением событий, перечисленных как исключение в Программе страхования N 5, к которым относятся события, произошедшие по причине, связанной с заболеванием или последствием заболевания/несчастного случая, имевшего место до начала или после окончания периода действия договора страхования.

При таких обстоятельствах при отсутствии оснований погашения кредита за счет страховой выплаты, суды обоснованно признали, что обязанность по исполнению кредитных обязательств лежит на правопреемнике умершего заемщика.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене по довода кассационной жалобы не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 21 сентября 202 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юниковой Альвины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова