Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12322/2022[88-14215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто 42", обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Траст", Зотову Эдуарду Фаустовичу, Кукарину Алексею Станиславовичу о прекращении залога

по кассационной жалобе Фоминых Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Фоминых С.А.- Заводчиковой Н.А, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Фоминых С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто 42" (далее - ООО "Авто 42"), Зотову Э.Ф, Кукарину А.С, в котором он, ссылаясь на свою добросовестность, отсутствие сведений о залоге в публичном реестре, просил признать прекращенным по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог в отношении автомобиля БМВ, приобретенного истцом по договору купли-продажи, заключенному 26.01.2021 с продавцом- Кукариным А.С. После покупки на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного 10.10.2017 в отношении должника- Фоминых С.А. с целью удовлетворения требований взыскателя, являющегося залогодержателем, - ООО "Авто 42".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чернявский А.В, а в качестве соответчика ООО "УК "Траст".

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фоминых С.А. к Зотову Э.Ф, Кукарину А.С, ООО УК "Траст" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано. Производство по делу в отношении к ООО "Авто 42" прекращено (в связи с его ликвидацией).

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неприменение судом норм материального права (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) к спорному правоотношению, неверное толкование понятия добросовестности, не учитывающего единообразие судебной практики.

В судебном заседании представитель Фоминых С.А.- Заводчикова Н.А. поддержала жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие принятие неправильного решения.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

Истец приобрел право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному 26.01.2021 с продавцом- Кукариным А.С, который, в свою очередь, 09.08.2019 купил автомобиль у Зотова Э.Ф.

На день заключения договора купли-продажи автомобиля и его приобретения в собственность Фоминых С.А. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось сведений о залоге спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.09.2017 удовлетворены исковые требования ООО "Авто 42" к Шиянкову С. Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, обращено взыскание на предмет залога- спорный автомобиль БМВ, принадлежащий Зотову Э.Ф.; 10.11.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зотова Э.Ф, предмет исполнения- обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки БМВ; 30.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; 12.03.2021 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства; 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенный автомобиль БМВ, который на момент составления акта о наложении ареста находился во владении Фоминых С.А.

Оценивая поведение Фоминых С.А, суд расценил его как недобросовестное, в связи с чем не усмотрел оснований для прекращения залога по основанию, приведенному в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что хотя залог в отношении спорного автомобиля на момент покупки автомобиля Фоминых С.А. и не значился в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, но при должной заботливости и осмотрительности Фоминых С.А. мог и должен был знать об имеющихся в отношении спорного автомобиля ограничениях.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции сослался на имевшуюся информацию в ФИС ГИБДД-M, общедоступные сведения, размещенные на сайте ГИБДД, об имевшемся на день заключения Фоминых С.А. договора купли-продажи запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, который был зарегистрирован за Зотовым Э.Ф. Кроме того, суд сослался на общеобязательность судебного постановления, которым было обращено взыскание на спорный автомобиль.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим причинам.

Как видно из обстоятельств дела, судом это не опровергнуто, Фоминых С.А. приобрел право собственности на спорный автомобиль, автомобиль ему передан во владение предыдущим собственником- Кукариным А.С, при этом судом не установлено, что на момент покупки автомобиля Кукарин А.С. не был ограничен в праве распоряжения спорным автомобилем, автомобиль под арестом не состоял.

На момент наложения ареста на спорный автомобиль он уже находился во владении Фоминых С.А, а не должника по исполнительному производству- Зотова Э.Ф, а на момент покупки автомобиля постановление об окончании исполнительного производства еще не было отменено.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для разрешения требований Фоминых С.А, направленных на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был Фоминых С.А, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N4), разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, при разрешении настоящего спора с учетом времени приобретения автомобиля истцом применению подлежит приведенная норма права.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Таким образом, правовое значение для оценки добросовестности Фоминых С.А. является то, мог ли он знать о существовании именно залога, а не вообще о каких-либо ограничениях на регистрационные действия, совершаемые ГИБДД, в отношении приобретаемого автомобиля.

Стандартом разумного поведения для покупателя транспортного средства является проверка сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, а залогодержатель несет риск неблагоприятных последствий на тот случай, если им не предприняты действия по регистрации уведомления о залоге.

Поскольку такие сведения в реестр уведомлений о залоге не были внесены, следует признать, что залогодержатель действовал неосмотрительно, не предпринял очевидных мер к исключению предмета залога из оборота, не вправе ссылаться на право залога в отношении с добросовестными приобретателями предмета залога.

Довод суда о том, что требование залогодержателя об обращении взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога, было ранее удовлетворено судом, судебное постановление в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит неукоснительном исполнению и в том случае, если предмет залога выбыл из владения должника во владение добросовестного приобретателя, нельзя признать обоснованным, поскольку Фоминых С.А. должником по исполнительному производству не является. Согласно статье 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится исключительно на основании судебного акта. Вопрос об обращении взыскания в таком случае разрешается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 77 названного закона.

При этом Фоминых С.А. вправе обратиться с самостоятельными требованиями о прекращении залога, при разрешении которого суду следовало исходить не из наличия судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога, вынесенного в отношении иного лица, а проверить вышеприведенные основания, при которых залог подлежит прекращению в силу закона с учетом того, что наличие судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога по спору с залогодателем не подменяет процедуру регистрации уведомлений о залоге во взаимоотношениях залогодержателя с третьими лицами.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова