Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12324/2022[88-12777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2022 (УИД 55RS0001-01-2021-010489-70) по иску Фенько Сергея Петровича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера пенсии, включении периодов работы в стаж работы в районах Крайнего Севера, по кассационной жалобе Фенько Сергея Петровича на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фенько Сергей Петрович (далее по тексту - Фенько С.П, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее по тексту - УПФР в КАО г. Омска, ответчик) о включении периодов работы в специальный стаж, перерасчете страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что истец является получателем страховой пенсии по старости. 16 июля 2020 г. истец обратился в УПФР в КАО г. Омска с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 9 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 20213 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсия", считая, что у него имеется требуемый стаж работы в районах Крайнего Севера и МПКС с учетом следующих периодов работы: с 16 мая 2000 г. по 31 декабря 2000 г. в ООО "Газпромстройтеплица" филиал "Газурстрой", с 16 августа 1999 г. по 11 мая 2000 г. в ООО "Заполярстрой". Решением УПФР в КАО г. Омска от 22 июля 2020 г. N истцу отказано в перерасчете пенсии на том основании, что по состоянию на дату обращения по представленным документам продолжительность стажа в районах Крайнего Севера для определения права на перерасчет в соответствии с частью 8 статьи 18 вышеназванного закона составляет 10 лет 8 месяцев 27 дней, продолжительность страхового стажа 34 года 9 месяцев 18 дней, а требуется не менее 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера (далее также - РКС) и страховой стаж не менее 25 лет.

В свою очередь истец не согласен с данным решением УПФР в КАО г. Омска, считает его не законным, поскольку в указанные периоды он вел трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, данные периоды работы необходимо включить в специальный стаж, однако ответчиком они учтены не были. Факт его работы подтверждается записями в трудовой книжке, архивными справками.

Просил суд обязать ответчика включить спорные периоды работы в стаж работы в районах Крайнего Севера и произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 14 декабря 2021 г. произведена замена ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - ОПФР по Омской области).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г, в удовлетворении заявленных Фенько С.П. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фенько С.П. просит отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Фенько С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14 марта 2007 г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с статьей 27.1.2. Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Фенько С.Ф. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 8 августа 2000 г.

Из трудовой книжки истца следует, Фенько С.Ф. с 16 августа 1999 г. по 11 мая 2000 г. работал в ООО "Заполярстрой" старшим прорабом, с 16 мая 2000 г. по 24 января 2001 г. работал прорабом строительного участка N 3 по обслуживанию Заполярного месторождения в филиале "Газурстрой" ООО "Газпромстройтеплица".

Согласно материалам пенсионного дела, период работы с 16 мая 2000 г. по 31 декабря 2000 г. включен истцу в стаж работы в районах Крайнего Севера, тогда как период работы истца с 16 августа 1999 г. по 11 мая 2000 г. в ООО "Заполярстрой" пенсионным органом по представленным документам оценен как период работы с общими условиями труда.

16 июля 2020 г. Фенько С.П. обратился в УПФР в КАО г. Омска с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии как лицо, проработавшее 15 календарных лет в РКС и имеющее страховой стаж не менее 25 лет, в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в КАО г. Омска от 22 июля 2020 г. N в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии было отказано по причине отсутствия совокупности условий, требуемых для ожидаемого перерасчета, в частности, отсутствие стажа работы в РКС календарно не менее 15 лет. По материалам пенсионного дела, истцу пенсионным органом по представленным документам период работы с 16 мая 2000 г. по 31 декабря 2000 г. в филиале "Газурстрой" ООО "Газпромстпройтеплица" учтен как период работы в РКС, период работы с 16 августа 1999 г. по 11 мая 2000 г. учтен как период работы с общими условиями труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включения в специальный стаж истца периода работы с 16 августа 1999 г. по 11 мая 2000 г. в ООО "Заполярстрой", суд первой инстанции исходил из того, что факт работы на территории "адрес" документально не подтвержден.

Отказывая Фенько С.П. во включение в стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы с 16 мая 2000 г. по 31 декабря 2000 г. в филиале "Газурстрой" ООО "Газпростройтеплица", суд первой инстанции исходил из того, что данный период включен ответчиком в стаж работы в районах Крайнего Севера и не подлежит повторному включению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона "О страховых пенсиях" фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае достижения приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности в связи с работой в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится соответствующий перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 названного порядка подтверждению подлежат, в частности, периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Пунктом 3 названного порядка предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно пункту 4 указанного порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из приведенных нормативных положений следует, что при рассмотрении судами дел, характер работы, включаемый в специальный стаж, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств его работы в районе Крайнего Севера в период с 16 августа 1999 г..по 11 мая 2000 г..представлены следующие документы: архивная справка от 14 сентября 2021 г..N N о том, что постановлениями главы муниципального образования "адрес" от 25 декабря 2000 г..N и 28 мая 2001 N утверждены акты приемки законченного строительством объекта 72-квартирного жилого дома серии "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", сведения об участии отдельных сотрудников в строительстве жилого дома N N в составе архивных фондов отсутствуют; в ответе на судебный запрос БУ "Исторический архив Омской области" от 8 ноября 2021 г..N N, КУ г..Омска "Муниципальный архив города Омска" от 9 ноября 2021 г..указано, что документы по личному составу и основной деятельности ООО "Заполярстрой" на хранение в архивы не поступали, поэтому предоставить документы и сведения о работе Фенько С.П. не имеют возможности; в ответе на судебный запрос от 9 декабря 2021 г..N N Архивным отделом Администрации "адрес" указано, что документы по личному составу ООО "Заполярстрой" на хранение не поступали, сведениями о местонахождении документов архивный отдел не располагает, представить сведения о работе Фенько С.П. за период работы в обществе нет возможности; в ответе на судебный запрос АО "Ямалтрансстрой" от 15 декабря 2021 г..информирует, что заказчиком строительства 72-квартирного жилого дома в мкр. N "адрес" (с 5 января 1999 г..) была Администрации "адрес", с 25 февраля 2000 г..- Отдел капитального строительства Администрации МО "адрес". Представить сведения о факте работы прораба Фенько С.П, подтвержденные актами на скрытые работы, актами ответственных конструкций за период с августа 1999 по май 2000 годы при строительстве 72-квартирногот жилого дома в мкр. N "адрес" (Омской серии), не представляется возможным.

Фенько С.П. в обществе не работал, акты не подписывал; в паспорте Фенько С.П. указано, что в период с 16 августа 1999 г..по 11 мая 2000 г..в спорный период был зарегистрирован в "адрес" (с 19 августа 1986 г..), в "адрес" (с 4 февраля 2004 г..).

Сведения о постоянной (временной) регистрации Фенько С.П. на территории "адрес" (РКС) с 16 августа 1999 г. по 11 мая 2000 г, льготно-уточняющая справка о работе в РКС в оспариваемый период суду первой инстанции не представлены, не получил таковых сведений и суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, по сведениям ЕГРЮЛ, место нахождения юридического лица ООО "Заполярстрой" значилось по адресу: "адрес"; по сведениям ГУ ОПФР по Омской области от 13 июля 2021 г. ООО "Заполярстрой" состоял на регистрационном учете в УПФР по Октябрьскому АО г. Омска с 1 сентября 1994 г. по 3 сентября 2012 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, являются необоснованными, поскольку из положений статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Как следует из положений части 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции обоснованно отклонили довод истца о том, что период его работы в районах Крайнего Севера с 16 августа 1999 г. по 11 мая 2000 г. подтверждается показаниями А.С.В, С.Б.А.

Сам факт их совместной работы в одной организации правового значения не имеет. Возникший спор между Фенько С.П. и пенсионным органом рассматривается судом и обстоятельства, на которые ссылается истец, подлежат доказыванию в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о включении с стаж в районах Крайнего Севера периода работы истца с 16 августа 1999 г. по 11 мая 2000 г, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом трудовой деятельности в районах Крайнего Севера в этот период в соответствии с его трудовыми обязанностями, не представлены как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции.

Установив, что стаж работы в районах Крайнего Севера у Фенько С.П. на дату обращения к ответчику 16 июля 2020 г. с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости составил менее 15 календарных лет, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчета фиксированной выплаты страховой пенсии по старости в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", отказав в удовлетворении иска о понуждения ответчика к перерасчету размера страховой пенсии по старости.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фенько Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи