Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12330/2022[88-13563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2020-002996-18 по иску Горбачевой Веры Михайловны к ФГБУ "Сибирское отделение Российской академии наук", Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о взыскании ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе ФГБУ "Сибирское отделение Российской академии наук" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ФГБУ "Сибирское отделение Российской академии наук" Рыхлицкой Л.Л, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Горбачева В.М. обратилась в суд с иском к ФГБУ"Сибирское отделение Российской академии наук" (далее по тексту ФГБУ "СО РАН"), Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, в котором с учетом изменения требований просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный затоплением земельного участка в размере 71564 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N ориентир в границах участка: "адрес", общей площадью 735 кв.м. 17.07.2020 истец обнаружила, что на водоводе Камешки-Академгородок от НСФ до 3-го подъема произошла авария. Из трубы пробилась вода и залила ее земельный участок со всеми деревьями и посадками. Об аварии сообщила в диспетчерскую службу СО РАН, ФГУП "УЭВ". ДД.ММ.ГГГГ комиссией членов СНТ был составлен акт о последствиях затопления. Авария на водоводе была устранена только 07.08.2020 и в этот же день комиссией членов СНТ был составлен акт о последствиях затопления после устранения аварии, согласно которому вода просачивалась под землей, почва на грядках стала переувлажненной, все посадки погибли. 21.09.2020 составлен отчет N 23-2109/2020 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления земельного участка, согласно которому стоимость ущерба составляет 177700 руб. Кроме того, в связи с затоплением земельного участка истцу причинен моральный ущерб, который выразился в нравственных и физических страданиях.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г, с учетом исправления арифметической ошибки от 03.12.2021г, исковые требования Горбачевой В.М. удовлетворены частично; взыскано в пользу Горбачевой В.М. с ФГБУ "Сибирское отделение Российской академии наук" в счет возмещения причиненного ущерба 37752 руб, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15810 руб, расходы на оплату услуг представителя 10540 руб.; Горбачевой В.М. в иске к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о взыскании ущерба, причиненного затоплением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г. изменено в части взысканного размера причиненного ущерба и судебных расходов; взыскано в пользу Горбачевой В.М. с Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" в счет возмещения ущерба 71564 руб, на оплату услуг представителя 20000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г, оставить без изменения решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судебной коллегии об увеличении размера возмещения на стоимость многолетних насаждений, взысканного в пользу истца, основанный на результатах экспертизы о механизированной вспашке земельного участка, что по выводам эксперта повлечет повреждение многолетних насаждений, являются необоснованными, поскольку земельный участок можно вскопать вручную, сохранив насаждения, что также подтверждено истцом в судебном заседании о намерении сохранить насаждения и копку производить мультикультиватором, имеющимся у нее в наличии. Указывает на отсутствие доказательств того, что многолетние кустарники и деревья, попавшие в зону затопления в 2020 г, и включенные в расчет суммы ущерба, погибли, что также опровергается пояснениями в судебном заседании истца, экспертным заключением и пояснениями допрошенных свидетелей.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом Горбачевой В.М. в лице представителя по доверенности Злобиной Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Злобиной Е.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи определением от 11.07.2022 судьи Восьмого кассационного суда отказано.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Горбачевой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, ориентир в границах участка: "адрес", общей площадью 735 кв.м.

17.07.2020 на магистральном водопроводе "Камешки-Академгородок" от НСФ до 3-го подъема на участке ВК-5 - ВК-7 (Ду 700 мм) произошел прорыв водовода.

26.07.2020 комиссией в составе председателя СНТ "Инской узел", члена правления и сторожа проведено обследование земельного участка и составлен акт, которым зафиксирован факт залива принадлежащего Горбачевой В.М. земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН собственником водопровода Камешки-Академгородок от НСФ до 3-го подъема является Российская Федерация.

В соответствии с Распоряжением Президиума СО РАН N 15000-413 от 16.09.2005, а также актом приема-передачи от 31.05.2006, водовод был передан на баланс ФГБУ "СО РАН", которому, как правообладателю, поручено оформить передачу в муниципальную собственность г.Новосибирска имущества, в том числе и водопровода Камешки-Академгородок от НСФ до 3-го подъема, по акту приема-передачи.

28.06.2021 вынесено Распоряжение ТУФА N 54-412-р, согласно которому определено прекратить право оперативного управления ФГБУ "СО РАН" на федеральное имущество, согласно приложениям 1, 2 к распоряжению (в том числе, водопровод Камешки-Академгородок от НСФ до 3-го подъема), передать указанное имущество в муниципальную собственность г.Новосибирска, ФГБУ "СО РАН" поручено оформить передачу имущества в муниципальную собственность города Новосибирска по акту приема-передачи, мэрии города Новосибирска поручено представить на утверждение подписанный акт приема-передачи. Установлено, что право собственности муниципального образования г. Новосибирска на указанное имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018 в рамках рассмотрения дела N А45-18024/2017 установлен правообладатель водовода ДУ 600-700-800 мм - ФГБУ "СО РАН".

С целью определения размера причиненного ущерба по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НовоСтройЭксперт".

Из заключения судебной экспертизы ООО "НовоСтройЭксперт" N С.1309.21 от 16.08.2021 следует, что единственной вероятной причиной затопления земельного участка с кадастровым номером N является авария на магистральном водопроводе, который служит для подачи питьевой воды от насосно-фильтровальной станции N 5 до Академгородка и проложен под землей вдоль улиц Электровозная, напротив которой и расположен участок с кадастровым номером N. При затоплении был поврежден плодородный слой на площади 330 кв.м, в том числе 285, 75 кв.м. занятых посадками. Согласно локальному сметному расчету, размер затрат необходимых для устранения последствий затопления на земельном участке с кадастровым номером N составляет 71564 руб. При выполнении расчета стоимости ремонтных работ и затрат, требуемых для устранения ущерба, нанесенного земельному участку, причиненного при его затоплении в заключении ООО "НовоСтройЭксперт" были учтены в том числе стоимость поврежденных в результате затопления посадок - яблони (3 шт.), груши (3 шт.), ранетки (2 шт.), облепихи крушиновидной (4 шт.), малины (15 шт.), сливы (2 шт.), цветов пионов (2 шт.).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчика ФГБУ "СО РАН", при определении размера ущерба суд исходил из стоимости, определенной экспертным заключением, указав, что не имеется оснований для взыскания ущерба, связанного с приобретением многолетних насаждений, поскольку их полная гибель не наступила, указанные насаждения находятся на участке, отсутствие способности плодоносить ввиду затопления участка не доказано, в связи с чем судом размер ущерба определен в сумме 37 750 руб.

Признав верной позицию суда об удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взыскания, указав, что у суда первой инстанции не было оснований для его уменьшения и взыскания ущерба без учета стоимости приобретения многолетних насаждений.

Из акта о последствиях затопления от 26.07.2020 подписанного председателем и членом правления СНТ "Инской узел", судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что в результате затопления участка истца погибли не только посадки овощей - картофель 100 кустов, морковь 1 грядка, свекла 1 грядка, тыква 2 грядки, капуста 2 грядки, кабачки 2 грядки, томаты 4 грядки, но и пострадали многолетние деревья и кустарники, цветы, в том числе, яблони 2-летние 2 шт, груши 3-х летние 2 шт, яблоня "Белый налив" 6-летняя 1 шт, ранетки 30-летние 2 шт, облепиха молодые саженцы 3 шт, облепиха 3-летняя 1 шт, малина 15 кустов, слива 2 куста, пионы 2 куста.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Т., который непосредственно при проведении судебной экспертизы осматривал садовый участок истца, из его пояснений судом установлено, что деревья на участке были достаточно молодые, поврежденные насаждения отражены на фототаблицах в экспертном заключении. В локальном сметном расчете заложено приобретение новых деревьев, поскольку вопрос стоял в восстановлении земельного участка, при этом почва на участке истца после затопления является непригодной, необходимо произвести вспашку и внести удобрения, в расчете учтена стоимость вспашки механизированным способом, который не позволяет сохранить имеющиеся посадки.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ и признав его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, понятным и не содержит противоречий, суд апелляционной инстанции при отсутствии иных доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО "НовоСтройЭксперт", пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера ущерба, определив его в сумме 71564руб. согласно выводам указанного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13 Постановления)

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечень которых не носит исчерпывающего характера. Согласно указанной норме права гражданские права могут быть защищены, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещения убытков. В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Поскольку ответчик не опроверг представленные в обоснование размера причиненного истцу ущерба доказательства, учитывая выводы экспертного заключения о необходимости вспашки земельного участка истца в целях восстановления плодородности почвы, что повлечет безусловное повреждение сохранившихся после затопления насаждений, а также приняв во внимание, что выбор способа восстановления права принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что восстановление прав истца потребует несение затрат в размере, определенном экспертным заключением.

Довод заявителя о том, что существует иной, более экономичный способ возмещения ущерба с помощью имеющегося у истца мультикультиватора, не опровергает законность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку по сути указывает на возмещение ущерба за счет самого истца, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба, а также не учитывает право истца на самостоятельный выбор способа восстановления нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Сибирское отделение Российской академии наук" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова