Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12364/2022[88-12891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2022 (04RS0010-01-2021-001059-58) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Гармаеву Василию Буянтуевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гармаеву В.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств - "Toyota Camry" г/н N под управлением Гармаева В.Б. (собственник Б.) и "Toyota Camry" г/н N под управлением собственника Л, получившего механические повреждения по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания выплатила страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере 87100 руб. В связи с тем, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, а Гармаев В.Б. в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил для осмотра транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред потерпевшему, страховая компания на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика в порядке регресса 87100 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 апреля 2022 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Гармаеву В.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что потерпевший с заявлением о наступлении страхового случая обратился 09.02.2021, 12.02.2021 истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр, тем самым считает, что срок направления уведомления о предоставлении ТС на осмотр пропущен не был. Указывает, что требование о предоставлении ТС на осмотр направлено ответчику в пределах 15-дневного срока, им не получено в связи с истечением срока хранения корреспонденции, в связи с чем бремя неполучения извещения лежит на ответчике. Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения, по мнению заявителя, не лишает страховщика права требования предоставления ТС на осмотр причинителем вреда.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 07.02.2021 произошло ДТП с участием Тойота Камри г/н N, находившегося под управлением Гармаева В.Б. (собственник - Б.), и автомобиля Тойота Камри г/н N, находившегося под управлением собственника Л. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Гармаевым В.Б, не соблюдавшим дистанцию между транспортными средствами, п.10.1 ПДД, в связи с чем он совершил столкновение с впереди идущим ТС.

Гражданская ответственность Гармаева В.Б. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Х. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщиком 09.02.2021 произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, случай признан страховым, 09.02.2021 заключено соглашение с потерпевшим о страховом возмещении в размере 87100 руб, а 16.02.2021 г. произведена оплата.

Судом первой инстанции также установлено, что специалистом - автотехником производился осмотр автомобиля потерпевшего, экспертом составлен отчет, разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно характера повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта судом не установлено.

Требование страховщика о предоставлении ответчиком транспортного средства на осмотр было получено Гармаевым В.Б. уже после заключения соглашения о страховом возмещении.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО (ст.1 1.1, п. ст. 12, пп. п.1 ст. 14), исходил из того, что страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание для регрессной ответственности вследствие непредставления Гармаевым В.Б. транспортного средства для осмотра, не усмотрев в бездействии ответчика виновное неисполнение требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое бы препятствовало страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения потерпевшему, не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, не поставило под сомнение и обстоятельства ДТП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что требование в адрес ответчика о предоставления автомобиля на осмотр датировано 11.02.2021, т.е. уже после заключения соглашения с потерпевшим и составления экспертного заключения о стоимости расходов на восстановительный ремонт, датированных 09.02.2021, а сама по себе неудачная попытка 26.02.2021 вручения почтовым отправлением ответчику уведомления от 11.02.2021 об осмотре транспортного средства не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при том, что страховая выплата потерпевшему произведена по платежному поручению 16.02.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, до истечения срока, в течение которого ответчик Гармаев В.Б. должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, истцом указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего Х.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Вопреки доводам заявителя при установленных обстоятельствах факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата страхового возмещения не освобождают виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова