Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-12365/2022[88-12893/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-3452/2021 (70MS0045-01-2021-003166-06) по иску Акционерного Коммерческого банка "Авангард" (публичное акционерное общество) к Красновой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Красновой Ирины Валентиновны на апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ банк "Авангард" (ПАО) обратился в суд с иском к Красновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2021 между ПАО АКБ "Авангард" и Красновой И.В. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты. На основании указанного договора ответчику открыт банковский счет с предоставлением овредрафта на сумму 20000 руб. Соответствующие банковские карты N МС Standarted CHIP Red, N МС Standarted CHIP Red, N МС Standarted CHIP BLUE и пин-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. Ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. В нарушение п. 6.4 Условий выпуска личной кредитной банковской карты АКБ банк "Авангард" (ПАО) ответчик допустила несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, а именно 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014. Согласно п. 6.8 Условий с 01.04.2014 у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей задолженности по договору. По состоянию на 14.05.2021 остаток задолженности по основному долгу 0, 00 руб, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, составляют 2953, 97 руб, сумма штрафа за невнесение минимального платежа 14746, 73 руб. С учетом изложенного Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N по состоянию на 14.05.2021 в размере 17700, 70 руб, в том числе: проценты за пользование кредитом - 2953, 97 руб, штраф за невнесение минимального платежа - 14746, 73 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 708, 03 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований АКБ банк "Авангард" (ПАО) к Красновой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N по состоянию на 14.05.2021 в размере 17700, 70 руб, в том числе: проценты за пользование кредитом - 2953, 97 руб, штраф за невнесение минимального платежа 14746, 73 руб. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 26 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Красновой И.В. в пользу АКБ банк "Авангард" (ПАО) взыскана задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счету N по состоянию на 14.05.2021 в размере 17700, 70 руб, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 2953, 97 руб, штраф за невнесение минимального платежа в размере 14746, 73 руб.; с Красновой И.В. в пользу АКБ банк "Авангард" (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 708, 03 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2022 г, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить без изменения решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 26 ноября 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно не применения срока исковой давности. Так, суд апелляционной инстанции не учел, что проценты были начислены Банком еще в 2014 г. и не были истребованы до 2021 г, а основной долг, на который были начислены проценты, взыскан с ответчика в 2014 г. Тем самым обязательства ответчика по погашению основного долга исполнены в полном объеме 12.11.2014, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

АКБ банк "Авангард" (ПАО) представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2011 Краснова И.В. обратилась в ОАО АКБ "Авангард" с заявлением (офертой) на получение кредитной банковской карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту МС Standarted CHIP Red к новому карт-счету в рублях. С Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард" и Тарифами ознакомлена и согласна.

Согласно отчету о получении кредитной карты, 02.06.2011 Красновой И.В. открыт карт-счет N, получена кредитная карта N и пин-код с тарифным планом: Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард" с льготным периодом оплаты до 20.12.2011, кредитным лимитом 20000 руб. С Информацией о полной стоимости кредита, информацией о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредита, а также перечнем платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц, до заключения договора, а также что сообщение о полной стоимости кредита, переданное ей банком до заключения договора становится неотъемлемой частью договора с даты его заключения, ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью Красновой И.В.

02.06.2011 путем акцепта ОАО АКБ "Авангард" оферты Красновой И.В, изложенной в заявлении от 02.06.2011, сторонами заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "Авангард" являющихся неотъемлемой частью Условий.

Судом первой инстанции установлено, что с Условиями и Тарифами Банка ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард".

13.07.2011 Красновой И.В. получена карта N МС Standarted CHIP Red и пин-код, карт-счет N с тарифным планом: Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард" с льготным периодом оплаты до 20.12.2011, кредитным лимитом 20000 руб, на основании заявления от 24.06.2011 в связи с повреждением карты.

В период с 06.06.2011 по 25.12.2013 ответчик пользовался кредитом по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N перечнем операций и никем не оспаривается.

В соответствии с п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на карт-счет минимального платежа в сроки, предусмотренные Договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

В соответствии с п. 10 Тарифов, раздел "кредитование" минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

В нарушение вышеуказанной обязанности (п. 6.4 Условий) ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, что подтверждается перечнем операций по счету N.

Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан внести на карт-счет текущую сумму задолженности в следующие сроки: при внесении наличными в кассу банка либо безналичным переводом с других счетов в банке - не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено третье последовательное невнесение минимального платежа.

Поскольку клиент допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с 01.04.2014 у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности по договору.

По состоянию на 14.05.2021 остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 0, 00 руб, что подтверждается перечнем операций по счету N.

В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.

По состоянию на 14.05.2021 общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет 2 953, 97 руб.

В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1, 5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на 14.05.2021 сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенного ответчиком составляет 14746, 73 руб.

Согласно представленному истцом расчету за период с 02.06.2011 по 14.05.2021 задолженность Красновой И.В. по договору банковского счета N перед ПАО АКБ "Авангард" составляет 17 700, 70 руб, в том числе: проценты за пользование кредитом - 2953, 97 руб, штраф за невнесение минимального платежа 14746, 73 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по договору банковского счета исполнил надлежащим образом, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженностей, в результате чего образовалась задолженность перед ПАО АКБ "Авангард" в указанном выше размере.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 30.04.2021 мировым судьей судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы отменен судебный приказ N 2-7263/2014 от 06.06.2014 о взыскании с Красновой И.В. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженности по личному карточному счету в размере 22730, 51 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 440, 96 руб.

Из представленного перечня операций по счету N следует, что 12.11.2014 на основании судебного приказа N 2-7263/2014 от 06.06.2014 на счет поступили денежные средства в размере 22730, 51 руб. из которых 19878, 20 руб. зачислено в счет погашения овердрафта, 1276, 66 руб. в счет погашения процентов по представленному овердрафту, 600 руб. комиссия за осуществление расчетов по операциям, 314, 76 руб. штраф за невнесение минимального платежа от 31.01.2014, 324, 97 руб. штраф за невнесение минимального платежа от 28.02.2014, 335, 92 руб. штраф за невнесение минимального платежа от 31.03.2014. Таким образом, задолженность, заявленная ко взысканию на основании судебного приказа погашена в полном объеме.

Из расчета процентов за период с 02.06.2011 по 14.05.2021 следует, что остаток задолженности по процентам по состоянию на 12.11.2014 составил 2953, 97 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на момент предъявления иска в суд, поскольку о наличии задолженности по процентам в размере 2953, 97 руб. истцу стало известно после погашения в полном объеме задолженности, заявленной ко взысканию на основании судебного приказа N 2-7263/2014, то есть с 12.11.2014, срок исковой давности по требованиям ПАО АКБ "Авангард" о взыскании задолженности по процентам начал течь с 12.11.2014, на момент обращения ПАО АКБ "Авангард" в суд с настоящим иском (исковое заявление направлено 18.05.2021), прошло более трех лет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 196, ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, следовательно, с 01.04.2014 у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей суммы задолженности по договору, проверяя вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом, суд апелляционной инстанции признал, что трёхгодичный срок исковой давности надлежит исчислять с 02.04.2014, он оканчивается 01.04.2017, при этом указанный срок прерывается в связи с подачей банком заявления о вынесении судебного приказа. Учитывая отмену 30.04.2021 судебного приказа, вынесенного 06.06.2014, суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности к моменту обращения истца с настоящим иском непропущенным.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 1 статьи 207 обозначенного Кодекса закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из определения мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 30.04.2021, которым отменен судебные приказ N 2-7263/2014 от 06.06.2014 следует, что с Красновой И.В. в пользу ОАО АКБ "Авангард" взыскана задолженность по личному карточному счету в размере 22730, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 440, 96 руб.

Судами также установлено, что указанная сумма 22730, 51 руб. направлена банком на погашение овердрафта в размере 19878, 20 руб, на погашение процентов по представленному овердрафту в размере 1276, 66 руб, комиссии за осуществление расчетов по операциям 600 руб, штрафов за невнесение минимального платежа от 31.01.2014 в сумме 314, 76 руб, от 28.02.2014 в сумме 324, 97 руб, от 31.03.2014 в сумме 335, 92 руб.

Из расчета процентов следует, что сумма процентов, предъявленная в рамках настоящего дела в размере 2953, 97руб, образовалась по состоянию на 12.11.2014, когда должником произведено исполнение судебного приказа на сумму 22730, 51руб. Следовательно, для решения вопроса о том, пропущен ли срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в сумме 2953, 97руб. суду надлежало установить, была ли данная сумма задолженности предъявлена Банком ко взысканию в заявлении о выдаче судебного приказа. От установления данного обстоятельства зависел вывод о том, пропущен ли срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и начисленных в связи с их несвоевременным погашением штрафов.

Между тем, судебный приказ от 06.06.2014, а также заявление ОАО АКБ "Авангард" о вынесении судебного приказа о взыскании с Красновой И.В. задолженности, в материалах делах отсутствуют, что препятствует установлению юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса о том, обращалось ли ОАО АКБ "Авангард" с требованиями, заявленными в настоящем исковом заявлении, - о взыскании процентов за пользование кредитом, а также штрафа за невнесение минимального платежа, в рамках приказного производства. В ином случае исчисление сроков исковой давности производится отдельно по каждому требованию и не соотносится с датой обращения за вынесением и датой отмены судебного приказа.

Делая вывод о том, что срок исковой давности прерывался в связи с предъявлением взыскателем мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, а также о том, что с учетом исключения периода судебной защиты срок исковой давности истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции не установилвышеуказанное обстоятельство, не указал мотивы, по которым не согласился с выводом мирового судьи о полном погашении взысканной по судебному приказу задолженности в размере 22730, 51руб, включающей в себя проценты на сумму 1276, 66 руб.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования применимы и к судебным постановлениям суда апелляционной инстанции, однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям вынесенное апелляционное определение не отвечает.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова