Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-12408/2022[88-12894/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-490/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Сапожникову Игорю Александровичу, Сапожниковой Юлии Александровне, Мешковой Нине Васильевне, ООО "Адванс", ООО "Веста" о взыскании кредитной задолженности, По заявлению ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению, по кассационной жалобе Мешковой Нины Васильевны на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2021 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление мотивированно тем, что решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20.08.2014 с ООО "Веста", ООО "Адванс", Мешковой Н.В, Сапожниковой Ю.А. и Сапожникова И.А. взыскана задолженность в размере 5026271, 54 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Адванс". 17.02.2015 в отношении должников возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарной задолженности, которые были объединены в сводное производство, оконченное фактическим исполнением, т.к. было реализовано принадлежащее ООО "Адванс" имущество, денежные средства в размере 4200000 руб. были перечислены и получены банком. Однако покупатель реализованного имущества М. заявил об отказе от исполнения договора и о возврате ему уплаченных им денежных средств в размере 4691700 руб. В судебном порядке должником ООО "Адванс" возвращены М. денежные средства, оставив за собой заложенное имущество. В свою очередь ПАО "Сбербанк России" произведена добровольная выплата ООО "Адванс" денежных средств, ранее полученных в счет возмещения задолженности, взысканной по решению суда от 20.08.2014. Таким образом, задолженность должников ООО "Веста", ООО "Адванс", Мешковой Н.В, Сапожниковой Ю.А. и Сапожникова И.А. была восстановлена. Повторно имущество ООО "Адванс" было реализовано, но не судебным приставом-исполнителем, часть вырученных средств выплачено банку. Задолженность ООО "Веста", ООО "Адванс", Мешковой Н.В, Сапожниковой Ю.А. и Сапожникова И.А. перед банком с учетом всех выплат составляет 3769012, 10 руб. В январе 2020 г..ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по вступившему в законную силу решению суда. Поскольку исполнительные документы не были утрачены, а находятся в отделе судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области, судом в выдаче дубликатов исполнительных документов было отказано.

Заявитель обратился в ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области с заявлением о возобновлении сводного исполнительного производства, однако банку было отказано в связи с окончанием исполнительного производства фактическим исполнением. Ссылаясь на то, что взысканная судом задолженность должниками не погашена, заявитель просил восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного лист к исполнению в отношении ООО "Веста", Мешковой Н.В, Сапожниковой Ю.А. и Сапожникова И.А.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г, ПАО "Сбербанк России", восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительных листов о взыскании с ООО "Веста", ООО "Адванс", Мешковой Н.В, Сапожниковой Ю.А. и Сапожникова И.А. задолженности, взысканной решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что указанные Банком обстоятельства, которые суды посчитали установленными, сами по себе не являются достаточным основанием для восстановления срока. Считает, что недостатки заложенного имущества были выявлены при исполнении решения суда, тем самым исполнительное производство не могло быт окончено фактическим исполнением. Указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 17.11.2020. Полагает, что судами не учтен факт выплаты задолженности ПАО "Сбербанк России".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20.08.2014, вступившим в законную силу 18.06.2015, с ООО "Веста", ООО "Адванс", Мешковой Н.В, Сапожниковой Ю.А. и Сапожникова И.А. взыскана задолженность в размере 5026271, 54 руб, обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Адванс".

17.02.2015 в отношении должников возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО "Веста", ООО "Адванс", Мешковой Н.В, Сапожниковой Ю.А. и Сапожникова И.А. солидарной задолженности, которые были объединены в сводное производство.

Постановлением от 17.11.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, подтвержденным справкой ПАО "Сбербанк России" о погашении задолженности путем получения банком 4200000 руб, вырученных ООО "Адванс" в результате реализации имущества М.

Однако на основании судебных постановлений от 09.03.2018 и 24.09.2019 ООО "Адванс" возвращены М. денежные средства по сделке, заложенное имущество возвращено ООО "Адванс".

ПАО "Сбербанк России" добровольно выплачены ООО "Адванс" 4200000 руб, ранее полученные в счет возмещения задолженности, взысканной по решению суда от 20.08.2014.

Повторное обращение ПАО "Сбербанк России" в ОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства отклонено в связи с окончанием исполнительного производства.

Поскольку решение суда о взыскании задолженности фактически не исполнено, долг перед банком не погашен, заложенное имущество вновь возвращено должнику, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о восстановлении ПАО "Сбербанк России" процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено 17 ноября 2017 г, 9 марта 2018 г. и 23 сентября 2019 г. в результате судебных разбирательств ООО "Адванс" вернуло М. денежные средства, получив заложенное имущество обратно, которое включено в конкурсную массу ввиду введения в отношении ООО "Адванс" процедуры банкротства. ПАО "Сбербанк России" возвратило ООО "Адванс" ранее полученные в счет возмещения задолженности денежные средства в размере 4200000 руб. Поскольку имущество ООО "Адванс" реализовано в ходе процедуры конкурсного производства, денежные средства распределены в пользу залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России" в размере 430987, 90 руб. В связи с чем задолженность должников перед взыскателем в полном объеме не погашена, а потому основания для предъявления исполнительного документа к исполнению имеются, несмотря на окончание 17.11.2017 исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 названного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом, с учетом разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", возможность возобновления исполнительного производства существует только в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из приведенного правового регулирования суды, установив, что общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек 17.11.2020, заявитель обратился с настоящим заявлением до истечения такого срока 15.10.2020 в связи с отказом судебного-пристава исполнителя в возобновлении исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку он пропущен по независящим от заявителя причинам.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ для восстановления срока не имеется, являлся предметом проверки судов, который правомерно отклонен с указанием на то, что задолженность ООО "Веста", ООО "Адванс", Мешковой Н.В, Сапожниковой Ю.А. и Сапожникова И.А. в настоящее время не погашена в размере 3769012, 10 руб, решение суда от 20.08.2014 не исполнено, причины пропуска срока предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению являются уважительными, что является основанием для восстановления срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки заложенного имущества были выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, тем самым исполнительное производство не могло окончиться фактическим исполнением, отклоняются, поскольку само по себе ухудшение состояния залогового имущества не является обстоятельством, указывающим на невозможность обращения на него взыскания, что также подтверждается фактом его реализации в процессе банкротства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам права, в связи с чем оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мешковой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова