Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-12468/2022[88-13084/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 2-1688/2020 (38RS0031-01-2020-001380-26) по иску Вотинева Константина Олеговича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по заявлению СПАО "Ингосстрах" о повороте исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2020 г., по кассационной жалобе Вотинева Константина Олеговича в лице представителя Мандрыгиной Елены Сергеевны на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 г. о повороте исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2020 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 04 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2020 г.

Заявление мотивировано тем, что 13 ноября 2020 г. Иркутским районным судом оглашена резолютивная часть решения по данному гражданскому делу. Однако до 27 января 2021 г. копия решения суда представителю СПАО "Ингосстрах" не выдавалась, тогда как суд первой инстанции выдал Вотиневу К.О. исполнительный лист, по которому им в безакцептном порядке со счета СПАО "Ингосстрах" в мае 2021 г. была списана сумма 336400 руб. СПАО "Ингосстрах" после получения 27 января 2021 г. копии решения суда, 15 февраля 2021 г. подало апелляционную жалобу и заявление об отзыве исполнительного листа в ПАО "Сбербанк России", которые были приняты банком. 15 июля 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда решение Иркутского районного суда от 13 ноября 2020 г. было отменено в части и вынесено новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" была взыскана сумма 335925 руб, выплачена ответчиком истцу по платежному поручению N от 29 июля 2021 г. С учетом изложенного, истец Вотинев К.О. списал с расчетного счета банка ВТБ СПАО "Ингосстрах" в г. Москве денежные средства по отозванному исполнительному листу.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 04 мая 2022 г, заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено; произведен поворот исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2020 г.; с Вотинева К. О. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 336400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма, выплаченная истцу по исполнительному листу в размере 336400 руб. могла быть взыскана судом первой инстанции в порядке поворота исполнения решения суда только в случае отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что поворот исполнения решения суда возможен только в пределах 485 руб. - разницы, между суммами, взысканными решением суда и апелляционным определением.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2020 г. в рамках гражданского дела N 2-1688/2020 частично удовлетворены исковые требования Вотинева К.О. к СПАО "Ингосстрах"; со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вотинева К.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 181400 руб, неустойка в размере 80000 руб, штраф в размере 50000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, а всего 336400 руб.; в удовлетворении исковых требований Вотинева К.О. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

11 февраля 2021 г, то есть до вступления в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2020 г, представителем Вотинева К.О. - Мандрыгиной Е.С. был получен исполнительный лист N от 09.02.2021.

На основании данного исполнительного листа со счета СПАО "Ингосстрах" в пользу Вотинева К.О. произведено списание денежных средств в размере 336400 руб, что подтверждается платежным поручением N от 12.05.2021 и не оспаривается.

Не согласившись с решением суда от 13 ноября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое определением суда от 11.03.2021 было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера страхового возмещения, в соответствии с которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вотинева К.О. взыскано страховое возмещение в размере 180915 руб.; в остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Во исполнение апелляционного определения Иркутского областного суда от 15 июля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" произведена Вотиневу К.О. выплата в общем сумме 335915 руб, что подтверждается платежным поручением N от 29.07.2021.

Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда первой инстанции от 13.11.2020 и апелляционное определение от 15.07.2021, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 443, 444, абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, пришел к выводу о повороте исполнения решения Иркутского районного суда от 13 ноября 2020 г, которое изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом, на что прямо указано в ст. 443 ГПК РФ, поворот возможен лишь в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

При разрешении заявления СПАО "Ингосстрах" суд первой инстанции исходил из того, что на основании не вступившего в законную силу решения суда с ответчика в пользу истца взыскана общая сумма в размере 336400 руб, тогда как впоследствии измененное апелляционным определением решение суда добровольно исполнено ответчиком путем перечисления истцу суммы в размере 335915 руб.

Таким образом, учитывая, что указанное решение суда к моменту его отмены уже было исполнено, суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения.

Однако судом оставлено без внимания, что апелляционным определением решение суда первой инстанции не было отменено, а всего лишь изменено в пределах подлежащей взысканию суммы, уменьшенной судом апелляционной инстанции на 485 руб, что свидетельствует о том, что оснований для применения в настоящем случае положений ст. 443 ГПК РФ на всю заявленную сумму у судов не имелось.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения при применении процессуальных норм права не устранил.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными, однако принимая во внимание ст. 6.1. ГПК РФ, с целью соблюдения разумного срока судопроизводства, отмене подлежит только апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доводам заявителя, и с учетом установленных обстоятельств, правильно применив нормы процессуального права, рассмотреть заявление СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 04 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова