Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12484/2022[88-13023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3192/2021 (54RS0003-01-2021-003093-61) по иску Панферовой Нины Андреевны к Кулиеву Газанфару Джабраилу оглы, Тиллабоеву Азизбеку Абдувохобовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Кулиева Газанфара Джабраила оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя истца Панферовой Н.А. Лямкина В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Панферова Н.А. обратилась в суд с иском к Кулиеву Газанфару Джабраилу оглы, Тиллабоеву Азизбеку Абдувохобовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

11.06.2021 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей: принадлежащего ей Ауди А1 г/н N, под управлением Панферовой Н.А, и КАМАЗ 35511 г/н N, под управлением Тиллабоева А.А, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Автомобиль КАМАЗ 35511 г/н N принадлежит на праве собственности ответчику Кулиеву Газанфару Джабраилу оглы. Согласно определению по делу об административном правонарушении водитель Тиллабоев А.А, управляя автомобилем Камаз 35511 г/н N, не учел видимость в направлении движения транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением автомобиля. Гражданская ответственность водителя Тиллабоева А.А. на момент ДТП не застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО "АБМ Бюро правовых Решений" N 0175 от 17.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А1 г/н N без учета износа составила 129800 руб.

С учетом изложенного истец просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства денежные средства в размере 129800 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 руб, стоимость услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2021 г. исковые требования Панферовой Н.А. удовлетворены частично; с Тиллабоева А.А. в пользу Панферовой Н.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 129800 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а всего 152166 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Панферовой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с Кулиева Газанфара Джабраила оглы в пользу Панферовой Нины Андреевны взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 129800 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а всего 152166 руб.

В кассационной жалобе заявитель Кулиев Г.Д.о. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством представленные в виде копий договор аренды ТС и акт приема-передачи, тогда как при рассмотрении дела судом первой инстанции копии сличались с оригиналами, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по договору аренды незнакомому лицу, имеющему временную регистрацию, передано дорогостоящее имущество, является надуманным. Полагает, что Тиллабоев А.А. является лицом, ответственным за причинение материального вреда истцу, поскольку является непосредственно причинителем вреда и лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании - на основании договора аренды транспортного средства Камаз 35511 г/н N. Заявитель является собственником ТС, однако не осуществляет в отношении ТС правомочий владения и пользования. Указывает, что материалы дела также не содержат доказательств наличия трудовых отношений между Кулиевым Г.Д. и Тиллабоевым А.А.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела и административного материала, 11.06.2021 в 16 час. 40 мин. на ул. Серебрениковская 4/2 в г. Новосибирске водитель Тиллабоев А.А, управляя автомобилем КАМАЗ 55111 г/н N, в пути следования не учел видимость в направлении движения транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, был ослеплен встречным ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди А1 Спортбэк г/н N под управлением водителя Панферовой Н.А.

Панферова Н.А. является собственником автомобиля Ауди А1 г/н N, которому в результате ДТП причинен ущерб.

Собственником автомобиля КАМАЗ 35511 г/н N является Кулиев Г.Д. оглы.

Судом первой инстанции признано установленным, что ДТП произошло из-за несоблюдения Тиллабоевым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, в то время как нарушений ПДД в действиях истца не выявлено. При этом ответчиком Тиллабоевым А.А. его вина в совершении ДТП и причинении вреда не оспаривалась.

Гражданская ответственность Тиллабоева А.А, согласно справке о ДТП, не застрахована.

В обоснование передачи прав на автомобиль Тиллабоеву А.А, Кулиев Г.Д.о. представил в материалы дела договор аренды транспортного средства от 01.06.2021, согласно которому арендодатель Кулиев Г.Д.о. предоставляет арендатору Тиллабоеву А.А. во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 55111 г/н N. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.

Согласно п. 2.1 договора аренды, настоящий договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31 декабря 2021 г.

Согласно п. 5.3 договора арендатор обязуется застраховать гражданскую ответственность по ОСАГО на весь срок действия договора.

Согласно п. 5.5 договора в случае наступления повреждения автомобиля в результате ДТП, столкновения или кражи, угона, опрокидывания и иных случаев страховое возмещение получает арендодатель. В случае виновных действий арендатора при эксплуатации автомобиля, причиненный материальный ущерб третьим лицам возмещает арендатор.

К договору приложен акт приемки-передачи транспортного средства от 01.06.2021.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая причиненный истцу ущерб с Тиллабоева А.А, суд первой инстанции исходил из того, что Тиллабоев А.А. являлся законным владельцем транспортного средства на момент причинения вреда, так как управлял автомобилем по договору аренды.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в административном материале по факту ДТП отсутствует ссылка на договор аренды и управление Тиллабоевым А.А. автомобилем по договору аренды. Напротив, в сведениях о водителях и транспортных средствах, владельцем ТС КАМАЗ г/н N владелец Кулиев Г.Д.о. В своих объяснениях Тиллабоева А.А. по факту ДТП также не ссылался на управление автомобилем по договору аренды.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции также принято во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Панферовой Н.А. пояснил, что Тиллабоев А.А. на месте ДТП говорил, что работает у Кулиева Г.Д.о.; в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства от 01.06.2021 и копия акта приемки-передачи от 01.06.2021, вместе с тем оригиналы данных документов не представлены, равно как и доказательства исполнения указанного договора со стороны Тиллабоева А.А, не подтверждено внесение арендной платы, гражданская ответственность Тиллабоева А.А. по ОСАГО на срок действия договора не застрахована.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что по договору аренды передано дорогостоящее имущество (автомобиль КАМАЗ) незнакомому лицу - гражданину "адрес", имеющему временную регистрацию по месту пребывания в "адрес".

Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кулиевым Г.Д.о. доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства от 01.06.2021 и передачи автомобиля КАМАЗ во владение Тиллабоеву А.А. не представлены, в связи с чем взыскание причиненного в результате ДТП ущерба должно быть осуществлено с собственника автомобиля КАМАЗ 55111 г/н N - Кулиева Г.Д.о.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующих возникшие отношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлся собственник автомобиля Кулиев Г.Д.о, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего непосредственно к причинителю вреда Тиллабоеву А.А.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что транспортное средство фактически было передано в аренду Тиллабоеву А.А, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Как правильно указала судебная коллегия, доказательств юридического владения Тиллабоевым А.А. транспортным средством на момент ДТП представлено не было.

Вопреки доводам кассатора, сам по себе договор аренды ТС и факт передачи автомобиля, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

В целом доводы заявителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиева Газанфара Джабраила оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О. Н. Данилова

А.С. Сулейманова